Rt-1920-397

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1920-01-21
Publisert:	Rt-1920-397
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 9/1 s.a.
Parter:	Gaardbruker Jens M. Golden (advokat Knud Bruun) mot Landbruksdepartementet (regjeringsadvokat Schjødt).
Forfatter:	Bjørn, Fürst, Scheel, Backer, Peersen, Bang, justitiarius Thinn
Lovhenvisninger:	Grunnloven (1814) §97, Lakseloven (1905) §24, Norske Lov (1687) 5-, §20, §25, §26, §42, Lakseloven (1905)

Nærværende saks gjenstand og nærmere omstændigheter fremgaar av præmisserne til Kristiania overrets dom av 14 mai 1917, ved hvilken blev kjendt for ret: «Kjendelsen av 21 april 1913 stadfæstes. Det paaankede av skjønsretten avgitte skjøn ophæves. Processens omkostninger for overretten ophæves».

Denne dom er av Jens M. Golden ved stevning av 9 november 1917 og ved kontinuationsstevning av 14 mars 1918, i henhold til erhvervet opreisningsbevilling, paaanket til Høiesteret med paastand om 1) at overretsdommen underkjendes forsaavidt den har stadfæstet kjendelsen av 21 april 1913, 2) at den av lensmanden i Id under 21 april 1913 avsagte kjendelse (eragtning) underkjendes, og at det tilstevnte skjøn negtes fremme, 3) at appellanten tilkjendes saksomkostninger for Høiesteret og overretten.

Av de i saken indstevnte nemlig: 1. Landbruksdepartementet, - - - 13. Hans Knegterød har alene Landbruksdepartementet avgit møte i Høiesteret, mens de øvrige er uteblit. Som følge herav er saken utgaat til skriftlig behandling. For de uteblittes vedkommende er varsel og dokumentation i orden.

For Landbruksdepartementet har regjeringsadvokaten nedlagt paastand om stadfæstelse av overrettens dom og om tilkjendelse av saksomkostninger for Høiestret til indstevnte og salær til regjeringsadvokaten (sportell.s §167) hos appellanten.

I henhold til dertil erhvervet bevilling har appellanten fremlagt en række nye dokumenter og bevisligheter i Høiesteret, deriblandt akt i en av sorenskriveren i Ide og Marker med meddomsmænd den 20 december 1913 paadømt aastedssak mellem appellanten og The Kellner Partington Paper Pulp Co. Limited (Borregaard) samt flere erklæringer og opgaver m.v. - væsentlig til belysning av den under saken omhandlede fiskerettighets alder og omfang. Av Landbruksdepartementet er som nyt dokumentert et

Side:398

i Ide og Marker den 8 januar 1919 optat tingsvidne samt to skrivelser fra fiskeriinspektør Landmark til regjeringsadvokaten av henholdsvis 26 november 1918 og 31 januar 1919.

Efter appellen foreligger til Høiesterets avgjørelse alene spørsmaalet om, hvorvidt den av lensmanden i Id avsagte og av overretten stadfæstede kjendelse, hvorved det av det offentlige i henhold til lakseloven forlangte skjøn blev tillagt fremme, skal opretholdes eller ei. Efter procedyren vil avgjørelse herav bero paa om bestemmelserne i loven av 8 april 1905 om laks- og sjøørretfiskerierne m.v., specielt §24, §25, §26 jfr. §42, kan bringes i anvendelse likeoverfor en gammel fiskerettighet som den, der efter sakens oplysninger tilligger Berby gaard i Berbyelven.

Høiesteret kommer i henseende til besvarelsen av dette spørsmaal til samme resultat som overretten og tiltræder i alt væsentlig dens begrundelse.

Uanset hvad der antages angaaende rettighetens oprindelse, dens utøvelse gjennem tiderne og dens privatretslige uantastelighet, findes det litet tvilsomt at den er underkastet de almindelige regler og normer som loven til enhver tid opstiller for laksefiske med faststaaende indretninger i elvene. Lovgivningens almindelige beføielse til i det almenes interesse at opstille regulerende anordninger for utøvelse av næring, eller bruk av eiendom eller rettighet har den samme gyldighet likeoverfor gamle fiskerettigheter som likeoverfor andre bruksutøvelser. I en enkelt anvendelse er dette avgjort ved den i Rt-1911-38, refererte Høiesteretsdom, i hvilken lakselovens fredningstider er anset bindende ogsaa for saadanne ældre fiskerettigheter. Men da maa bestemmelserne i §24, §25, §26 som efter sin art og sit formaal ikke er forskjellig fra fredningsbestemmelserne i §20 ogsaa være bindende. Hvorvidt deres gjennemførelse idet foreliggende tilfælde vilde lede til et saa væsentlig substantielt indgrep i selve rettigheten som saadan, at der av den grund kunde bli spørsmaal om erstatning, finder man med overretten at der efter sakens stilling ikke for tiden er anledning til at avgjøre noget om. En forutsætning herfor maatte det bl.a. være at det i loven anviste skjøn forelaa.

Den foreliggende eragtning om skjønnets fremme findes saaledes at være begrundet, og overrettens dom vil derfor - saavidt paaanket er - bli at stadfæste.

Processens omkostninger for Høiesteret findes appellanten at burde tilsvare. Hvori disse bestaar - foruten salær til regjeringsadvokaten - har denne ikke oplyst. Retten har ikke kunnet se at der kan være spørsmaal om andet end behandlingsgebyr, kr. 10.oo, og forkyndelsesgebyr, kr. 21.60, tilsammen kr. 31.60, vedkommende det av Landbruksdepartementet til bruk for Høiesteret optagne tingsvidne ved Idde og Marker sorenskriveri den 8 januar 1919. I salæret til regjeringsadvokaten vil være at indbefatte godtgjørelse til ham for reise til og møte ved det nævnte tingsvidne.

Dom:

Overrettens dom bør, saavidt paaanket er, ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler appellanten, Jens M. Golden, til det offentlige kr. 31.60 og i salær til regjeringsadvokat Annæus Schjødt kr. 900.

Side:399

Av overrettens dom:

(Tidligere appel av skjønnet var avvist ex officio av overretten, fordi grundeierne alene var varslet for processens skyld, mens overretten antok, at de efter lov 8 april 1905, §42, maatte stevnes som parter, da skjønnet vil være forbindende for dem).

Gaarden Berby i Id har fra gammel tid hat et laksefiske i Berbyelven dersteds. Da dette fiske antokes at stænge over en større del av elven end lakseloven av 8 april 1905 §24 hjemlet adgang til, blev der - paa foranledning av inspektøren for ferskvandsfiskerierne - under 25 november 1912 av Fredrikshalds politimester hos lensmanden i Id begjært skjøn avholdt efter nævnte lovs §25 og §26 til avgjørelse av spørsmaalene om gaardens fiskeindretning stod i eller ved fos, om elvens bredde ved middelvandstand samt om midtstrømslinjens beliggenhet saavel ved fiskeindretningen som paa den nærmeste strækning oven- og nedenfor denne. Ved inkamination av dette skjøn under 21 april 1913 blev der, da gaarden Berbys eier, Jens M. Golden, protesterte imot dets fremme, av administrator avsagt saadan kjendelse: «skjønnet fremmes».

Skjønsretten avgav derpaa saadant skjøn: - - -

Appellanten har under procedyren væsentlig gjort gjældende følgende: Gaarden Berby blev kjøpt av ham i 1891. Laksefisket der var meget betydelig og hadde tilhørt gaarden i flere hundrede aar. - - -

Denne ældgamle fiskeret var beskyttet av grundlovens §97, saaledes at lakseloven av 8 april 1905, §24 fl g., ikke her kunde tillægges gyldighet og anvendelse. - - -

Fra indstevnte, Landbruksdepartementet, er overfor anken væsentlig anført: Det var en ældgammel retsregel, at laksens opgang i en elv ikke maatte stænges. Enhver elve-eier hadde krav paa, at laksen hadde fri opgang saalangt som naturforholdene tillot saadan, jfr. lovbokens 5-11-6. Denne eierens begrænsede raadighet i en elv kunde ikke utvides ved overenskomst med en nabo eller gjenbo. Om der efter overenskomst mellem elve-eierne var etablert en hel eller delvis stængning av laksens opgang, og dette hadde bestaat i nogen tid, kunde derved ikke vindes hævd i forhold til de øvrige eiere i elven og heller ikke overfor samfundet eller de til fjordfisket knyttede interesser. Disse vilde berøres av stængningen ved, at laksen blev utestængt fra endel av sine gydepladser og saaledes vilde bli reducert i antal. Lovgivningen om laksefredningen hadde ikke gjort noget indgrep i eiendomsretten, men hadde alene foreskrevet en nærmere præciseren av den begrænsning av eierraadigheten over elv, som stedse hadde været gjældende i landet. Denne begrænsning maatte enhver elve-eier finde sig i, jfr. Rt-1911-38. - - -

Men selv om Berbys laksekar hadde staat som nu i 100 aar og kunde kræves respektert trods deres lovstridighet, saa kunde Berbys eier dog ikke motsætte sig anvendelsen av lakseloven av 1905, selv om den gjorde et indgrep i eiendomsretten. Følgen av et saadant indgrep kunde alene bli erstatning, og herom handledes der ikke i denne sak.

Med hensyn til skjønsrettens fastsættelse av 2 særskilte midtstrømslinjer - en vestre og en østre - antages appellantens anke at maatte gives medhold. - - -

Det naturlige resultat vil efter dette være, at den faldne skjønsavgjørelse ophæves i dens helhet, altsaa ogsaa m.h.t. fossespørsmaalet.

- - - Appellanten har derhos paastaat den præliminære kjendelse om skjønnet fremme underkjendt, fordi bestemmelserne i lakselovens §24

Side:400

og flg. paa grund av grundlovens §97 ikke skulde være anvendelige paa Berbys gamle fiskeherlighet.

I almindelighet vil lovgivningen ha adgang til at indskrænke eierens raadighet over hans eiendom og til at paalægge ham at foreta forandringer med eiendommen og dens anlæg (jfr. Aschehougs offentlige ret II, kap. 60, 48, 1ste utgave, side 151-3, og kap. 59, §25, side 77-79). - - -

Bestemmelserne i lakseloven av 1905 er almindelig regulerende overfor vedkommende næringsdrifts utøvelse og er begrundet i almene hensyn og næringens egen interesse. Fra appellantens side er det medgit, at lovens bestemmelse om fredning i tid vil være forpligtende for hans fiskerirettigheter, og helt i samme grad maa da ogsaa dens fredning i sted være for bindende for ham. Efter det foreliggende findes det ikke at kunne træffes nogen forhaandsavgjørelse om, at loven ved her at anvendes vilde gjøre indgrep i rettighetens substans. Hvorvidt dette er tilfældet vilde lettere kunne konstateres, efterat det ved skjøn efter loven var bragt paa det rene, hvorledes loven her vilde komme til at virke in concreto. - - -

Efter det anførte vil den paaankede kjendelse bli at stadfæste og det avgivne skjøn at ophæve. Processens omkostninger antages at burde ophævs. H. H. Breien.

I det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.

J. Bergh. A. Døscher.