Rt-1921-519

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1921-05-04
Publisert:	Rt-1921-519
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 72/1 s.a.
Parter:	Det Bergenske Dampskibsselskab (advokat Kristen Johansen) mot Norges Statsbaner ved deres hovedstyre (regjeringsadvokat Karl Lous).
Forfatter:	Hambro, Hazeland, Rolfsen, Lie, Feragen, Bang, Mejdell
Lovhenvisninger:	Sjøloven (1893) §8, Norske Lov (1687) 3-, Sjøloven (1893)

Efter i en sak mellem Norges Statsbaner og Det Bergenske Dampskibsselskab ved kjendelse av 24 januar 1918 at ha forkastet dampskibsselskapets avvisningspaastand, grundet paa at saken formentlig skulde ha været anlagt ved sjøret, har Bergens byret ved dom av 28 januar 1919 tilpligtet dampskibsselskapet at betale til Statsbanene erstatning efter uvillige mænds skjøn, optat paa dampskibsselskapets bekostning, for den skade og det tap, som er forvoldt statsbanene ved at dampskibet «Neptun» den 29 februar 1916 stødte mot jernbanebroen i Trondhjem. Av skjønsbeløpet blir 4 pct. aarlig rente at svare fra 6 december 1916 til betaling sker, hvorhos dampskibsselskapet tilpligtes at erstatte statsbanene sakens omkostninger med kr. 350.

Side:520

Denne dom har dampskibsselskapet indbragt for Høiesteret med paastand om frifindelse for statsbanenes paastand og tilkjendelse av procesomkostninger hos disse for byretten og Høiesteret. For statsbanene sees det i tilsvaret for Høiesteret at være nedlagt saadan paastand: «At indstevnte frifindes for citantskapets tiltale og hos dette tilkjendes processens omkostninger ved begge retter.» Efter indholdet av statsbanenes procedyre for Høiesteret maa denne paastand, om hvilken der efter dens nedlæggelse ingen bemerkning er gjort av appellanten, imidlertid betragtes som fremkommet alene ved en aabenbar og ren inkurie og i virkeligheten forstaaes som en paastand om stadfæstelse av byretsdommen og tilkjendelse hos dampskibsselskapet av procesomkostninger for Høiesteret.

Angaaende sakens gjenstand og nærmere faktiske omstændigheter henvises til præmissene til byrettens ovennævnte kjendelse og dom. Der er for Høiesteret fremlagt utskrift av et ved Bergens byret under 9 juni 1920 optat tingsvidne, hvis indhold imidlertid ikke findes i noget avgjørende punkt at ha bragt saken i en forandret stilling.

Idet Høiesteret ikke finder grund til ex officio at avvise saken, fordi den ikke er behandlet ved sjøret, kommer retten i realiteten til samme resultat som byretten og tiltræder i det væsentligste dennes begrundelse.

Byretsdommen vil saaledes bli at stadfæste, hvorhos dampskibsselskapet findes at maatte erstatte sin motpart processens omkostninger for Høiesteret.

Assessor Feragen avgav saadant votum: Jeg finder, under henvisning til den i Rt-1916-185 flg, indtatte Høiesteretsdom, at saken burde været anlagt for sjøret, men skal ikke opta dissens mot, at den ikke ex officio avvises fra byretten.

Hvad realiteten angaar, kan jeg ikke gi byretten min tilslutning til, at her skulde foreligge «en virkelig bedriftsulykke» og det «endog av en særlig typisk art». Den i Rt-1916-9 flg., refererte og av byretten paaberopet høiesteretsdom forekommer mig ikke avgjørende herfor. Jeg henviser i saa maate til dommens begrundelse med dens referat av de der foreliggende konkrete omstændigheter og dens begrænsning av avgjørelsen («hvor det gjælder et befordringsmiddel som en automobil»).

Jeg mener derfor, at appellanten maa bli at frifinde, hvis skyld ikke foreligger hos dampskibsselskapet eller dets folk. Men efter de foreliggende oplysninger kan dette vanskelig antages. Mot kapteinens manøvrering eller maskinistens behandling av reverseringsmaskinen er ingen speciel anke fremført, og heller ikke kan man, finder jeg, efter de foreliggende oplysninger gaa ut fra, at der ved selve reverseringsmaskinen har været nogen svakhet eller feil, som det maatte kunne til regnes dampskibsselskapet eller dets folk som uagtsomhet, at man ikke var blit opmerksom paa og hadde rettet. Konklusion er det ufornødent for mig at forme.

Dom:

Byrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Det Bergenske Dampskibsselskab til Norges Statsbaner kr. 700.

Side:521

Av byrettens kjendelse:

Den 29 februar 1916 stødte dampskibet «Neptun» tilhørende Det Bergenske Dampskibsselskab» under manøvrering for at komme til kaien i Trondhjem mot jernbanebroen over Nidelven og beskadiget broen saaledes at den maatte underkastes en større reparation. I denne anledning har Norges statsbaner paastaat Bergenske Dampskibsselskab tilpligtet at betale erstatning. - - -

Indstevnte har principalt paastaat saken avvist som henhørende under sjøret. - - - Til støtte for sin avvisningspaastand har indstevnte anført, at grunden til at skibet rendte paa broen er den, at dets reserveringsmaskine ved leiligheten ikke funktionerte, og at dette efter citantskapets mening maa tilregnes indstevnte som et uagtsomt forhold. Ansvaret maa da efter indstevntes mening bygges paa sjøfartslovens §8, og da burde saken ha været anlagt ved sjøret. - - -

Hertil har citantskapet svaret, at indstevnte er ansvarlig, fordi det som eier har risikoen for maskinens funktioneren, og fordi det i kraft av lovbokens 3-21-2 svarer for maskinistens forhold, om han har gjort sig skyldig i nogen uagtsomhet. Derimot vil man ikke paastaa sjøpanteret i skibet eller noget ansvar mot maskinisten. - - -

Nu har vistnok sjøfartsloven et kapitel, som omhandler skade ved sammenstøt, men her behandles kun sammenstøt mellem skibe og ikke et skibs sammenstøt med en anden gjenstand f.eks. en brygge. Citantskapet har heller ikke begrundet sin paastand med nogen speciel sjøretsregel, men har alene støttet sig til den almindelige civilrets bestemmelser. Under disse omstændigheter findes den ordinære domstol at ha kompetence til at behandle og paakjende saken. Ialfald antas der her at foreligge et grænsetilfælde, hvor saken efter den almindelige retspraksis blir at behandle ved den ret, hvor den engang er anlagt. - - -

Av byrettens dom:

Indstevnte - - - gjør gjældende, at det i dette tilfælde er en slide som har slaat sig ut fra planet, at dette «er noget som kan indtræffe paa enhver maskine og ikke kan forhindres trods al anvendt omhu», at indstevnte eller indstevntes folk saaledes ikke kan lægges nogen uagtsomhet tillast, og at indstevnte som følge derav maa frifindes.

Citantskapet bestrider rigtigheten av disse anførsler, men gjør samtidig gjældende, at indstevnte selv under forutsætning av anførslernes rigtighet, maa være erstatningspligtig.

Jeg finder at maatte gi citantskapet medhold i dette sidste. Set fra indstevntes eget standpunkt er nemlig forholdet det, at noget i maskinen har slaat klik, at maskinen som følge derav er blit sat ut av maskinistens kontrol med skadelige følger som i kjendelsen nævnt, og et slikt uheld kan indtræffe med enhver maskin, og at indstevntes virksomhet saaledes ikke kan drives, uten under en viss vaagnad for at noget i maskinen kan gaa galt og ha skadelige følger, utenat uagtsomhet eller forsømmelse kan lægges nogen speciel person tillast. Men da finder jeg at maatte være enig med citantskapet i, at vi har i denne sak med en virkelig bedriftsulykke at gjøre, en bedriftsulykke av en i mine øine endog særlig typisk art. Og indstevnte maa da efter almindelige retsregler, og efter den forstaaelse jeg har av de forskjellige høiesteretsdommer i denne materie, «være nærmest til at bære den skade som forvoldes ved at maskineriet ikke fungerer tilfredsstillende» - - -

Joachim Berner.

Side:522

Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende, dog saaledes at jeg finder, at der er føie til at ophæve sakens omkostninger.

Ernst Johannesen.

Jeg er enig med førstvoterende. Leif M. Michelsen, kst.