Rt-1922-202

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1922-01-26
Publisert:	Rt-1922-202
Stikkord:	Alders tids bruk
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 21/1 s.a.
Parter:	D. Eggums i uskiftet bo hensittende enke (advokat Leif Gude Due) mot Hans Nyrød og A. Jellum (overretssakfører Andreas Mohr til prøve).
Forfatter:	Backer, Frisak, Rolfsen, Bang, Schie, Lambrechts, Justitiarius Scheel
Lovhenvisninger:

Assessor Backer: Ved dom avsagt 12 juli 1917 av sorenskriveren i Nes sorenskriveri med meddomsmænd blev i nærværende sak saaledes kjendt for ret: «Indstevnte David Eggum eller nu hans i uskifte hensittende enke Klara Eggum bør for citanterne A. Jellum og Hans Nyrøds tiltale i denne sak fri at være. Processens omkostninger ophæves.» Dommen er avsagt under dissens, idet en av meddomsmændene voterte for, at saksøkernes paastand blev tat tilfølge.

Ved dom, avsagt av Kristiania overret den 15 september 1919, blev derimot kjendt for ret: «Appellanterne Hans Nyrød og A. Jellum kjendes overfor indstevnte D. Eggums i uskifte hensittende enke Clara Eggum eiendomsberettigede til halvdelen av det i saken omhandlede vandfald i Kaaen mellem appellanternes og indstevntes eiendomme med tilhørende vandret og strandret og berettiget til, naarsomhelst appellanterne maatte ønske, at bli medeiere i det under saken omhandlede damanlæg, mot efter skjøn at erlægge en forholdsmæssig andel av sammes værdi og mot at delta i dets fremtidige vedligehold. Sakens omkostninger ved begge retter ophæves.»

D. Eggums enke har paaanket saken til Høiesteret med saadan paastand: «At underrettens dom stadfæstes, og at appellantinden D. Eggums enke tilkjendes sakens omkostninger for overretten og Høiesteret.»

Hans Nyrød og A. Jullum har nedlagt saadan paastand: «At overrettens dom stadfæstes og at de indstevnte tilkjendes saksomkostninger for Høiesteret hos appellanten.»

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til, hvad der er oplyst i præmisserne for de avsagte domme. Jeg er kommet til samme resultat som underretten. Jeg er i tvil om, hvorvidt den kvern, som gaarden Jellum efter de gamle dokumenter tidligere har hat og som angivelig alene har kunnet benyttes under flom, har ligget i Kaaen eller ved andet vasdrag (Skjærbækken). Jeg finder det imidlertid ikke nødvendig at uttale noget bestemt herom, da Jellums eieres stilling efter min opfatning ikke kan bli bedre, om nævnte kvern, saaledes som av dem paastaat, har ligget ved Kaaen. Efter samtlige under saken foreliggende oplysninger maa jeg gaa ut fra, at gaarden Eggum fra et tidspunkt omkring aar 1750 eller noget derefter har hat en kvern ved Kaaen, og at gaarden Jellum fra samme tidspunkt ialfald ikke har hat nogen kvern ved Kaaen. Begge parter synes ogsaa at være enige i, at dette har været det faktiske forhold, og at Jellum fra samme tidspunkt har hat ret til fri formaling ved gaarden Eggums kvern. Jeg maa da gaa ut fra, at den faktiske tilstand,

Side:203

som herved er opnaaet, og som vedvarte helt til saksanlægget, har været basert paa en overenskomst mellem Eggums daværende eier og Jullums daværende eier. Det nærmere indhold av denne overenskomst kjendes ikke, og jeg finder det hensigtsløst at indlate mig paa nogen gjætning om, hvad de daværende eiere kunde formodes at ha villet. Den faktiske tilstand, som efter det anførte har varet i et tidsrum av ca. 150 aar, har efter dette været, at eierne av Eggum i henhold til overenskomst med eieren av Jellum har hat damfæste og dam staaende i vasdraget og har utnyttet vasdragets hele vandføring. Naar forholdet faktisk har været dette, mener jeg, at der med hjemmel av alders tids bruk maa siges at foreligge en tilstrækkelig præsumption for, at det faktiske forhold er overensstemmende med det retsforhold, som overenskomsten har hjemlet. Den mulighet, som der efter endel vidneprov kan være for, at gaarden Jellum tidligere har hat en kvern ved Kaaen, kan saavidt skjønnes ingen betydning tillægges. Jeg mener saaledes, at det forhold, som har eksistert, maa ha retskrav paa at bli respektert fremdeles, medmindre det kan bevises, at det staar i strid med det retsforhold, som engang blev fastslaat. Noget saadant bevis foreligger ikke og er saavidt skjønnes ikke engang forsøkt ført under saken. Jeg finder det derfor unødvendig for mig at undersøke og avgjøre noget om, hvorvidt eierne av Eggum i nærværende tilfælde kunde bygge paa hævd som særlig retserhverv. I henhold til, hvad jeg har anført, vil jeg, uagtet min begrundelse ikke falder sammen med underrettens, votere for, at underrettens dom stadfæstes.

Med hensyn til de i underrettens dom nævnte subsidiære paastande fra saksøkernes side finder jeg det tilstrækkelig at bemerke, at gaarden Eggum faktisk har disponert over den hele vandføring og derfor ogsaa for fremtiden maa ha retten hertil. Jeg tiltræder forsaavidt hvad underretten har anført.

Efter omstændigheterne antar jeg, at der kan være føie til at ophæve processens omkostninger ogsaa for overretten og Høiesteret.

Konklusion:

Underrettens dom bør ved magt at stande. Processens omkostninger for overretten og Høiesteret ophæves.

Assessor Frisak: Jeg stemmer for stadfæstelse av overrettens dom og kan i det væsentlige henholde mig til den begrundelse, som overretten har git. Jeg mener ved at slutte mig til dette resultat at være i overensstemmelse med de synsmaater, som tidligere har været fremholdt i Høiesteret i den sak som av overretten er nævnt, referert i Rt-1918-131 og i de saker, som er referert i Rt-1853-747 og Rt-1867-27. Jeg skal tilføie med hensyn til overrettens konklusion, forsaavidt den har kjent appellanterne berettiget til at bli medeiere i det under saken omhandlede damanlæg paa de betingelser som i konklusionen anført, at der ikke er nedlagt nogen speciel indsigelse mot denne del av Jellums eieres paastand, og at berettigelsen til dette foretagende efter min mening maa ansees at være en naturlig følge av Jellums eieres eiendomsret til halvdelen av vandfaldet i Kaaen. Idet det er mig bekjendt, at min mening ikke deles av rettens flertal, finder

Side:204

jeg at kunne indskrænke mig til disse bemerkninger og undlater at forme nogen konklusion.

Ekstraordinær assessor Rolfsen: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor Bang: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med andenvoterende.

Ekstraordinær assessor Schie: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor fylkesmand Lambrechts: Jeg tiltræder andenvoterendes konklusion.

Justitiarius Scheel: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av overrettens dom:

- - - Jeg vil først forutsætte, at Eggum helt siden jordeboken av 1661 har hat bruk ved vandfaldet og at det forholder sig saa som det fra Eggums side paastaaes at Jellum i hele denne tid intet bruk har hat ved vandfaldet. Vilde man isaafald maatte anta, at Eggum paa dette grundlag alene har eneretten til vandkraften og at Jellum ingen ret har? Jeg mener nei. At Eggum alene har utøvet raadigheten over vandfaldet vilde efter min mening ikke kunne udelukke Jellum fra at komme og forlange sin halvpart, naar behovet derfor maatte melde sig. Det kan ikke her være tale om nogenslags okkupationsret for den som først kommer til at benytte vandfaldet, med udelukkelse av dem som ellers efter forholdenes beskaffenhet skulde ha ret over dette. Enten dette retssammenstøt finder sted mellem eiendomme paa hver sin side av et vasdrag eller mellem eiendomme der ligger ovenfor hinanden i vasdraget maa være likegyldig (Rt-1918-131 ff. og Ot.prp.nr.13 (1886), motiver side 40). Den første okkupant saavelsom hans eftermænd maa være forpligtet til at indrømme ogsaa gjenboerne bruk av fossen, naar behov opstaar. At de selv har trodd, at de var eiere av det hele vandfald med udelukkelse av gjenboerne kan ikke hjælpe dem, naar det ikke utvetydigen fremgaar av det faktiske forhold, at de har ment at ha saadan ret. «Man taper ikke raadigheten over sine ting alene ved en tidling at la den være ubenyttet.» (Brandts Tingsret side 505, utgave 1878).

Meddomsretten har lagt vegt paa, at det i matrikulen for 1661-65 er anført at Jellum kun hadde en flomkvern, idet retten har gaat ut fra, at denne flomkvern har ligget ved Kaaen. Meddomsretten slutter derav, at Jellum hadde indrømmet at ha mindre ret til vandfaldet end Eggum. Denne slutning mener jeg er uberettiget. Det er umulig nu at danne sig nogen mening om forholdene paa den tid. Man kan intet vite om grunden til, at Jellum har indskrænket sig til en flomkvern. Det kan skyldes mindre behov, helt personlige forhold hos eieren, naturforholdene ved fossen, som gjorde større arbeider nødvendig, hvis Jellum skulde utnytte andet end flodvandet. Det sees da ogsaa, at Jellum senere har hat kvern, rimeligvis ved Kaaen, hvor merker efter ledningsarbeidet paa Jellumsiden er fundne i elveløpet.

Videre bygger meddomsretten paa den indrømmede fri formalingsret, som maa tyde paa en truffen avtale. Man har ingen oplysning om, hvad der er ydet som vederlag for denne indrømmelse. For alt det vi vet, kan vederlaget

Side:205

være ydet i penge eller indrømmelser av rettigheter i skog eller mark. Det kan hænde, at det er for oversvømmelsen av Jellums mark eller for damfæstet. Det er ogsaa mulig, at eieren av Eggum har været saa forutseende, at han har tilbyttet sig den hele vandføring. Men derom vet man intet, og det kan kun bli gjetninger man herom uttaler. Bevisbyrden for at der fra Jellums side er avhændet mere end der indrømmes maa paahvile Eggum. Det maatte oplyses, at det dengang stod klart for parterne, hvad ide gjorde og at Jellum fraskrev sig mere end de senere faktiske forhold har git uttryk for.

Naar videre meddomsretten har lagt vegt paa at der i matrikuleringskommissionernes protokoller i det nittende aarhundrede er brukt uttryk som giver uttryk for at Eggum eiet vandfald og ikke blot kvern eller andet bruk, mens der intet staar om vandfald for Jellum, saa bemerkes at de forskjellige matrikuleringskommissioners eller komiteers arbeide ikke har nogen retsstiftende karakter forsavidt angaar forholdet mellem forskjellige privateiendomme. Efter det fra Jellums side herom anbragte, finder jeg heller ikke at kunne tillægge disse uttalelser nogen betydning som bevis for hvad parterne har ment paa den tid. Jeg henholder mig herved til de oplysninger som appellanten har tilveiebragt om upaalidelighet, mangel paa klar opfatning og besvarelse av de stillede spørsmaal samt inkonsekvens i kommissionens arbeide. At parterne har været bekjendt med uttalelserne og forstaat deres rækkevidde og samtykke i dem stiltiende eller uttrykkelig er ikke oplyst.

Den lange tid, som er hengaat siden Jellumkvernen blev nedlagt, mens Jellum isteden har hat fri formalingsret, kan ikke ha forandret eler væsentlig formindsket Eggums bevisbyrde for en avsluttet avtale av den art som av Eggum paastaat. Vistnok er det saa, at alders tids bruk kan gi formodning om at et faktisk forhold ogsaa er retslig begrundet, selv om det ikke nu kan oplyses hvad grunden kan ha været. Men det er netop det jeg ikke kan finde ut av den faktiske tilstand, at Eggum har mere end ret til opdæmning og til damfæste. De faktiske forhold nødvendiggjør efter min mening ikke, at Eggum har nogen ret der utelukker gjenboerne fra nu av at komme og forlange ogsaa sin plads ved fossen. Det maatte kræves, at de faktiske forhold er og har været saadanne, at derav tydelig fremgår, at der har været utøvet en saadan raadighet at andre derved utelukkes. At Eggums raadighet er og har været av saadan art, har jeg ikke kunnet finde. Damfæste eller anden staaende indretning paa gjenboens side er hertil ikke nok. Der maatte komme noget andet til som tydelig gav tilkjende, at gjenboerne var utelukkede. Selv et bevis for at den hele vandkraft var utnyttet av den ene part vilde ikke hertil være nok. Noget saadant bevis er forøvrig ikke ført hverken for den nuværende tid eller tidligere. - - -