Rt-1918-131

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1917-11-03
Publisert:	Rt-1918-131
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 12/2 B s.a.
Parter:	Ritmester Fougner (adv. Rubach) mot Kristiania kommune (adv. Krog) adcitert statsminister Løvenskiold (adv. Per Rygh); H. G. Holmerud (adv. Rubach) mot Kristiania kommune (adv. Krog) adcitert Løvenskiold (adv. Rygh); Kristiania kommune (adv. Krog) mot Løvenskiold (adv. Rygh), Hadelands almenning (adv. Hilditch) og P. Ihle (adv. Rubach) m.fl.; Løvenskiold (adv. Rygh) mot Kristiania kommune (adv. Krog) adcitert Hadelands almenning (adv. Hilditch); Karl Olaussen Strøm (adv. Rubach) mot Kristiania kommune (adv. Krog) og Løvenskiold (adv. Rygh).
Forfatter:	Frisak, Prydz, Vogt, Feragen, Christiansen, Sitje, Reimers
Lovhenvisninger:	Vasdragsloven (1887) §18, §7, §43

Ekstraordinær assessor Frisak: Ved kongelig resolution av 26 januar 1901 blev der git Kristiania kommune tilladelse til at erhverve vandet fra tre nedslagsfelter, som hadde avløp til Hakedals- eller Nitelven, og til at avlede dette vand til Akerselvens vasdrag m.v. Efterat sorenskriver i Hadeland og Lands sorenskriveri Gabrielsen hadde faat kongelig beskikkelse til at bestyre ekspropriationsforretningen uten hensyn til jurisdiktionsgrænsen, blev forretningen inkaminert den 26 juni 1901.

Angaaende de interesserte grundeiendomme og parter, de opstillede takstalternativer og opstaaede tvistigheter samt

Side:132

grundlaget for disse henviser jeg til ekspropriationsrettens kjendelse av 23 mai 1911, ved hvilken blev eragtet: «De efterfølgende ekspropriater hos Kristiania kommune tilkommende erstatningsbeløp blir, forsaavidt de har været omtvistet, at utrede efter nedennævnte alternativer: St.-nr. 1, Løvenskiold, efter de undertaksten side 831-832 opstillede alternativer B. I. A., C. I. 1 A, jfr. C., med fradrag av 15 procent. St.-nr. 103, Hadelands almenning, efter de undertaksten side 845-846 opstillede alternativer I 1 C og II 1 B. St.-nr. 27, Rotnes, P. Ihle (eiendommen til Nitelven) efter overtaksten side 79 indtagne alternativer A. 26 og 36, Nedre Haug, H. Pettersen, efter de overtaksten side 79 indtagne alternativer A. 91, Haug søndre, Karl Larsen. 92, Haug nordre. Jens Larsen. 93, Nøkleby Aarnes, Gustav Botolfsen. 77, Nøklebyengen, Karen Jakobsdatter. 78, Elnes søndre, Hans Hansen. 79, Elnes nordre, Hans Christofersen. 89 og 90, Tøiendammen, Martin Andersen og Christofer Martinsen. 70, Døli søndre, Kristian Olsen. 84, Myrer, Fr. Bentsen. 67, Rulse, Olaus Andersen. 82, Berg, Jakob Larsen. 65 b, Kvernstuen, August Nikolaisen. 65 b, parcel av Kvernstuen, Kristian Andreassen. 63, Sørli og Berg, Paul Gullen og Halvor Wang. 81, Spenningsby, Hans Larsen. 61, Strøm, Lars Olausen. 35, Haug øvre, Thv. Schiøtt. 10, Slattum Brug, H. G. Holmerud. Efter det overtaksten side 80 opstillede alternativ A. De med nærværende tvist forbundne omkostninger ophæves saavel i forholdet mellem Kristiania kommune og de forskjellige ekspropriater som i forholdet mellem disse indbyrdes. For utlæg til teknisk og juridisk bistand under ekspropriationsforretningen tilkjendes St.-nr. 103, Hadelands almenning, hos Kristiania kommune kr. 600.»

Denne kjendelse er ved stevninger av 19 juni 1911 paaanket til Høiesteret: av ritmester Christofer Fougner, der er indtraadt som eier av gaarden Rotnæs, g.-nr. 15, b.-nr. 1, i Nitedal istedenfor P. Ihle, mot Kristiania kommune, av H. G. Holmerud mot Kristiania kommune og statsminister Løvenskiold, den sidste som intervenient, av Kristiania kommune mot statsminister Løvenskiold, Hadelands almenning, P. Ihle, Lars Olaussen Strøm, H. G. Holmerud m. fl, av statsminister Carl Løvenskiold mot Kristiania kommune og av Karl Larssen m.fl., hvoriblandt Lars Olaussen Strøm, mot Kristiania kommune og statsminister Løvenskiold. Endvidere er av ritmester Christofer Fougner uttat en kontinuationsstevning mot statsminister Løvenskiold for processens skyld. Justisdepartementet har under 16 mai 1916 git bevilling til, at disse stevninger behandles under ett i én sak for Høiesteret. Ved sakens iretteførelse i Høiesteret var samtlige de i den citerte kjendelse anførte ekspropriater utraadt som appellanter og indstevnte for Høiesteret undtagen 1) statsminister Carl Løvenskiold eller nu hans dødsbo, 2) Hadelands almenning, 3) P. Ihle, nu Christofer Fougner som eier av Rotnæs, 4) Lars Olaussen Strøm og 5) H. G. Holmerud som eier av Slattum Bruk.

Side:133

Disse har nedlagt saadanne paastande:

Løvenskiolds dødsbo: «I. Principalt: At statsminister Løvenskiolds dødsbo hos Kristiania kommune tilkjendes erstatning efter de i den avholdte undertakst av 20 juli 1907 opstillede alternativer B. I. A. med kr. 30.000 og C. I. A. med kr. 70.000 uten noget fradrag. Subsidiært: At - for de punkter, hvor den principale paastand ikke tages helt til følge - den statsminister Løvenskiolds dødsbo tilkommende erstatning ansættes ved kontinuationsskjøn, subsidiært ved skjøn, optat efter vasdragslovens regler, paa Kristiania kommunes bekostning og bygget paa saadanne forutsætninger med hensyn til boets raadigheter vedrørende henholdsvis damme og fløtning som i høiesteretsdommen fastslaaes. II. At statsminister Løvenskiolds dødsbo hos Kristiania kommune tilkjendes omkostninger for ekspropriationsretten og Høiesteret.»

Hadelands almenning: «1) At ekspropriationsrettens kjendelse stadfæstes i forhold til Hadelands almenning, og 2) At Kristiania kommune eller statsminister Løvenskiold - eller nu dennes dødsbo - eller begge in solidum - tilpligtes at betale Hadelands almenning procesomkostninger for Høiesteret.»

Ritmester Christofer Fougner, brukseier H. G. Holmerud og brukseier Lars Olaussen Strøm: «I. At ritmester Fougner, brukseier H. G. Holmerud og brugseier Lars Olaussen Strøm for ekspropriation av vand fra Nitelven tilkjendes erstatning efter alternativ B med det høieste beløp. II. At Kristiania kommune eller statsminister Løvenskiolds dødsbo eller begge in solidum tilpligtes at betale nævnte 3 ekspropriater sakens omkostninger ved ekspropriationsretten og for Høiesteret.»

Kristiania kommune har paastaat: «I. At den statsminister Løvenskiolds dødsbo, Hadelands almenning, ritmester Chr. Fougner, brukseier H. G. Holmerud og brukseier Lars Olaussen Strøm tilkommende ekspropriationserstatning blir at utrede efter de ved taksterne for hver enkelt av nævnte ekspropriater opstillede laveste alternativer, subsidiært efter de høiere alternativer. II. At Kristiania kommune tilkjendes procesomkostninger for ekspropriationsretten og Høiesteret hos Løvenskiolds dødsbo eller hos Hadelands almenning.»

For Høiesteret er som nyt dokumentert et aastedstingstingsvidne optat den 28 april, 19 mai og 10 juni 1913, hvorunder er avhørt paany som vidne tidligere forvalter ved Hakedals Verk, Dahl, og ført to andre vidner, samt et tingsvidne ved Kristiania byret den 22 juni 1916. Endvidere er fremlagt endel dokumenter fra tiden 1772-1881. Jeg vil senere komme til at nævne enkelte av disse nye oplysninger, forsaavidt jeg tillægger dem betydning.

Ved Høiesteret foreligger de samme tvistespørsmaal som ved ekspropriationsretten, nemlig om Løvenskiold var berettiget til at disponere dammene i vasdraget uten hensyn til andre nedenforliggende vandfaldseieres industrielle anlæg, naar han kun i sin benyttelse overholdt paabudet i vasdragslovens §18 om ikke unødig at forulempe dem, videre om der var andre end Løvenskiold, som hadde fløtningsret i Nitelven ovenfor

Side:134

Sagstufossen, og om Hadelands almenning har fløtningsret i Jæringselven.

Jeg skal bemerke, at der under 5 december 1907 av ekspropriationsretten er avsagt en kjendelse, hvorved spørsmaalet om, efter hvilke takstalternativer den for statsminister Løvenskiolds vedkommende tilkommende erstatning skulde utredes, blev at avgjøre av ekspropriationsretten. Mot denne kjendelse er ingen indsigelse nedlagt av nogen av appellanterne, og jeg mener, at der ikke er grund til ex officio at kuldkaste den. Jeg henholder mig tillike til, hvad ekspropriationsretten anfører om, at de avgjørelser, som træffes under nærværende tvist, alene har avgjørende betydning for spørsmaalet om, hvilken erstatning ekspropriaterne har krav paa av Kristiania kommune.

Jeg gaar derefter over til behandlingen av spørsmaalet om Løvenskiolds eller nu hans bo's dispositionsret over dammene i vasdraget.

Jeg er med hensyn hertil kommet til et andet resultat end ekspropriationsretten. Spørsmaalet her er ifølge takstalternativerne, om Løvenskiold som eier av Nordmarken m.fl. eiendomme var eneberettiget til at disponere over samtlige under saken omhandlede damme ovenfor Hakedals Verk - Sagstubroen - uten anden indskrænkning end den, som flyter av vasdragslovens §18, av hensyn til de nedenforliggende bruk - alternativ A -, eller om Løvenskiold kun kan disponere over samtlige de under saken omhandlede damme ovenfor Hakedals Verk - Sagstubroen - overensstemmende med de almindelige retsregler, specielt vasdragslovens §7 - alternativ B. Betingelsen for, at det ovenforliggende industrielle anlæg skal ha en videregaaende ret til at tilbakeholde vandet i videre utstrækning end den almindelige efter vasdragslovens §7, er ifølge lovens §7 og §18, at det har en «særlig adkomst» hertil.

Jeg er enig med ekspropriationsretten i, at Løvenskiold hadde bevisbyrden for saadan særskilt adkomst, men jeg finder ikke, at han har godtgjort saadan. Privilegiet for Hakedals Verk av 22 februar 1641 gir ifølge det dokumenterte av dette privilegium efter min mening ikke verket nogen ret til at bruke «vande, elve, bække og strømme» som et monopol, til utelukkelse av andre grundeiere. Dette maatte være uttrykkelig sagt i privilegiet, hvis det skulde antages.

Løvenskiolds bo's advokat har da heller ikke bygget Løvenskiolds ret direkte paa privilegiet, men paa den alders tids bruk, som av Hakedals Verks eiere har været utøvet, hvilken bruk angives at ha hat sin oprindelse fra privilegiet. Det er paa det rene i saken, at Hakedals Verks eiere har opført de dambygninger, som forefindes i vasdraget ovenfor Sagstufossen, at dammene laa paa Løvenskiolds grund, og at han var eier av dem, endvidere at Hakedalsverkets eiere altid har forestaat manøvreringen av dammene, og at der aldrig av noget nedenforliggende anlæg har været reist indsigelse mot eller grepet ind likeoverfor den maate, hvorpaa verkseierne har manøvrert dammene. Men herved har, mener jeg, Løvenskiold

Side:135

ikke ved alders tids bruk eller hævd erhvervet nogen videregaaende ret end den, som enhver har uten særskilt adkomst, saaledes som det fremgaar av vasdragslovens §18, nemlig det ovenforliggende anlægs ret til at manøvrere vandet, naar det ikke sker til skade for de nedenforliggende industrielle anlæg. De tre for Høiesteret møtende indehavere av nedenforliggende industrielle anlæg paastaar, at de av Hakedals Verks eiere opførte damme og eiernes manøvrering av disse alt i alt ikke har været til skade for dem, naar fordele og ulemper sees under ett, og det er efter min mening ikke av Løvenskiold under ekspropriationssaken godtgjort, at hvad der av Hakedals Verks eiere har været utført og praktisert i vasdraget ovenfor Sagstufossen, har været til skade for brukseierne nedenfor. Hvad der fra Hakedals Verks side er utført, har efter brukseiernes fremstilling, som jeg tar tilfølge, kun været, hvad Løvenskiold hadde ret til, en retsutøvelse, som altsaa ikke bestrides av brukseierne, saaledes som den hittil hadde været utøvet. Men paa benyttelse av sin ret overensstemmende med loven kan man ikke bygge erhvervelse av en særret med hjemmel av alders tids bruk eller hævd. Hvad der navnlig har været paaberopt fra Løvenskiolds side som foranstaltninger til skade for de nedenforliggende bruk, er, at han som verkets eier har avstængt vandet lørdag eftermiddag eller aften og sat vandet paa igjen dels søndag eftermiddag eller aften, dels mandag morgen. Forsaavidt vandet har været avstængt i helgen, kan dette forutsættes kun at ha været til fordel for nedenforliggende bruk, hvori ikke arbeides om søndagen, og forsaavidt aapning undertiden først er skedd mandag morgen og vandet som følge derav først kommet til de nedenforliggende bruk ut paa dagen, opveies - paastaar brukseierne - dette ved at vandet derved er blit magasinert saa meget bedre for den paafølgende drift, foruten ved de foranstaltninger, som fra Hakedals Verks eieres side er utført til bedste for opmagasinering og dermed en jevnere forsyning av driftsvand. Som det tidligere har været fremholdt i Høiesteret - se saaledes Rt-1910-609 -, maa der ved bedømmelsen av, om de trufne foranstaltninger i et vasdrag har været til skade for vedkommende eiere, ikke alene tages hensyn til et enkelt moment i de trufne arrangements, men til deres totalvirkning. Naar hensees hertil, finder jeg efter de foreliggende oplysninger som sagt ikke, at de av Hakedals Verks eiere trufne arrangements ovenfor Sagstufossen har været til skade for brukseierne nedenfor, saaledes at disse var berettiget til eller hadde opfordring til med hjemmel av vasdragslovgivningen at optræde likeoverfor Løvenskiold. Det er meget mulig, at Hakedals Verks eiere har gaat ut fra, at de kunde indrette sig ovenfor Sagstufossen efter eget tykke, alene til egen fordel; men naar dette ikke har faat utslag i en ordning av vandtilførselen til skade for brukseierne nedenfor, kan der ikke i disses passivitet lægges nogen erkjendelse av, at Hakedals Verks eier hadde nogen særret likeoverfor dem til at utnytte vandkraften efter eget godtykke. Hvis man indrømmet Løvenskiold eller nu hans bo

Side:136

en eneret til at disponere over dammene, kun med den begrænsning efter vasdragslovens §18, at han ikke unødigen maa forulempe de nedenforliggende anlæg, vilde man anse hjemlet en langt videregaaende raadighet likeoverfor disse end den hittil utøvede, som det maa antages: hensynsfulde utnyttelse. Herved vilde elven formentlig endog kunne tørlægges til sine tider, hvis dette vilde bli fornødent for verkets eiers utnyttelse av vandet for eierens nuværende eller fremtidige anlæg. Jeg har betænkelighet ved at indrømme, at et enkelt prædominerende verk alene ved sukcessive foranstaltninger, der kan være dels til fordel, dels til skade for andre mindre anlæg, som senere maatte opstaa i et vasdrag, skulde kunne monopolisere for sig en eneret eller særret.

Det næste spørsmaal, som foreligger, er fløtningsretten, og jeg behandler da først Jæringsvasdraget ovenfor Store Skillingen. Ifølge 1ste og 2det vidnes prov under ekspropriationssaken, supplert av 1ste vidne ved en senere forklaring, blev der ikke fløtet i Jæringselven før 1876 og var det umulig at fløte i den før nævnte aar; men i 1876 blev der ifølge 1ste vidnes prov av Hakedals Verks eier anvendt betydelige pengeutlæg for at gjøre Jæringselven fløtbar, nemlig ca. kr. 9.000. Ogsaa de paafølgende aar krævedes der flere utgifter til rensning og forbygninger. Under aastedsbefaringen i ekspropriationssaken blev der paavist en dam ved Jæringen, hvilken dam oplystes at være ombygget i 1876 til fløtningsdam. Det oplystes videre, at elveløpet ovenfor dammen samtidig var sænket og nedenfor dammen regulert. Det viste sig under befaringen, at en forbygning for en bæk var foretat og 9 skaadamme opført. Det er senere oplyst, at en dam i Grimsvand, som har avløp til Jæringselven, blev opført paany i 1876. Man maa derhos ta i betragtning de foranstaltninger av Hakedals Verks eiere, som allerede før var foretat i Jæringsvasdraget for at skaffe driftsvand, hvilke ogsaa kom til nytte for den senere fløtning. Endvidere skal jeg bemerke, at Jæringselven fra utløpet av Jæringen til indløpet i Store Skillingen efter kartet kun er noget over 4 km. lang og har et fald av 200 m. Jeg gaar under de saaledes foreliggende forhold og efter de av mig nævnte oplysninger ut fra, at det er eierne av Hakedals Verk, der har skapt Jæringsvasdraget ned til Store Skillingen som fløtningselv, mens denne ikke før har været brukbar til fløtning. Ifølge vasdragslovens §43 har altsaa andre ikke været berettiget til at benytte dette vasdrag til fremfløtning av trævirke.

Derimot kommer jeg til et andet resultat med hensyn til Hakedalselven. Jeg slutter mig med hensyn til den til ekspropriationsretten. Jeg er med denne enig i, at der maa være fløtet gjennem dette vasdrag fra længere tid tilbake av andre end eieren av Hakedals Verk og at elven ikke som paastaat har været Løvenskiolds private fløtningselv. Vistnok har verkets eiere opført damme og utført andre arbeider til betydelig gavn for fløtningen, men jeg maa efter de foreliggende oplysninger gaa ut fra, at elven ogsaa uten disse har været fløtbar.

Side:137

Løvenskiolds tidligere forvalter, Dahl, har da ogsaa som vidne under tingsvidnet den 28 april 1913 indrømmet, at Hakedalselven efter hans mening ifølge dens naturlige beskaffenhet var fløtbar i flom, naar de nødvendige skaadamme anbringes. Men den omstændighet, at der maa anbringes en del skaadamme for at kunne fremme fløtningen med fordel, kan ikke isolert bevirke, at den fra naturens side maa ansees ubrukbar til fløtning. Det er av det samme vidne under tingsvidnets fortsættelse oplyst, at foruten vaarflommen indtræffer som regel en regnflom i slutten av juli maaned, den saakaldte «Olsokflom». At elven i naturlig tilstand kun til visse tider av aaret kunde ansees at være fløtbar, kan efter min mening ikke bevirke, at den ansees ubrukbar til fløtning ifølge vasdragslovens §43.

Ansees saaledes Hakedalselven av naturen brukbar til fløtning, opstaar spørsmaalet, om Hakedals Verks eiere gjennem tiderne ved de av dem opførte damme og andre indretninger og den bruk de i lange tider har utøvet paa grundlag av alders tids bruk eller hævd skulde ha erhvervet en eneret til fløtning. Men jeg mener, at Løvenskiold likeoverfor Hadelands almennings benegtelse herav har bevisbyrden for dette, og at han ikke har levert noget fyldestgjørende bevis herfor, saaledes som av ekspropriationsretten fremholdt.

Efter hvad jeg saaledes har anført, gir jeg Løvenskiolds bo's principale paastand medhold, forsaavidt som der ikke gjøres noget fradrag for Jæringsvasdragets vedkommende overfor Store Skillingen, mens paastanden forøvrig forkastes, altsaa tilkommer erstatning efter alternativerne B I B og C I 1 B med fradrag av 10 procent. Derimot tages Fougners paastand post 1 tilfølge - alternativ B. Likesaa Hadelands almennings paastand, forsaavidt angaar fløtning i hovedvasdraget - alternativerne I 1 B og II 1 B.

Processens omkostninger finder jeg bør ophæves mellem alle parter. Denne ophævelse berører dog selvfølgelig ikke den Hadelands almenning ved ekspropriationsretten tilkjendte erstatning for utlæg til teknisk og juridisk bistand stor kr. 600.

Konklusion:

Den paaankede kjendelse av 23 mai 1911 forandres, forsaavidt paaanket er, derhen, at erstatning tilkommer: 1. Statsminister Løvenskiold eller nu hans dødsbo ifølge undertakst av 20 juli 1907: a. for Trehørningen og Nordvand efter alternativ B. I B. b. for Jæringen efter alternativ C I 1 B med fradrag av 10 procent (jfr. C). 2. Hadelands almenning ifølge undertakst av 10 august 1907 efter alternativerne I 1 B og II 1 B. 3. Ritmester Christofer Fougner for Rotnæs, H. G. Holmerud for Slattum Bruk og Lars Olaussen for Strøm ifølge overtakst av 11 august 1906 efter alternativ B. Processens omkostninger for ekspropriationsretten og Høiesteret ophæves mellem alle sakens parter.

Assessor Prydz: Jeg kommer tildels til andre resultater end førstvoterende.

Side:138

For det første for Trehørningsvasdragets vedkommende. Jeg kommer her til samme resultat som ekspropriationsretten, og jeg kan i det væsentlige tiltræde, hvad denne har anført til begrundelse. Jeg er enig med førstvoterende i, at det ikke kan ansees av nogen væsentlig betydning for nærværende sak, hvorledes man antar, at privilegiet av 1641 rettelig er at forstaa, men jeg vil dog si, at jeg er tilbøielig til at anta, at privilegiet efter den brukte uttryksmaate maa forstaaes saa, at der gives ret til benyttelse av vandene utelukkende under hensyn til eget behov. Med hensyn til spørsmaalet om bevisbyrdens stilling vil jeg kun si, at det for mig er unødvendig at uttale mig derom, idet jeg efter de i det hele foreliggende oplysninger anser det bragt tilstrækkelig paa det rene, at verkets eier har ret til at raade over vandet under hensyn utelukkende til eget behov. Forholdet er, efter hvad der er fuldt paa det rene, det, at samtlige damme tilhører verkets eier, ligger paa hans grund og altid har været manøvrert, altsaa stængt og sluppet, av ham. Jeg anser det som sagt ogsaa paa det rene, at han har disponert saaledes kun under hensyn til eget behov. Og adgangen til at kunne disponere under dette ene hensyn er det, som er gjenstand for bestemmelsen i vasdragslovens §18. Det er likeoverfor verkets eier væsentlig gjort gjældende, at den stedfundne manøvrering ikke har været til skade for de nedenforliggende bruk, men tvertimot har vaeret i fælles interesse, at der altsaa kun har været disponert overensstemmende med lovens almindelige regel i §7 og at der følgelig ikke kan være erhvervet nogen saadan særret som i lovens §18 omhandlet. Det er imidlertid ikke et kjendemerke ved det forhold, som gaar ind under §18, at der ved dispositionerne gjøres de andre bruk i vasdraget skade eller ulempe. Kjendemerket er, at vedkommende kan disponere alene med sit eget behov for øie. Det kan meget vel være saa og er vistnok ogsaa ofte saa, at en saadan uindskrænket dispositionsret ikke er til skade for de øvrige bruk. Vil man tænke sig en saadan særlig adkomst, som §18 omhandler, tilblit ved overenskomst eller i det hele uttrykt i ord, vil det visselig være et baade korrekt og fuldstændig uttryk, at vedkommende har ret til at disponere alene under hensyn til eget behov. Der behøves ingen tilføielse om, at saa skal det være, uanset at derved forvoldes eller kan forvoldes andre skade. Er det nu saa som in casu, at det er alders tids bruk, der paaberopes som hjemmel for den paastaaede uindskrænkede dispositionsret, saa kan det altsaa, mener jeg, ikke være en holdbar indvending, at der ikke er tilføiet andre skade. Den hensynsfulde utøver av dispositionsretten kan dog ikke være værre stillet end den hensynsløse. Den omstændighet, at der ingen konflikt har været, kan heller ikke med føie paaberopes. Det kan dog ikke komme vedkommende, der faktisk har disponert som den eneraadig, til skade, at ingen har faldt paa at bestride hans ret.

At det nu faktisk er saa, at verkets eier fra gammel tid har disponert som den eneraadige, kan jeg, som bemerket, ikke anse tvilsomt. Han har været eier av dammene og disponert

Side:139

dem fuldstændig paa egen haand, og der foreligger ikke engang antydning om, at nogen nogensinde har optraadt med nogensomhelst indvending. Han har disponert saaledes, som det netop har passet for hans bruk, og mere kan ikke behøves. Efter dammenes stængning lørdag eftermiddag eller aften har han igjen aapnet dammene til saadanne tider, som det har passet for ham, vistnok regelmæssig saa, at vandet er kommet til hans bruk mandag morgen, mens det først ved middagstid er kommet til Ihles og først om aftenen til Holmeruds bruk. Efter regelen i §7 vilde disse bruk ikke behøvet at finde sig i at være uten vand den hele eller halve mandag. Jeg indser ikke, hvad mere man skulde kunne forlange for at anse det manifestert, at han disponerte uindskrænket. Det kunde dog ikke falde ham ind at træffe forføininger, som han ikke hadde bruk for. Naar han saaledes i aarhundreder har disponert som skedd, har ubestridt gjort sig al den nytte av vandet, som han til enhver tid fandt ønskelig, maa det dog fremstille sig som noksaa eiendommelig, om han skulde maatte finde sig i kun at faa erstatning efter det alternativ, som gjælder indskrænket bruk.

Med hensyn til fløtningsretten er jeg for Jæringens vedkommende enig med førstvoterende.

Men jeg gaar videre end han, idet jeg mener, at man maa komme til samme resultat ogsaa for Hakedalselvens vedkommende. Med Hakedalselven betegner jeg strækningen fra Harestuvandet til Sagstufossen. For avgjørelse av spørsmaalet, om et vasdrag maa ansees av naturen brukbart til fløtning, tror jeg, at man kan opstille som almindelig regel, at det væsentlig kommer an paa, om fløtning kan foregaa uten hjælp av damme. Jeg henviser herom til domme i Rt-1897-799 og Rt-1905-133. Saa meget mindre kan der bli tale om at anse vasdrag fløtbart fra naturens haand, naar der desuten har maattet opføres forbygninger i elven og andre arbeider til utbedring av denne. Jeg mener, at det efter de i saken foreliggende oplysninger vedkommende fløtningen i Hakedalselven maa ansees paa det rene, at der til fløtningen her regelmæssig er brukt damvand. Det er - som av førstvoterende bemerket - av forvalteren som vidne forklart, at han mener, at elven er anvendelig til fløtning i flom, naar de fornødne skaadamme anbringes. Herom vil jeg si, at det for det første er saa, at der faktisk regelmæssig har været brukt damvand til fløtning i denne elvestrækning, og for det andet at jeg ikke vil karakterisere en elv som fra naturens haand fløtbar, naar den kun kan brukes under flom, og ogsaa da kun paa betingelse av, at der er utført væsentlige forbygningsarbeider i elven. Det er oplyst, at der av verkets eier er foretat utbygningsarbeider og betydelige sprængninger i elveleiet og at der i sin tid med en utgift av kr. 5.248 er opført 16 skaadamme og senere anvendt kr. 4.000 til ombygning og reparation av disse Jeg skal videre bemerke, at det ogsaa maa ansees oplyst, at der før 1873 ikke har været fløtet i vasdraget ovenfor Sagfossen av andre end verkets eier, mens der i de følgende aar

Side:140

indtil begyndelsen av 1880-aarene ved tre leiligheter blev fløtet av andre fra eiendomme nedenfor Harestuvandet. Ved de to leiligheter var der hos verkets eier søkt om tilladelse, hvilken blev meddelt mot erkjendelse fra vedkommende om, at der ikke tilkom dem fløtningsret. Ved den tredje leilighet blev der ikke indhentet tilladelse, men det gjaldt da tømmer, som skulde fløtes til Buraas sag, der i sin tid var frasolgt verket og ved salget var tillagt fri fløtningsret. Fra 1882 har der været fløtet tømmer fra almenningen i henhold til derom oprettet opsigelig overenskomst, hvilken under ekspropriationssakens gang er blit opsagt. Som før omtalt tilhører alle damme, altsaa ogsaa Harestudammen og Jæringsdammen, verkets eier, der altid har disponert dem, og efter min mening som eneraadig, et forhold, som naturligvis maa ha væsentlig betydning for spørsmaalet om hans eneret til fløtning i elven. Under hensyn til hvad jeg saaledes har anført om, hvorledes der har været praktisert med hensyn til den heromhandlede fløtning, og hvad jeg videre har anført med hensyn til spørsmaalet om, hvorledes elven fra naturens haand var beskaffen, mener jeg, at man med føie maa kunne anse den heromhandlede elvestrækning som privat fløtningselv for verkets eier.

Da jeg efter den foreløbige konferanse er bekjendt med, at jeg i de punkter, hvori jeg avviker fra førstvoterende, er i minoritet, kan det være unødvendig for mig at forme konklusion, men jeg vil dog bemerke, at mit resultat blir, at Løvenskiolds bo vedkommende Trehørningsvasdraget tilkjendes erstatning efter alternativ B I A, og at han for Jæringen tilkjendes erstatning efter alternativ C I 1 A og at Fougner, Strøm og Holmerud tilkjendes erstatning efter alternativ I 1 A og II 1 A.

Med hensyn til omkostningerne er jeg enig med førstvoterende.

Assessor Vogt: Jeg kommer i samtlige sakens poster til samme resultat som førstvoterende, hvis begrundelse jeg i alt væsentlig tiltræder. Jeg finder det meget betænkelig og ikke begrundet i retsforholdets natur at statuere, at den vandfaldseier, som tidligere end andre vandfaldseiere i samme vasdrag tar sit vandfald i bruk og derfor naturligen blir den, der foretar den for en regelmæssig vandføring nødvendige regulering og foreløbig blir alene om at utnytte denne, derigjennem skulde erhverve nogen eneraadighet over vandtilførselen. En faktisk prioritet i tiden for vandets bruk i industrielt eller andet øiemed indebærer ikke, selv om der hengaar et længere tidsrum inden andre grundeiere i vasdraget utnytter sine vandrettigheter, nogen «særlig adkomst» til paa den maate som omhandlet i vasdragslovens §7 at sætte tilside hensynet til de sideordnede rettigheter, der tilkommer andre grundeiere ved vasdraget.

Med hensyn til Hakedalselvens fløtbarhet i naturlig tilstand og fra hvilken tid den er blit utnyttet som fløtningselv, skal jeg i tilslutning til, hvad førstvoterende har anført, henvise til, at i et for ekspropriationsretten fremlagt indlæg av 18 september 1902 har statsminister Løvenskiolds advokat anført, at

Side:141

i et ældre dokument er angit, at allerede i 1702 har endel Kristiania-kjøbmænd sluppet sit tømmer gjennem dammen ved Stryken, der ligger ved utløpet av Harestuvand. Dette harmonerer ganske godt med, hvad holtsførster Bie i en rapport av 1781 angaaende skogene i Hadelandsalmenningen paa forskjellige steder anfører om, at bl.a. kjøbmands sagtømmer kan fremdrives til Harestuvandet. Det synes litet forklarlig, at dette vand er nævnt som fremdriftens endepunkt, hvis det ikke var forutsætningen, at den videre transport av tømmeret kom til at foregaa vandveien.

Ekstraordinær assessor Feragen: Jeg er likeledes i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende, idet jeg tiltræder de av hr. assessor Vogt gjorte bemerkninger.

Konst. assessor, byretsassessor Christiansen og ekstraordinær assessor, sorenskriver Sitje: Likesaa.

Assessor Reimers: Jeg kommer i saken til samme resultat som hr. assessor Prydz og kan med en enkelt undtagelse, hvorom jeg senere skal uttale mig, i alt væsentlig tiltræde hans begrundelse. Men jeg skal tilføie nogen bemerkninger.

Naar der i saken tvistes om, hvorvidt verket, som av dets eier paastaat, indtar en særstilling i henseende til raadigheten over de damme verket har anlagt og bruker i vasdraget, og med hensyn til fløtning i dette, maa disse spørsmaal efter min opfatning ikke sees isolert og hver for sig, men anskues under ett som uttryk for en gjennem alders tid bestaaende tilstand, en tilstand som tractu temporis ogsaa er blit en retslig tilstand. Jeg antar vistnok ikke, at der paa verkets privilegier av 1641 i og for sig kan bygges en paastand paa eneret for verket til vasdragets benyttelse for bruksdrift og fløtning. En anden sak er det, at privilegiets uttalelser om verkets ret til frit at bruke vasdraget for verksdriften ikke usandsynlig danner grundlaget for det forhold til vasdragets benyttelse, som derav i tidernes løp naturlig har utviklet sig. Her har vandets benyttelse til drivkraft for verkets anlæg og til fløtning av det tømmer, som trængtes fornemlig for verksdriften, vistnok gaat haand i haand. Begge dele hører sammen og maa derfor sees under fælles synsvinkel.

Hvad nu først angaar dammene mellem Harestuvandet og Sagstufossen, er det paa det rene i saken, at de alle er opført og eies av verket og er anlagt med damfæste paa verkets grund, og det er likeledes paa det rene, at det er verket alene, som ned igjennem tiderne har sittet inde med og utøvet raadigheten over disse damme, og det utelukkende i verkets egen interesse, uten hensyn til andre eiere og deres interesse i vasdraget for bruksdrift og fløtning. Disse maatte finde sig i og har fundet sig i at motta vand til de tider og i den mængde, som det til enhver tid passet for verket, dets drift og dets fløtning, og der er heller ikke fra de øvrige eiere ved vasdraget gjort noget forsøk paa at faa dette forhold forandret. At denne passivitet skulde hitrøre fra, at de, trods verkets eneraadighet over drifts- og fløtningsvand, allikevel fik vand nok fra verket til de tider og i den mængde de trængte for eget behov, er vistnok fra den

Side:142

anden side paastaat, men forekommer ikke meget sandsynlig. Der synes liten grund til at tvile om, at de øvrige eiere ved vasdraget nok vilde ha stillet videregaaende krav paa fyldestgjørelse av sit selvstændige behov, om de dertil hadde ment sig berettiget, selv om hensyn tages til, at interesserne forsaavidt faldt sammen, som vandet ved hjælp av dammene - vel navnlig Harestudammen - blev magasinert og derved kom ogsaa andre eiere ved vasdraget tilgode, men rigtignok kun i det omfang og til de tider som verket under hensyn til egen interesse og til eget behov fandt for godt at la dem faa. At interesserne her skulde være helt identiske, maa i sig selv synes meget litet antagelig. Og en tilstand, der som denne har menneskealdre bak sig, maa, som forholdene her stiller sig, efter min mening anerkjendes som en retslig kjendsgjerning.

Hvad nu særskilt fløtningsretten angaar, skal jeg her først bemerke, at jeg i motsætning til hr. assessor Prydz ikke kan gi verket medhold, naar det fra denne side gjøres gjældende, at Hakedalselven er et vasdrag, som ikke av naturen er brukbart for fløtning - «et privat vasdrag for verket», som det er betegnet. Det skulde synes her at ha ligget nær for parterne at søke erhvervet et sakkyndig skjøn til avgjørelse av dette spørsmaal, hvad der jo i forbindelse med ekspropriationsforretningen vilde ha været god anledning til. Men under mangelen herav maa jeg dog efter sakens øvrige oplysninger gaa ut fra, at elven paa denne strækning ikke fra naturens haand er uskikket for fløtning, om det end er saa ved denne elv som ved saa mange andre fløtningselve, at det har været nødvendig at foreta arbeider i elveleiet for at gjøre det mere bekvemt og brukbart for en hurtig fremmet fløtning. At disse arbeider - og det i stort omfang - med rensning av elveleiet, sprængninger, opførelse av skaadamme o.l., er utført av verket, er, mener jeg, ikke i og for sig tilstrækkelig til at gi det eneret til fløtning i et vasdrag, der ikke kan betegnes som fra naturens haand uskikket for fløtning. Men som allerede nævnt mener jeg samtidig, at spørsmaalet om verkets eneret til fløtning paa strækningen Skillingen-Harestuvand-Sagstufossen maa anskues under ett og i forbindelse med det i mine tanker kongruente spørsmaal om verkets raadighet over dets dammes benyttelse. Og saken stiller sig da efter min opfatning saa, at forholdet, saaledes som det gjennem lange tider har bestaat, har utviklet sig derhen, at verket fornemlig som eier av og raadighetshaver over alle damme i vasdraget ovenfor Sagstufossen har vundet en særstilling, i kraft av hvilken det - og alene det - har drevet og kunnet drive fløtning i Hakedalselven. Og det gjælder, mener jeg, om dette forhold som om verkets forhold til dets damme, at det gjennem tiderne har vundet en styrke, som maa lede til, at det anerkjendes som ogsaa et retslig betrygget forhold. Verkets raadighet over vasdragets damme og dets raadighet over vasdraget som fløtningselv for verket er korresponderede forhold. Det kan neppe bestrides, og sakens oplysninger peker ogsaa paa, at der under gunstige forhold kan, uavhængig av dammenes reservoirer, fløtes over dammene ved

Side:143

flomvand, men der maa paa den anden side vistnok ogsaa gaaes ut fra, at en regelmæssig og kontinuerlig fløtning i vasdraget utenfor flomtider ikke lar sig iverksætte uten hjælp fra dammene og ved slipning av damvand. Den særstilling med hensyn til fløtning, som verket saaledes efter min opfatning har vundet, maa efter sakens oplysninger ogsaa siges at være blit anerkjendt og respektert utenfra. Jeg henviser herom til, hvad der av hr. assessor Prydz er anført.

Jeg voterer altsaa for, at verkets paastand om erstatningens ansættelse efter de for verket gunstige alternativer tages tilfølge.

Hvad sluttelig angaar Jæringselven, er jeg med de tidligere voterende enig i, at det fra naturens haand ikke er fløtningsvasdrag og at derfor almenningen her ikke er fløtningsberettiget.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av ekspropriationsrettens kjendelse:

Den 20 juli 1907 avhjemledes takst, vedkommende den statsminister Løvenskiold hos Kristiania kommune tilkommende erstatning i ovennævnte ekspropriationssak. - - -

For Trehørningen og Nordvand avgaves taksten a) under forutsætning av at Løvenskiold er berettiget til at disponere over dammene ovenfor Sagstubro uten anden indskrænkning end den, som flyter av vasdragslovens §18 og b) under forutsætning av at Løvenskiold alene kan disponere over de nævnte damme overensstemmende med almindelige retsregler, specielt vasdragslovens §7.

For Jæringen opstilledes tre alternativer, hvorav a og b falder sammen med a og b ovenfor under Trehørningen og Nordvand og desuten c under forutsætning av at der i hovedelven (Hakedalselven og Nitelven) til forbi Sagstufos er andre fløtningsberettigede end Løvenskiold, i hvilket tilfælde de under a og b fastsatte beløp skulde forminskes med 10 pct. og under forutsætning av at Hadelands almenning tillike ere fløtningsberettiget i Jæringselven skulde beløpene forminskes med 15 pct. I retsmøte 31 juli 1907 uttalte skjønsmændene, at det var deres mening, at fradraget av de 10 eller 15 pct. er betinget av en selvstændig fløtningsret for vedkommende. Hvis andre skulde ansees fløtningsberettiget kun paa den maate, at deres fløtning alene kan finde sted, naar det ikke medfører nogen ulempe eller sker til forfang for Løvenskiold, vil de 10 eller 15 pct.s fradrag ikke komme til anvendelse. Videre uttalte mændene, at forutsætningen var, at Løvenskiolds dispositionsret over dammene er knyttet til de nuværende damrettigheter, saaledes som disse bestaar med den sænknings- og dæmningsret, som Løvenskiold nu kan utøve, idet dog ogsaa er tat hensyn til fremtidige reguleringsmuligheter. - - -

Derimot har Løvenskiold paastaat sig tilkjendt de høieste erstatningsbeløp for de andre to nedslagsdistrikters vedkommende. Fra Kristiania kommunes side er nedlagt paastand paa, at erstatningen for tap av vandkraft blir at utbetale under de for Løvenskiold ugunstigste forutsætninger. For Hadelands almenning er nedlagt saadan paastand: «At Hadelands almenning faar utbetalt sin erstatning forsaavidt angaar distriktet

Side:144

rundt Jæringen efter alternativ I C c og 2 og forsaavidt angaar distriktet rundt Harestuvandet efter alternativ 1 B og 2. - - -

For de øvrige ekspropriater er nedlagt paastand om tilkjendelse av de høieste beløp og procesomkostninger, ogsaa hos Løvenskiold. Kommuneadvokaten har nedlagt paastand om utbetaling av de mindste beløp med subsidiær paastand om utbetaling av de største.

De spørsmaal, som først og fremst blir at løse, er, saavidt skjønnes, rigtig gjengit av kommuneadvokaten i hans indlæg av 20 januar 1908 og gjælder om Løvenskiold er berettiget til at disponere dammene i Trehørningen og Jæringens nedslagsfelter uten hensyn til andre, nedenfor liggende vandfaldseieres industrielle anlæg, naar han kun i sin benyttelse overholder paabudet i vasdragslovens §18 om ikke unødig at forulempe dem. Videre om der er andre end Løvenskiold, som har fløtningsret i Nitelven ovenfor Sagstufossen, og om Hadelands almenning har fløtningsret i Jæringselven.

Fra Løvenskiolds side er fremholdt, at allerede det i 1641 utstedte privilegium paa Hakedals jernverk medfører, at verket maatte være eneberettiget til fløtning i vasdraget og til i det øiemed og for sit bruk at regulere dette. De lokale forhold har ogsaa bevirket, at der heller ikke har fundet eller kunnet finde anden, fløtning sted end verkets eller den, som dette har utført. Hakedalselven har været verkets private fløtningselv og hverken den eller Jæringselven er av naturen fløtbare. Dette medfører ogsaa, at ingen anden end Hakedals Verk, som ved sine arbeider i vasdraget har gjort, at det overhodet gaar an at fløte i det, har nogen ret dertil. Videre anføres, at de damme, det her er spørsmaal om, alle er bygget paa verkets grund, av dets eier, og den hele tid alene har været brukt og disponert av verket uten andet hensyn end dettes interesser og paa den maate, som dette har fundet for godt. Man har sat og sluppet dammene, eftersom det har passet for verkets behov enten til drift eller fløtning. Og de nedenfor liggende anlæg har faat ta vandet, naar det er kommet uten at ha hat den ringeste indflydelse eller kunnet øve nogen bestemmelse med hensyn til tiden eller maaten, hvorpaa dammene skulde sættes eller slippes.

Saavel fra kommuneadvokatens side som fra de øvrige ekspropriater, der har optraadt med nogen imøtegaaelse likeoverfor Løvenskiold, er det fremholdt, at det maa paahvile denne at godtgjøre de særegne omstændigheter, som skulde bevirke, at han har saadanne særrettigheter til at disponere over vasdragene, som han gjør gjældende. De benegter, at der enten i det gamle privilegium eller paa anden maate er sikret Løvenskiold saadanne rettigheter, at han uten hensyn til nedenforliggende anlæg eller bruk kan disponere over vandet, som han finder for godt. Fremdeles benegter de, at Løvenskiold ned igjennem tiderne faktisk har utøvet nogen bruk, som har været til skade for andre, der ligger nede i vasdraget, idet vandet er kommet til dem paa den maate og til de tider, som de har hat bruk for det. Der er dog ikke fra Løvenskiold utøvet nogen bruk av vandet, som har været til skade for dem. Og da har de ekspropriater, hvis erstatning er fastsat alternativt under de ovenfor anførte forutsætninger, krav paa at laa utbetalt erstatningen under den for dem heldigste forutsætning.

Specielt er der for Hadelands almenning fremholdt, at det her omhandlede vasdrag er den eneste og naturlige fløtningsvei for en meget stor del av almenningen. I den tid almenningen tilhørte private, fløtedes der denne vei, og ved den utskiftning, som paagik fra 1865-1875, ved hvilken

Side:145

almenningen deltes mellem de bruksberettigede bygder paa den ene side og de private eiere paa den anden, forbeholdtes almenningen uttrykkelig den samme ret til fløtning gjennem vasdraget, som den tidligere hadde hat. Det benegtes ogsaa, at Hakedals- og Nitelven samt Jæringselven ikke skulde være av naturen skikket til fløtning.

Retten vil først og fremst ha fastslaat, at de avgjørelser, som den træffer under nærværende tvist, alene har betydning for spørsmaalet, om hvilken erstatning de forskjellige ekspropriater har krav paa av Kristiania kommune. Det er selvsagt, at dens avgjørelse ikke er ment som bindende under en mulig retstvist mellem de forskjellige ekspropriater angaaende deres gjensidige rettigheter og forpligtelser. Til at avgjøre saadanne har nærværende ret ingen kompetanse. En anden sak er, at avgjørelsen av spørsmaalet om, efter hvilke av de foreliggende alternativer erstatningen for Løvenskiolds eiendomme blir at utbetale, vistnok vil komme til at bli bestemmende ogsaa for hvilke forutsætninger der blir at lægge til grund for de øvrige ekspropriaters vedkommende, hvis erstatning er sat i forhold til Løvenskiolds. Men avgjørelsen gjælder kun inden rammen av nærværende tvist.

Med hensyn til hvorvidt Løvenskiolds erstatning skal utredes efter alternativ a eller b ovenfor saavel for Trehørningens som for Jæringens distrikter bemerkes, at retten finder at maatte gi de øvrige ekspropriater og kommunen medhold i, at det paaligger Løvenskiold i tilfælde at godtgjøre, at han er i besiddelse av rettigheter, som gjør, at han ikke behøver at ta andre hensyn til nedenforliggende anlæg end de, som vasdragslovens §18 paalægger ham. Nogen detaljert gjennemgaaelse av de forskjellige damme og forholdene ved disse finder retten det overflødig at indlate sig paa. Likesaa om der kan opstilles eller burde ha været andre alternativer end de av skjønsmændene givne til bestemmelse av den Løvenskiold og de andre ekspropriater tilkommende erstatning. Det er paa det rene, at Løvenskiold er eier av de her omhanlede dambygninger, som er bygget av ham eller av hans formænd, og som vistnok ogsaa alle ligger paa hans grund. Det er videre uimotsagt, at Løvenskiold altid har forestaat manøvreringen av dammene og at der aldrig fra noget nedenforliggende anlæg har været reist indsigelser mot eller været grepet ind likeoverfor den maate, hvorpaa Løvenskiold har foretat dammenes manøvrering. Selv om man vil medgi, at dette ikke i og for sig er nok til at bevise, at Løvenskiold ogsaa virkelig har erhvervet ret til at manøvrere dammene utelukkende i sin egen interesse, kan det dog paa den anden side heller ikke forlanges, at Løvenskiold skal kunne paavise konflikter, hvor han er gaat seierrik ut. I den omstændighet, at der ingen interessekonflikter kan paavises, kan dog neppe søkes bevis for, at slipningen eller sænkningen av dammene fra Løvenskiolds side er foretat ogsaa med de andre bruks interesser for øie. Har manøvreringen kunnet foregaa paa saadan maate, at ogsaa de nedenforliggende anlæg har været tilfredsstillet, er dette saa meget bedre. Og kan dette ogsaa for fremtiden ske, er det vel og bra. Men naar der ingen strid er opstaat med nedenfor vasdraget værende anlæg, uagtet flere saadanne har været i drift, er det efter rettens mening likesaa nærliggende at søke grunden hertil i den omstændighet, at de andre bruk har ment at maatte finde sig i den manøvrering, som har fundet sted, som fordi at manøvreringen ogsaa altid har faldt sammen med deres interesser. Saavel ved de vidner, som fra Løvenskiolds side under nærværende ekspropriationssak har været ført, som ogsaa ved, hvad der er dokumentert av vidneførselen i saken

Side:146

mellem G. Harestuen og Trond Stryken paa den ene og Løvenskiold paa den anden side, finder derhos retten støtte for den opfatning, at Løvenskiold gjennem lange tider, og det tilstrækkelig længe til at godtgjøre hans ret dertil, har benyttet og manøvrert dammene kun under hensyn til eget behov og uten at bekymre sig om nogen nedenfor liggende.

Retten kommer derfor til det resultat, uten at det i saa henseende er nødvendig at falde tilbake paa privilegiet for det nu nedlagte jernverk, at Løvenskiold har godtgjort, at han har fuld dispositionsret over de nuværende damme, og at den sænknings- og dæmningsret, han kan utøve over disse, er av den beskaffenhet, at den berettiger ham til at faa utbetalt sin erstatning efter det for ham gunstigste alternativ. Dette gjælder saavel Trehørningen og Nordvand som Jæringen.

Men naar Løvenskiold findes berettiget til den for ham fastsatte høieste erstatning, maa nødvendigvis følgen bli, at de øvrige under nærværende tvist optrædende ekspropriater kun kan ha krav paa erstatning under de for dem ugunstigste alternativer. Ti spørsmaalet om erstatningen skal utredes dem med høieste eller mindste beløp er ved de opstillede forutsætninger gjort avhængig av, hvilken dispositionsret Løvenskiold antages at tilkomme med hensyn til sine damme. - - -

Retten skal derefter gaa over til at behandle spørsmaalet om fløtnings retten, et spørsmaal, som har betydning saavel for Løvenskiolds som for den Hadelands almenning tilkommende erstatning.

Den del av Hadelands almenning, som det under nærvaerende tvist dreier sig om, tilhørte forinden almenningens deling mellem de private eiere og de bruksberettigede bygder, baron Wedel Jarlsberg, hvem Løvenskiold har sukcedert. Under henvisning navnlig til den av almenningens advokat citerte høiesteretsdom i Rt-1907-441 flg., finder retten det utvilsomt, at ved den deling av almenningen, som fandt sted i aarene 1865-1875, er de i almenningen værende vasdrag og disses benyttelse holdt utenfor. Dette uttales uttrykkelig i delingskommissionens kjendelse av 16 november 1875, hvor det heter, at der ingen avgjørelse træffes med hensyn til vasdragene og deres avbenyttelse. Og videre at kommissionen hverken angagaaende eiendoms- eller benyttelsesretten til vandene og elvene - forsaavidt de benyttes til fløtning eller lignende - eller med andre ord til vasdragene finder opfordring til at uttale sig. Det skjønnes da ikke rettere, end at almenningens adgang til at fløte i det her paagjældende vasdrag er blit den samme efter utskiftningen som den var før. Og at der, mens almenningen var i privat eie, er fløtet fra denne gjennem Jæringsvasdraget samt nedenfor Harestuvandet gjennem Hakedals- og Nitelven finder retten litet tvilsomt. - - -

Retten antar, at almenningen har en selvstændig fløtningsret i hele Jæringsvasdraget til forbi Sagstufos. Det skal dog bemerkes, at retten ikke kan finde det godtgjort, at Hakedalselven - som paastaat - har været Hakedals Verks private fløtningselv. Dette synes efter forholdene i det hele litet rimelig, især naar sees hen til, at Løvenskiold paa en lang strækning ikke eier nogen av de eiendomme, gjennem hvilke elven løper. Og efter det av Løvenskiolds advokat i den trykte akt side 384 oplyste maa man ogsaa gaa ut fra, at andre end Løvenskiold har interesse i vasdraget i fløtningsøiemed. Det skjønnes heller ikke, at Løvenskiold har levert noget fyldestgjørende bevis for sin eneret til fløtning i vasdraget end, hvad der er anført om forholdene ved Sagstufossen og vanskeligheten ved der at dele tømmeret. Efter hvad ovenfor er anført om almenningens fløtningsret

Side:147

har det ogsaa liten interesse at anstille nogen undersøkelse om, hvorvidt de her paagjældende elve kan siges at være av naturen brukbare til fløtning. Ti almenningen har efter rettens mening den samme adgang og berettigelse til at fløte sit trævirke gjennem vasdraget som den private almenningseier hadde før utskiftningen og ogsaa adgang til at benytte de indretninger, som for fløtningens skyld er anbragt i vasdraget. Men det er forlængst avgjort, at den omstændighet, at der til avhjælpelse av ulemperne ved en fra først av muligens mindre bekvem elv har været opført damme, ikke berettiger til at betegne vasdraget som av naturen ubrukbart til fløtning, - se de av almenningens advokat citerte høiesteretsdomme i Rt-1897-799, og for Rt-1906-69 flg. At de damme, som er anbragt for fløtningens skyld, og de oprenskninger og arbeider, som i det øiemed har været foretat i vasdraget, er særlig betydelige eller kostbare, er heller ikke oplyst.

Efter hvad der saaledes er anført kommer retten til det resultat, at den Løvenskiold for tap av vandkraft i Jæringsvasdraget tilkjendte erstatning maa bli at utrede efter det akten side 832 under C I 1 a opførte alternativ med fradrag av 15 pct. Hermed er ogsaa avgjort, at almenningens erstatning skal utredes efter de akten side 845-846 under I 1 c og II B opførte alternativer. - - -