Rt-1923-500

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1923-01-26
Publisert:	Rt-1923-500
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 18/1 s.a.
Parter:	A/S Evje Nikkelverk (adv. Harrald Nørregaard) mot Bjørn Birkeland m.fl. (adv. Ole Røed).
Forfatter:	Andersen, Rolfsen, Bonnevie, Bade, Einar Hanssen, Lund, justitiarius Scheel
Lovhenvisninger:

Ekstraordinær assessor Andersen: Angaaende nærværende saks gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til premisserne for Bergens overrets dom av 9 februar 1920, hvorved blev kjendt for ret: Det paaankede overskjøn av 22 oktober 1917 stadfæstes. Sakens omkostninger ophæves.

Dommen var enstemmig, naar undtas, at en av de voterende principalt stemte for, at overskjønsforretningen angaaende taksering av skade paa John Skomedals eiendom skulde kjendes uefterrettelig at være og saken forsaavidt avvises fra overskjønsretten.

Overrettens dom er av A/S Evje Nikkelverk indbragt for Høiesteret med saadan paastand: At det paa-ankede overskjøn ophæves eller kjendes uefterrettelig eller ugyldig og uforbindende, og at de indstevnte tilpligtes in solidum at betale appellantskapet saksomkostninger for overretten og Høiesteret.

De indstevnte, Bjørn Birkeland, Notto Jortveit, Knut Birkeland, Simon Abusdal, Gunnar Abusdal, John Skomedal, Olav Risdal, Olav T Fennefos' bo, Torgeir Fennefos og Frithjof Fennefos har paastaat overrettens dom stadfæstet og sig hos appellanten A/S Evje Nikkelverk, tilkjendt processens omkostninger for Høiesteret. Som det vil sees, er Olav T Fennefos' bo indtraadt som indstevnt istedenfor oprindelig Olav T Fennefos.

Der er for Høiesteret fremlagt endel nye dokumenter, hvorav jeg alene finder det nødvendig at nævne skrivelse fra Nikkelverkets bestyrer Thorkildsen til A/S Evje Nikkelverk av 7 februar 1922 tillikemed en grafisk fremstilling, hvorpaa skadeserstatningerne ved saavel retslige under-, over- og voldgiftsskjøn som mindelige overenskomster er angit for 4 av de bruk om hvis erstatning ved overskjønnet av 1917 der procederes.

Til det formelle spørsmaal vedkommende John Skomedal, hvorom der i overretten som nævnt var dissens, er det for mig unødvendig at ta standpunkt efter det resultat, hvortil jeg kommer med hensyn til sakens realitet. Dette mit resultat gaar nemlig i en anden retning end overrettens. - Som i denne dom oplyst har Nikkelverket for røkskade paa en række eiendomme i tiden «indtil og med 1914» - formentlig fra og med 1910 - ialt utbetalt i erstatning kr. 102,388 og i aarene 1915 og 1916 henholdsvis kr. 26,198.50 og kr. 37,622,75. For 1917 vil derimot, naar de av overskjønnet fastsatte skadetakster medregnes, det samlede erstatningsbeløp utgjøre ikke mindre end kr. 118,642, hvorav kr. 103,625 er summen av samtlige overskjønnets takstbeløp (heri medregnet 2 ikke paaankede erstatninger til Kristen Moseid og A Fennefos). - Allerede denne talsammenstilling synes i og for sig vel egnet til at fremkalde en formodning om, at overskjønnets takster maa være

Side:501

i høi grad overdrevne, og blir desto mere bemerkelsesværdig, naar man tar i betragtning følgende momenter, som maa antas at være paa det rene:

At overskjønnets takster - bortset fra de saakaldte raseringstakster - for den aller væsentligste del alene skal gjælde skade i tidsrummet fra høsten 1916 til høsten 1917, at verkets drift var indstillet i tiden fra 24 mai til 11 november 1917, likesom den ogsaa hadde været indstillet fra 23 april til 21 august 1916 -, og at denne sommerstans efter de foreliggende sakkyndige uttalelser nødvendigvis har maattet medføre, at der ikke kan være tilføiet skogen nogen nævneværdig ny skade i det tidsrum overskjønstaksterne angaar, saaledes at erstatningen hovedsagelig maa indskrænkes til at gjælde skade, der maa ansees som eftervirkninger efter tidligere aars røkskade. I denne forbindelse nævner jeg specielt ogsaa de sakkyndige statsentomolog Schøyen og prof. Barths samstemmige uttalelser om, at der ved deres befaringer av skogene høsten 1917 jevnt over var tydelig forandring til det bedre at spore i deres ytre utseende.

Til sammenligning med de av overskjønnet i 1917 fastsatte erstatninger har man ved siden av underskjønstakstene for 1917 ogsaa beregninger og værdsættelser av sakkyndige, saaledes som av overretten nævnt. Jeg anser det ikke nødvendig at gaa særlig i detalj med at referere de saaledes foreliggende forskjellige takseringer, men vil indskrænke mig til at hitsætte enkelte punkter, som forekommer mig særlig illustrerende:

1. For S. og G. Abusdals eiendom Jortveitmoen av areal 540 maal, hvorav 54 var bestemt til rasering, er der avgit følgende takster: Underskjønnet 1917: erstatning for rasering kr. 1.728, forøvrig kr. 1400 og en aarlig erstatning av kr. 81; overskjønnet av 1917 har her henholdsvis kr. 6000, kr. 21,000 og kr. 100, prof. Barth: kr. 2000, kr. 1400 og kr. 128, mens de sakkyndige, skogforvalter Kiær og skogeier Bull Aakrann har: kr. 1800, kr. 1750 og kr. 120. Om overskjønnets takst uttaler prof. Barth, at denne er kr. 432.00 pr. hektar eller ca. 13 ganger større end det virkelige maksimale tilveksttap og mere end 4 ganger skogens samlede tilvekstværdi i 1917, likesom han for en flerhet av de øvrige overskjønstaksters vedkommende uttaler, at de repræsenterer langt høiere summer end værdien av skogens hele normale tilvekstmasse i 1917, mens det dog kun er en reduktion av denne normale tilvekst, som skjønnet i hovedsaken skal omfatte

2. For Bjørn K Birkelands eiendom av areal 971 maal, derav 300 til rasering, er taksterne i samme orden som ovenfor henholdsvis: kr. 5000, kr. 1450 og kr. 150; kr. 19,700, kr. 8600 og kr. 315; kr. 2400, kr. 1650 og kr. 160; kr 3100, kr. 1800 og kr. 150.

For alle takster gjælder i det store og hele det samme forhold, som fremgaar av ovenstaaende sammenstilling. De sakkyndiges takster falder godt sammen indbyrdes og med underskjønnets takster angaaende aarsskaden; underskjønnets raseringstakster ligger betydelig over de sakkyndiges. Overskjønnets takster ligger som prof. Barth har bemerket, jevnlig 3-4-8 ganger, i et enkelt tilfælde vel 14 ganger høiere end underskjønnets. Jeg vil paa dette punkt videre henvise til den almindelige karakteristik, som

Side:502

Kiær og Bull Aakrann i sin rapport av 20 februar 1918 har git av overskjønnet, idet de uttaler:

- - - I belysning herav maa vi efter vor mening og bedste overbevisning erklære, at overskjønnets erstatningsansættelser i sin almindelighet og i forhold til eiendommens virkelige værdi er meningsløse, ligger utenfor alle land og vistnok ingen forbindelse har med hverken der paa stedet eller andetsteds i Norges land benyttede værdiansættelser ved skadetakster, skatteligninger, odelstakster, assurancetakster, o. lign. Enhver som har noget kjendskap til vort lands skogforhold vil allerede paa forhaand forstaa at der i Hornes likesaalidt som paa Sørlandet overhodet eksisterer skog med bestokningsforhold og tilvekst, der tilnærmelsesvis skulde kunne berettige til takster, som de av overskjønnet fastsatte.

Videre erklærer de de i overskjønnet opgivne takster som uforenelige med sund sans og anfører, «at skog, hvor tilveksten endsige tilveksttapet pr. maal for et enkelt aar skulde andra til sifre eller værdier som av overskjønnet fastsat overhodet ikke eksisterer - hverken i Norge eller ute i Europa».

Paa lignende maate betegnes overskjønnets takster av prof. Barth, som sluttelig samler sin karakteristik i følgende ord: «Hvad overskjønnets takster angaar, mener jeg at tallene taler et saa indlysende sprog om disse taksters natur, at videre kommentarer herom ikke fornødiges.

Der kan efter min overbevisning ikke godt være anden forklaring paa dette skjøns ansættelser end at mændene har savnet enhver forutsætning for sit hverv».

Jeg finder her at burde bemerke, at det uimotsagt er oplyst, at Barth har foretat sine beregninger og er kommet til sine resultater uavhængig av d'herrer Kiær og Bull Aakrann. Videre vil jeg anføre, at jeg ikke som overretten kan finde nogen avgjørende indvending mot bevisvegten av de sakkyndiges erklæringer i den omstændighet, at de indstevnte ikke har hat anledning til at være med paa den til grund for samme liggende befaring og granskning med utvælgelse av prøvefælter og trær i skogen. - De sakkyndige har utførlig redegjort for sin fremgangsmaate og sine beregninger og har anført en række faktiske forhold, hvorpaa deres resultater er bygget. Alt har ligget aapent til kritisk prøvelse, men feil eller mangler av nogensomhelst betydning er ikke paavist at foreligge.

Under henvisning til den foran nævnte grafiske fremstilling vil jeg ogsaa fæste opmerksomheten paa, at alle de øvrige - mindelige og retslige - skjøn baade før og efter 1917 stort set ligger i samme plan og fra 1916 viser en avtagende tendens i erstatningen pr. maal; mens en enkelt stigning i 1920 er oplyst at skyldes høiere priser. Erstatningen ligger for en eiendoms vedk. i aarene 1913-16 mellem 5 og 8 kr. pr. maal, mens overskjønnet i 1917 for denne eiendom viser kr. 43 pr. maal; for de 3 øvrige eiendommer, som den grafiske fremstilling omfatter, overstiger de øvrige skjøn ikke kr. 5 pr. maal, mens overskjønnet viser fra 15-17 kr. pr. maal. Fra 1918-1921 har skjønsmændene været skogsakkyndige fra forskjellige kanter av landet. At overskjønnet saaledes staar helt isolert og i sterk motsætning til alle de øvrige

Side:503

foreliggende skjøn saavel før som efter, er efter min mening et bevismoment av ikke ringe betydning for bedømmelsen av overskjønnet i det hele.

Efter hvad jeg saaledes har anført, finder jeg at maatte anse det godtgjort, at overskjønnets takster er overdrevent høie og staar i grel motsætning til, hvad der under de foreliggende omstændigheter og under hensyn til alle de øvrige værdsættelser vil maatte ansees som en rimelig og riktig erstatning for den skade, skjønnet angaar. Uforholdsmæssigheten er saa stor, at den efter min mening ikke kan berettige til nogen anden slutning end den, at enten har man her overskredet grænserne for et virkelig skjøn og er kommet over i vilkaarlighet, eller skjønsmændene har lagt væsentlig vegt paa momenter, som efter det foreliggende skjønstema rettelig skulde og maatte være holdt utenfor, og saaledes bygget sit skjøn paa et uriktig grundlag, eller endelig, at skjønsmændene har ladet det mangle paa nødvendige pligtmæssige undersøkelse. I denne forbindelse vil jeg specielt nævne, at det efter samtlige de avhørte skjønsmænds besvarelser ialfald er egnet til at fremstille sig som tvilsomt, hvorvidt de har ofret et saa vigtig punkt som spørsmaalet, om de i 1917 utdannede barnaaler viste nogensomhelst skadelig paavirkning av svovlrøk, og likeledes tilveksten i aarringenes bredde for 1916 og 1917 i forhold til tidligere aar, den fornødne opmerksomhet. Jeg vil videre nævne, at der ved avhjemlingen av overskjønnet blev stillet det spørsmaal til skjønsmændene, om de hadde været opmerksomme paa, at der for de fleste eiendommer tidligere var betalt erstatning, og at erstatningen kun omfattet skade tilføiet i tidsrummet fra sidst avgitte skjøn til avhjemlingsdagen nu - og at mændene etter stedfunden raadslagning hertil alene har svaret: «Skjønnet er avgjeve paa det grunnlaget som hev vorte gjeve ved dei framlagde brevi og dei framkomne upplysningar.» Denne undvikende besvarelse fra mændenes side forekommer mig ganske paafaldende og lar rum aapent for tvil om, hvorvidt de har været tilstrækkelig opmerksomme paa at skjønstemaet her var av den noget eiendommelige art, at det kun gjaldt skade for det enkelte aar, idet der ved de tidligere skjøn var fastsat erstatning for tidligere skade og hvorvidt de har holdt ute skadevirkninger, som først vilde vist sig i senere aar.

Efter det anførte finder jeg at maatte votere for, at det paaankede overskjøn kjendes uefterrettelig. Jeg antar, at processens omkostninger for begge retter bør bli at ophæve.

Konklusion:

Det paaankede overskjøn kjendes uefterrettelig at være, fordi det ikke kan antages, at det er resultatet av pligtmæssige undersøkelser og overveielser indenfor rammen av det opstillede skjønstema. Processens omkostninger for overretten og Høiesteret ophæves.

Ekstraordinær assessor Rolfsen: Jeg er omend under adskillig tvil kommet til samme resultat som førstvoterende og finder i det væsentlige at kunne slutte mig til hans begrundelse.

De ekstraordinære assessorer Bonnevie og Bade: Likesaa.

Side:504

Ekstraordinær assessor Einar Hanssen: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor, sorenskriver Lund: Likesaa.

Justitiarius Scheel: Likesaa. Til supplering av det av førstvoterende anførte finder jeg det kan være av interesse ogsaa at nævne forholdet med hensyn til den avholdte overodelstakst over den av Notto Jortveit ved odel løste eiendom, hvorved værdien av skogen som ikke fandtes nævneværdig skadet, av skjønsmændene blev sat til 5.100 kr.: overtakstmændene i nærværende sak har sat skaden paa skogen (altsaa væsentlig bestaaende i nedsat tilvekst i aaret) til 6.000 kroner for det enkelte aar.

Av overrettens dom:

Røken fra Evje Nikkelverks smeltehytte i Evje herred har gjennem længere tid paa grund av dens indhold av svovlsyrling medført skade paa de omliggende eiendommers skoger og øvrige plantevekst og i den anledning har der i flere aar om høsten været optat skjøn over skaden, som nikkelverket har erkjendt sig forpligtet til at erstatte. Saadanne skjøn blev ogsaa inkaminert sommeren 1917. - - -

I henhold til opreisningsbevilling av 8 juli 1918 har A/S Evje Nikkelverk ved stevning av 22 s. m. indanket dette overskjøn for overretten for de foran under I-VIII anførte taksters vedkommende og har nedlagt paastand paa at overskjønnet kjendes uefterrettelig eller ugyldig og uforbindende og at de indstevnte tilpligtes at betale appellantskapet sakens omkostninger for overretten. - - -

Jeg antar ikke at appellantens paastand kan tages tilfølge. Overskjønnet erkjendes av appellanten at være formelt i orden og om nogen retslig feil ved det er ikke tale. I proceduren er vistnok diskutert i enkelte retninger principerne for erstatningsansættelsen, men det er ikke av appellanten gjort gjældende at skjønnet for nogen del fremgaar av eller skyldes en uriktig opfatning hos mændene om nogen retssætning eller noget forhold av retslig natur, som det henligger til domstolene at avgjøre. Man har heller ingen oplysninger om, paa hvilke nærmere forutsætninger de avgivne takster hviler. Appellanten gjør gjældende at overskjønnet i dets resultater er bevislig paatagelig og væsentlig uriktig og forklaringen hertil har det søkt i en av følgende tre grunde, enten at mændene har manglet fornøden indsikt i at skjønne over de spørsmaal, som har været dem forelagt, eller at de har avgit deres skjøn paa slump uten enhver nærmere undersøkelse eller beregning, eller at de av utenforliggende hensyn - nemlig den i distriktet - som det paastaaes - herskende uvilje mot Evje Nikkelverk og dets virksomhet - har latt sig forlede til at avgi takster som ligger helt utenfor, hvad de ved kyndig undersøkelse eller beregning maatte komme til. I ethvert enkelt av disse tilfælder mener appellanten at takstene maa være ugyldige. Forøvrig antar det at alle disse mangler klæber ved skjønnet.

Jeg anser det for unødvendig at opholde mig ved spørsmaalet om mændenes kyndighet. Der har ikke været anket over mændsopnævnelsens lovlighet og naar mændene ikke selv har gjort nogen indsigelse mot sin kompetance men paatat sig det dem paalagte hverv, kan overskjønnet formentlig ikke omstyrtes paa grund av manglende kyndighet hos dem, jfr. Rt-1919-381 flg. Appellanten paaberoper sig at de fremlagte sakkyndige betænkninger viser at der kræves betydelig indsigt og fagkundskap

Side:505

til at avgi et fast begrundet skjøn i en materie som den foreliggende - en indsigt som overskjønsmændene ikke kan forutsættes at sitte inde med. Men er dette saa - hvad appellanten maa ha hat fuld anledning og formentlig ogsaa opfordring til paa forhaand at overveie, burde det benyttet lovens adgang til at fordre opnævnt særlig sakkyndige skjønsmænd. Undlatelsen herav faar under enhver omstændighet bli dets egen sak.

At overskjønsmændene har avgit deres takster paa slump uten nærmere undersøkelser og beregning, mener appellanten fremgaar av de under tingsvidnet den 11 april 1918 avhørte overskjønsmænds besvarelser av forskjellige til dem stillede spørsmaal, som appellanten har resumert saaledes: at de ikke husker, om de i 1916 og 1917 utdannede barnaaler var skadet av røken, at de ikke kjendte til om skogens yttre utseende var forbedret, at de ikke husker om aarringerne i 1916 og 1917 var bredere end de tidligere, og at de ikke har kunnet gjøre rede for, hvad de (under raseringstakstene) har tat med under den aarlige erstatning. Naar det her sies at vidnerne ikke kjendte til om skogens yttre utseende var forbedret, skal jeg bemerke, at efter deres svar paa spørsmaal 6 har ingen av dem hat kjendskap til de omhandlede skogers tilstand høsten 1916. De kunde følgelig ikke personlig ha nogen mening om at der i det yttre var indtraadt en forbedring høsten 1917. Spørsmaal 7 som gik ut herpaa, blev antagelig derfor frafaldt. At mændene ikke hadde kjendskap til hvorledes skogene saa ut høsten 1916 kan ikke lægges dem tillast. Hvis det kom an paa det, maatte det været appellantskapets sak at sikre sig mænd med saadant kjendskap. Ellers fik det nøie sig med at gi mændene oplysning om forholdet. Hvorvidt det er gjort og hvilket hensyn mændene i tilfælde har tat dertil, derom foreligger intet. Mændene er overhodet ikke blit spurt hvorvidt de kjendte til, om skogenes yttre utseende var forbedret.

At vidnerne ikke har kunnet gjøre rede for, om barnaalene fra 1916 og 1917 var skadet, er riktig nok og kan vistnok ogsaa synes paafaldende; men det viser ikke at dette forhold er latt upaa-agtet. 2det tingsvidne siger at han gaar ut fra at spørsmaalet blev drøftet og 1ste tingsvidne (opmanden) likesom 3dje tingsvidne har likefrem sagt at de husker at det var paa bane. I sit svar paa spørsmaal 5 om naalene fra 1916 har 1ste vidne sagt at han «husker at spørsmaalet var oppe, men kan ikke specielt huske, om der blev foretat undersøkelser, eller resultatet av disse. Han mindes at skogforvalter Borchgrevink, som paa verkets vegne fulgte skjønnet, gjorde opmerksom paa det.» Nogen avgjørende vegt kan jeg saaledes ikke lægge paa vidnernes manglende erindring om disse spørsmaal. Det samme gjælder resultatet av boringerne. Herom har forøvrig 1ste, 3dje og 5te tingsvidne uttalt at det var «forskjellig», idet 1ste vidne har tillagt at somme steder var der ikke nogen paaviselig forskjel, men gjennemgaaende var nok aarringene fra 1916 og 1917 noget større.

Med hensyn til de momenter som for mændene gjorde sig gjældende ved fastsættelsen av raseringstakstene, har 1ste tingsvidne oplyst at hovedmomentet var forskjellen mellem forventningsværdien og slagteværdien (se herom Barth side 6), men at der ogsaa tokes hensyn til nedsættelse i gaardens salgsværdi paa grund av skjæmmet utseende og at deres adkomst til trævirke til gaardsbruk besværliggjordes. Hvorledes de sidstnævnte hensyn har faat sit uttryk i taksten, har vidnet under sin forklaring ikke nøiere kunnet uttale, enten de er medtat under den aarlige grunderstatning eller det andet takstbeløp. Vidnet kunde saaledes ikke gjøre specielt rede for, hvad der er medtat under den aarlige grunderstatning. Heller ikke de øvrige

Side:506

5 vidner har kunnet gjøre rede herfor. Det forekommer mig dog mindre tænkelig at mænden ikke under utførelsen av deres arbeide skulde ha gjort sig op en mening om disse forhold og under hvilken kategori de forskjellige momenter var at indordne. I det hele tat finder jeg ialfald ikke at man av den passerte vidneførsel kan slutte at takstene i den forstand er avgit paa slump og uten undersøkelser eller beregninger, at de av den grund kan kjendes ugyldige, om de findes at være urigtige. Der maa herved ogsaa sees hen til at det er paa det rene at mændene har befaret skogene og eiendommene forøvrig sammen med partene - for verket som nævnt skogforvalter Borchgrevink - som derunder og formentlig ogsaa ellers har faat anledning til efter ønske at gi dem oplysninger. Herunder maa forutsættes at være fremholdt for mændene de momenter det særlig kom an paa for dem at kjende og forstaa. Videre fremgaar det av tingsvidnet at der blev forelagt mændene opgaver over tidligere tilkjendte erstatninger, karter over endel eiendommer, to rapporter fra statsentomolog Schøyen og to fra skogforvalter Barth, og ved avhjemlingen av sine skjøn har mændene uttrykkelig tillagt at de er avgit paa grundlag av de fremlagte «breve» og de fremkomne oplysninger.

Noget bevis for at mændene har tat utenforliggende hensyn foreligger ikke; heller ikke for nogen omstændighet som lar formode det, uten forsaavidt man med appellanten vil finde saadan formodning i takstene selv. At de avhørte overskjønsmænd ikke har forklart, hvorledes takstene er fremkommet, kan ikke danne bevis, ti dertil haddes ingen pligt. Direkte er de heller ikke opfordret dertil men til at redegjøre for hvorledes overskjønnet kunde ansætte skade i 1917 saa meget høiere end skade i de tidligere aar, og end den av underskjønnet var taksert til. Hertil har de svaret at de ikke kunde vite paa hvilke momenter de tidligere skjøn er bygget, eller hvorledes underskjønnet kunde bli saa lavt - et noksaa naturlig svar.

Spørsmaalet er da om overskjønnets takster maa antages at være urigtige, som appellanten mener, og om de i saa fald av den grund kan tilsidesættes. Forat det kunde skje, maatte deres urimelighet formentlig være saa fremtrædende eller iøinespringende at de maaatte siges at være uforenlig med sund sans, eller at grænserne for skjøn her maatte antages overskredet. Det er vistnok meget som kan tale herfor. Navnlig maa jeg efter de foreliggende sakkyndiges uttalelser om røkskadens natur - hvorom jeg henviser til Schøyens skrivelser og Barths rapport (side 3-5) - og om betydningen av en stansning av driften om sommeren som den der fandt sted ved nikkelverket i 1916 og endnu mer stansen i 1917, som varte august ut, i forbindelse med hvad disse to mænd uttaler om skogenes forbedrede utseende i 1917, anta at der i det mindste ikke kan være tilføiet skogen nogen væsentlig ny skade av røken mellem høsten 1916 og 1917. Naar disse sakkyndige fremholder at 1917 aars barnaaler ikke var skadet av røken og at saadan skade kun undtagelsesvis var at se paa naalene fra 1916, vil jeg specielt fremholde at dette stemmer med de avhørte underskjønsmænds prov. Paa den anden side er det, selvom den skade som forelaa til erstatning, antages hovedsagelig at indskrænke sig til eftervirkningerne av tidligere aars røkskade, vanskelig at ha nogen mening om dens utstrækning. Man kan efter min mening i saa henseende ikke uten videre holde sig til de sakkyndiges almindelige skildringer av skogen, som vel i meget beror paa et skjøn, likesom de indstevnte i sin almindelighet har benegtet rigtigheten av deres betænkninger. Av disse fremgaar forøvrig at det ikke alene dreiet sig om røkens giftige indvirkning paa trærne men ogsaa om ødelæggelse ved skadeinsektet marvboreren, hvis masseoptræden i skogen tillægges røkskaden som

Side:507

primær aarsak og av hvis herjinger Schøyen i sin skrivelse av 21/12 1917 har git en ganske drastisk skildring. Endelig skal jeg nævne at aarskaden ikke som appellanten har fremholdt ene og alene bestod i forringet tilvekst, da der, som oplysningerne viser, var at gi erstatning for døde trær ogsaa utenfor de til raseringen bestemte strækninger.

Der blir allikevel - selv om man tar i betragtning, hvad jeg her sidst har fremholdt - tvil tilbake om overskjønstakstenes forholdsmæssighet til den paagjældende skade. Men til at statuere at uforholdsmæssigheten, om den er tilstede, strækker sig saa vidt som jeg foran har stillet som betingelse for, at takstene av domstolene skulde kunne tilsidesættes eller erklæres ugyldige, antar jeg at det foreliggende materiale maa ansees utilstrækkelig. Selvsagt kan underskjøndene ikke danne bevis, og de tidligere aars skadetakster saavel som de i mindelighet opgjorte erstatninger forekommer mig ikke noget sikkert grundlag for en sammenligning. Hvad særskilt angaar den opfatning med hensyn til skaden paa Notto Jortveits skog, som skal ha gjort sig gjældende ved odelstaksten over hans eiendom, synes det av vedkommende takstmænds vidneprov at fremgaa at de ikke egentlig ofret spørsmaalet nogen nærmere undersøkelse. Det vægtigste bevis skulde de sakkyndiges skjøn eller ansættelse synes at være. Men forsaavidt disse støtter sig til beregninger, anser jeg det for en avgjørende indvending at de indstevnte ikke har hat anledning til at være med paa den til grund for samme leggende befaring og granskning med utvælgelse av prøvefelter og trær i skogen. De er tilblit efter ensidig paavisning fra nikkelverket, og jeg maa gi de indstevnte ret i at den første betingelse for at de kunde tillægges betydning maatte være, at der ialfald var git de indstevnte leilighet til at være tilstede. De sakkyndiges ansættelser av de forskjellige erstatningsbeløp er derhos for en god del bygget paa rene skjøn, men som saadanne kan de ikke gaa foran overskjønnet. - - -

B Nergaard.

Forsaavidt angaar indstevnte Jon Skomedal, antar jeg, at overskjønnet maa kjendes uefterrettelig og saken avvises fra overskjønsretten, idet overskjønnet for denne indstevntes vedkommende ikke hviler paa en lovlig underskjønsforretning men paa en privat takst avgit av 3 mænd; en saadan privat takst antas imidlertid ikke at kunne paa-ankes til overskjøn. - - -

Med hensyn til sakens realitet er jeg for de øvrige indstevntes vedkommende kommet til samme resultat som førstvoterende og tiltrær i det væsentligste hans begrundelse. - - - Carl Iversen.

Jeg er enig med førstvoterende i det væsentlige og resultatet.

Jeg kan ikke tiltræde andenvoterendes mening at overskjønnet for Jon Skomedals vedkommende skal kjendes uefterrettelig. Hvor parterne som her er enig om at opta et overskjøn, maa de ogsaa være berettiget til heri at la medta den avgjørelse der var truffet for Jon Skomedals vedkommende. - - - G Roll.

Sett. Jeg slutter mig til 3die voterendes bemerkninger.

B Nergaard.

Sett. Jeg fastholder mit votum.

Subsidiært er jeg i realiteten ogsaa for indstevnte Skomedals vedkommende enig med førstk. Carl Iversen.