Rt-1923-609
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1923-06-05 |
| Publisert: | Rt-1923-609 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 62/1 B s.a. |
| Parter: | Straffesak mot Tilda Olsen Austad (forsvarer: adv. P. A. Holm - aktor: adv. Nørregaard). |
| Forfatter: | Bang, Bonnevie, Rivertz, Bugge, Boye, Bjørn, Christiansen |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887) §343, §393 |
Assessor Bang: Kjæremaalsutvalget har til Høiesterets prøvelse henvist anke fra domfældte over Vest-Agder lagsogns lagmandsrets dom av 7 mars 1923, hvorved Tilda Olsen Austad blev
Side:610
dømt efter lov nr. 8 av 17 mai 1904 jfr. lov nr. 2 og 3 av 16 september 1921 - §52 nr. 2, jfr. nr. 5, jfr. §1 og lov av 7 juni 1917 §1 til fængsel i 40 dage og tilpligtet at betale i erstatning til statskassen for saksomkostninger ved meddomsretten 50 kr.
Angaaende domfældtes personlige forhold og sakens gjenstand henviser jeg til lagmandsrettens domsgrunde, hvori tiltalebeslutningen er indtat.
Anken angaar principalt saksbehandlingen, idet spørsmaalsstillingen til lagretten antages at være urigtig - og subsidiært strafutmaalingen.
Jeg antar, at anken maa tages tilfølge, saaledes at dommen ophæves paa grund av feil ved spørsmaalsstillingen og kommer saaledes ikke ind paa ankens subsidiære punkt. Der er til lagretten stillet følgende spørsmaal, som er besvart med ja med mere end 6 stemmer:
Er tiltalte Tilda Olsen Austad skyldig i i 1922 i sin bopæl i Flekkefjord i strid med lov om salg og skjænkning av brændevin, øl og vin m.v. av 17 mai 1904 (med tillæg og forandringer) nemlig uten kommunal bevilling ved flere anledninger og til forskjellige personer at ha solgt eller medvirket til salg av brændevin eller vin saaledes: i februar-mars 4 halve flasker brændevin og antagelig den 15 april 1 flaske vin til Sevald Reinertsen, 1 juni 1/2 flaske brændevin og 1 flaske vin til Ole K. Faret, den 31 august 2 flasker brændevin til Daniel Samuelsen Vigan og den 14 december 2 flasker brændevin til Ole Holden eller ved nogen av disse anledninger?
Der stilles i straffeproceslovens §343 tredje led bl.a. det krav, at et spørsmaal maa angaa saavidt mulig blot et strafbart forhold. Det blir da at avgjøre, om de forskjellige handlinger som nævnes i spørsmaalet, utgjør ét strafbart forhold. - Spørsmaalet omfatter, som det sees, en række overtrædelser av lovgivningen om salg og skjænkning av brændevin m.v., nemlig ialt 5 salg til forskjellige tider og til 4 forskjellige personer, dels av brændevin, dels av vin og dels av begge dele. Det er under disse omstændigheter og paa grundlag av tiltalebeslutningen efter min mening vanskelig at anta, at domfældtes virksomhet har hat den utstrækning og stadighet, at en fortsat forseelse skulde kunne siges at foreligge, og jeg kan da heller ikke finde, at det er kommet til et tilstrækkelig klart uttryk, at et saadant forhold er anseet bevist.
Idet jeg altsaa maa gaa ut fra, at saken gjælder en række særskilte overtrædelser av den nævnte lovgivning, anser jeg spørsmaalsstillingen for at være stridende mot den anførte bestemmelse i straffeprocesloven, og jeg finder det end videre med dette utgangspunkt klart, at tilsidesættelsen av den omhandlede bestemmelse i §343 i dette tilfælde maa komme i betragtning efter straffeproceslovens §393, 1ste ledd. Efter spørsmaalsstillingen og svaret kan det ikke med sikkerhet avgjøres, hvilke av de i spørsmaalet nævnte handlinger lagretten har anset bevist, eller om der overhodet har været flertal for at anse nogen enkelt av dem bevist.
Jeg voterer saaledes for, at dommen og hovedforhandlingen ophæves av nævnte grund.
Side:611
Konklusion:
Lagmandsrettens dom og den til grund for dommen liggende hovedforhandling ophæves, fordi bestemmelsen i straffeproceslovens §343 3dje ledd om, at et spørsmaal saavidt mulig maa angaa blot et strafbart forhold, ikke er iagttat ved avfattelsen av det til lagretten stillede spørsmaal. (Vanlige salærer.)
Ekstraordinær assessor Bonnevie: Jeg er kommet til det resultat, at anken maa forkastes. Jeg forstaar tiltalebeslutningen og det til lagretten stillede spørsmaal derhen, at naar der i begge disse dokumenter er specielt navngit 4 forskjellige personer, til hvilke tiltalte ved forskjellige leiligheter i løpet av 1922 skal ha solgt vin eller brændevin, da er denne opregning ikke ment at være uttømmende, men bare som eksempler. Jeg mener, at ordet «saaledes» umiddelbart foran opregningen maa læses som enslydende med «for eksempel» og ikke som enstydende med «nemlig». Tiltalen gjælder da efter min forstaaelse en fortsat forbrydersk virksomhet bestaaende av en række enkelte salg, hvorav eksempelvis er fremhævet nogen faa. At dette er meningen er bl.a. ogsaa kommet til uttryk deri, at saavel tiltalebeslutningen som spørsmaalet uttrykkelig tilkjendegir, at det tidsrum, som omfattes av tiltalen, ikke har nogen anden begrænsning end at det strafbare forhold skal ha fundet sted «i 1922», hvilken tidsangivelse findes allerede i indledningen: «Er tiltalte Tilda Olsen Austad skyldig i i 1922 i sin bopæl i Flekkefjord i strid med lov om salg og skjænkning av brændevin, øl og vin m.v. av 17 mai 1904 (med tillæg og forandringer) nemlig uten kommunal bevilling ved flere anledninger og til forskjellige personer at ha solgt eller medvirket til salg av brændevin eller vin saaledes: - - -.» Jeg nævner i denne forbindelse, at tiltalebeslutningen i den meddomsretssak, som gik forut for lagmandsretssaken, ikke navngav mere end én av tiltaltes kunder, men til gjengjæld brukes her uttrykket «blandt andet».
Den strafbare virksomhet, som saaledes omfattes av tiltalebeslutningen og spørsmaalet, er saavidt jeg forstaar ethvert salg av vin og brændevin foretat av tiltalte i løpet av 1922 i hendes bopæl i Flekkefjord. For alle slike salg blir dommen res judicata, og der kan ikke senere reises ny sak, selv om der kommer yderligere beviser om flere salg i nævnte tidsrum og paa nævnte sted, altsaa i hendes bopæl, og selv om altsaa nye detaljer maatte komme op senere.
Det er visselig tvilsomt, hvorvidt man kan betragte hele denne strafbare virksomhet som ét strafbart forhold, eller om man skal si, at der foreligger saa mange strafbare forhold som der foreligger salgstilfælde eller ialfald forskjellige kunder. Det forekommer mig imidlertid naturligst at regne hele den virksomhet, som falder indenfor rammen av tiltalens tids- og stedsbegrænsning, som et fortsat strafbart forhold, særlig i betragtning av at det dreier sig om handlinger, som er saa likeartet i sit væsen, at de ikke betinger nogen forskjellig bedømmelse av utøverens strafansvar. Men jeg antar, at det ikke er nødvendig i nærværende sak at ta bestemt standpunkt hertil. Jeg mener nemlig, at selv om man anser
Side:612
virksomheten som omfattende en række strafbare forhold, saa medfører ikke dette, at man her er avskaaret fra at slaa dem sammen under ét spørsmaal til lagretten.
Det er formentlig bl.a. med tilfælde av denne og lignende art for øie, at straffeproceslovens §343 siger, at ét spørsmaal «saavidt mulig» bare maa angaa ét strafbart forhold. Hvis man i tilfælde som dette gaar ut fra, at der foreligger saa mange strafbare forhold, som der foreligger forskjellige salg eller forskjellige kjøpere, da vil det efter min mening ofte kunne bli praktisk talt umulig at stille et særskilt spørsmaal for hvert enkelt strafbart forhold, idet der savnes saadanne detaljoplysninger, som man maatte ha for at individualisere de enkelte salg eller kjøpere.
Jeg mener derfor at hvad enten man anser den av tiltalen omfattede virksomhet for ét eller for en række strafbare forhold, kommer man ikke i strid med §343 ved at indbefatte hele virksomheten i et spørsmaal. Jeg kan efter dette ikke finde det at være nogen feil ved spørsmaalsstillingen, at derved under ét er nævnt flere salg og salg til flere eksempelvis nævnte personer. Hvis der skulde være noget at indvende, maatte det efter min mening snarere være dette, at der helst ikke burde været nævnt noget enkelt salgstilfælde eller nogen enkelt kundes navn. Thi ved at regne op 4 specielle salgtilfælder kunde spørsmaalet let fremkalde den misforstaaelse, at det er en absolut nødvendig betingelse for fældelse, at lagmandsretten finder ialfald mindst ét av de salgstilfælder, som saaledes er specielt fremhævet, at være bevist. Følgen kunde let bli, at skyldspørsmaalet blev besvaret benægtende, endskjønt lagretten kanske var enstemmig om at anse det fuldt bevist, at tiltalte hadde solgt til snesevis av kunder til tid og sted som i tiltalebeslutningen anført, uten dog at finde specielt bevis for de i tiltalebeslutningen og spørsmaalet navngitte personers vedkommende. En slik misforstaaelse vilde jo imidlertid bare kunne virke til tiltaltes fordel og kan ialfald i det foreliggende tilfælde under ingen omstændighet ha virket paa dommens indhold, al den stund lagretten jo besvarte skyldspørsmaalet bekræftende.
Jeg vil av retstilfælde, som efter min mening er av interesse for den foreliggende sak, særlig henvise til Rt-1912-215 følgende samt ved siden derav til Rt-1893-509, Rt-1894-262, Rt-1895-267, Rt-1897-892 og Rt-1909-407. Derhos henviser jeg til Salomonsens kommentar til straffeprocesloven §343, bind I side 460 følgende, særlig 462 nederst og 463 øverst. Jeg mener, at den opfatning, jeg har git uttryk for stort set bestyrkes ved de av mig citerte retsavgjørelser.
Hvad anken over strafutmaalingen angaar, mener jeg, at ogsaa denne maa bli at forkaste, idet der efter min mening intet misforhold er mellem straffen og handlingen. Jeg er enig med førstvoterende med hensyn til salærene.
Ekstraordn. assessor Rivertz: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. I anledning av andenvoterendes dissens skal jeg bemerke, at hvis man, som jeg mener med rette, betragter hvert enkelt ulovlig salg som et særskilt strafbart forhold, er det urigtig, at flere salg er slaat sammen under ét
Side:613
spørsmaal. Betingelsen for, at ét spørsmaal kan angaa mer end ét strafbart forhold, er nemlig efter straffeproceslovevens §343, 3die led, at det ikke er mulig at individualisere de forskjellige forhold. Og denne betingelse forelaa ikke i nærværende tilfælde, hvilket allerede fremgaar derav, at tiltalebeslutningen og spørsmaalet fremhæver specielle salg med tilstrækkelig individualisering. De av andenvoterende nævnte retsavgjørelser kan jeg ikke finde at være stridende mot denne min opfatning. De angaar nemlig, saavidt jeg forstaar dem, enten tilfælde, hvor der utvilsomt kun foreligger ét strafbart forhold (saaledes det i Rt-1912-215 omhandlede) eller tilfælde, hvor det ikke har været mulig at individualisere de enkelte strafbare handlinger indenfor et længere tidsrum, hvorover en forbrydersk virksomhet har strakt sig, saaledes som forholdet var i den sak, der er referert i Rt-1893-509.
Assessor Bugge: Som hr. assessor Rivertz.
De ekstraordn. assessorer Boye og fhv. assessor Bjørn og assessor Christiansen: Likesaa.