Rt-1923-II 48

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1923-09-19
Publisert:	Rt-1923-II 48
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 17/2 s.a.
Parter:	Fru Ulla Thesens dødsbo (advokat Kr. Fr. Brøgger) mot Bergens kommune (advokat Ø. Thommessen).
Forfatter:	Bade, Motzfeldt, Lie, Einar Hanssen, Hazeland, Gjessing, justitiarius Scheel
Lovhenvisninger:	Havneloven (1894) §27

Ekstraordinær assessor Bade: Angaaende nærværende saks gjenstand henvises til Bergens skjønskommissions kjendelse av 5 oktober 1921, hvorved eragtedes: «Indstevnte Ulla Thesens dødsbos paastand om, at det som eier av takst nr. 1, gnr 13. bnr 1 Møllendal nedre, har ret til at utfylde og okkupere den til eiendommen støtende sjøgrund, der ligger dypere end 2 meter under middel vandstand, forkastes.»

Denne kjendelse og det derefter avgitte skjøn har fru Ulla Thesens dødsbo paaanket til Høiesteret, hvor boet har nedlagt

Side:II 49

saadan paastand: «1. At den under 5 oktober 1921 av Bergens skjønskommission avsagte ekspropriationskjendelse underkjendes. 2. At appellantskapet, Ulla Thesens dødsbo, for sin i saken omhandlede eiendom i Bergen kjendes berettiget til utfyldning av sjøgrunden ut mot Store Lungegaardsvand i Bergen saa langt som skjønskom missionen finder at dette kan ske uten at være til skade for havnen. 3. At den under 5 oktober 1921 avsagte ekspropriationstakst hjemvises til fornyet behandling ved Bergens skjønskommission hvorunder Ulla Thesens dødsbo tilkjendes en tillægserstatning for saavel strandlinje som sjøgrund som følge av at eiendommen kan utfyldes ut mot Store Lungegaardsvand utover 2 meters coten i den utstrækning som skjønskommissionen finder at dette kan ske uten at skade havnen. Tillægserstatningen særskilt at specifisere pr. løpende meter strandlinje og pr. kvadratmeter sjøgrund med renter. Subsidiært: At ekspropriationstaksten forsaavidt angaar sjøgrunden og strandlinjen kjendes uefterrettelig og hjemvises til fornyet behandling ved Bergens skjønskommission, hvorunder skjønsmændene ved fastsættelse av erstatningen for sjøgrund og strandlinje har at gaa ut fra at appellantskapet er berettiget til at utfylde sin sjøgrund ut mot Store Lungegaardsvand utover 2 meters coten saa langt som skjønsmændene finder at en utfyldning kan foregaa uten at være til skade for havnen. Erstatningen at specifisere særskilt pr. løpende meter strandlinje og pr. kvadratmeter sjøgrund, med renter. 4. At Bergens kommune tilpligtes at betale Ulla Thesens dødsbo omkostninger for Høiesteret.»

Indstevnte Bergens kommune har nedlagt saadan paastand: «At den paaankede kjendelse og det paaankede skjøn av Bergens skjønskommission stadfæstes, og at Bergens kommune hos fru Ulla Thesens dødsbo tilkjendes omkostninger for Høiesteret.»

Der er for Høiesteret fremlagt en række nye dokumenter specielt angaaende spørsmaalet om, hvorvidt i vore kystbyer utfyldning har fundet sted utenfor privat grund ut mot havnen til en dybde av over 2-meter og for privat regning. Det fremgaar av de indhentede uttalelser, at saa er tilfældet i mange byer i vort land, særlig paa vestlandet, hvor saadan utfyldning til anlæg ny private brygger og sjøboder er av stor betydning for fiskeribedriften.

For ekspropriationsretten var det in confesso mellem parterne, at eiendomsretten for den heromhandlede sjøgrund ikke strakte sig ut over en dybde paa 2 meter ved almindelig vandstand, hvorimot ekspropriatus gjorde gjældende, at boet som strandeier hadde en okkupationsadgang til at foreta utfyldning utover nævnte dybde.

For Høiesteret har ekspropriatus derimot hævdet, at det netop er i medfør av eiendomsret til sjøgrunden, at strandeieren ogsaa maa - ha utfylningsret og dette saa langt utover som havnestyret finder at opfyldning kan foregaa uten skade for havnen. Men ved bedømmelsen herav maa havnestyret - fremholder ekspropriatus - kun ta rent objektive hensyn og kan ikke se hen til, at det selv har bruk for sjøgrunden til havneanlæg.

Indstevnte, eksproprianten, har protestert mot at ekspropriatus for Høiesteret paa anførte maate ændrer begrundelsen av sin paastand om utfyldningsret. Jeg finder dog at appellanten ikke er

Side:II 50

avskaaret fra i Høiesteret at basere sin paastand paa en eiendomsret til sjøgrunden, idet appellanten ikke kan være bundet ved den retslige konstruktion av forholdet som boet har anvendt i underinstansen.

Hvad angaar spørsmaalet om privat eiendomsret over sjøgrund mot havet, er det vor gjældende ret, at eiendomsretten ogsaa omfatter en del av den tilstøtende av havet bedækkede sjøgrund, og sættes som bekjendt marebakken som den naturlige grænse.

Ved høiesteretsdom i Rt-1915-704 anføres det da ogsaa, at det kan betragtes som fastslaat i norsk ret, at hvor marebakke findes slutter grundeierens eneraadighet der hvor marebakken begynder. Marebakken er imidlertid ofte en uklar grænse og Helland har i sin avhandling i Rt-1891-57 flg. paavist, at marebakken vil kunne bli en helt vilkaarlig grænse. Han finder, at hvis man vil sætte marebakkens begyndelse ved det dyp, da en mand ikke naar bunden, saa er det en god og praktisk grænse, og da en mands høide er forskjellig, mener han, at man uten at forurette grundeieren kan sætte grænsen til 2 meters dybde med almindelig lav vandstand som normal. I alt væsentlig paa samme maate uttaler Scheel sig i sin tingsret side 40. Det samme gjør ogsaa Gjelsvik i norsk tingsret, side 33.

Jeg er enig i, at man ofte vil være henvist til at sætte grænsen til en viss dybde, særlig i tilfælde som nærværende, hvor ingen egentlig marebakke kan paavises, idet det er langgrundt, og jeg finder i likhet med hvad der er uttalt av 3 assessorer i forannævnte høiesteretsdom ikke betænkelighet ved at opstille som en almindelig regel, at grænsen for en strandeiers eiendomsret til den utenfor liggende sjøgrund sættes til en dybde av 2 meter ved almindelig lavvand.

Selv om jeg saaledes mener, at en strandeier efter dette ikke i sin almindelighet vil ha retskrav paa raadighet over sjøgrunden utover nævnte dybde vil han dog kunne ha en faktisk adgang hertil saaledes ogsaa til at foreta utfyldning. Dette er selvfølgelig en økonomisk fordel, og det er naturlig, at der i den almindelige handel ved omsætning av en saadan strandeiendom vil kunne tages hensyn til denne fordel.

Spørsmaalet blir saa, om det vil være berettiget ved nærværende ekspropriation at ta hensyn hertil.

Jeg finder ikke det og lægger i saa henseende megen vegt paa, at havnestyret allerede ved avholdelsen av den her paagaaende forsøkstakstforretning hadde negtet ekspropriatus ansøkt adgång til utfyldning i medfør av havnelovens §27, som bestemmer at opfyldning eller utdypning ikke maa foretages uten efter tilladelse av havnestyret, der har at avgjøre hvorvidt det paatænkte arbeide vil være til skade. Videre heter det i samme paragraf, at den som føler sig forurettet ved havnestyrets avgjørelse, kan forlange saken forelagt Kongen. Ekspropriatus har dog ikke til Kongen indbragt havnestyrets avslag, som ligger 3 aar tilbake i tiden, og der er heller ingen oplysninger om at appellanten agter at søke avgjørelsen ændret paa den maate. Appellanten bestrider efter min mening ikke at andragendet definitivt er avslaat i medfør av nævnte lovbestemmelse, men gjør gjældende at havnestyret ikke har adgang

Side:II 51

til at anse som «skade», at det offentlige selv vil ekspropriere grund til bruk for havnen, og da avslaget klarlig har sin aarsak netop heri, maa dette sættes ut av betragtning som ikke overensstemmende med loven.

Jeg kan ikke gi appellanten medhold i, at havnestyret for saavidt skulde ha gjort sig skyldig i urigtig forstaaelse av havnelovens §27. Hvor den private eiers utfyldning vil komme i kollision med det offentliges interesse, saa havnen som følge herav ikke vil bli saa brukbar for den almindelige trafik, maa dog den privates utfyldning siges at være til «skade». At der ved dette uttryk i loven ikke alene er tænkt paa den direkte skade maa efter min mening være klart. Havnestyret maa ogsaa kunne ta i betragtning de fjernere følger som saadan opfyldning maatte kunne medføre, jfr. høiesteretsdom i Rt-1877-401 følg., specielt side 403-404. Det vilde saaledes være urimelig, om man forsaavidt alene skulde se hen til havnen saaledes som den er i det øieblik andragendet om utfyldning avgjøres. Vil de en indrømmelse av samme komme iveien for havnestyrets paatænkte planer om utvidelse av havnen, kunde en saadan utfyldning bli endog til stor skade for havnen. At den privates interesse da maa staa tilbake saa den ikke virker til fortrængsel for den almindelige havnetrafik, synes mig ikke tvilsomt. Jeg kan i det hele herom henvise til Aschehougs avhandling «Om eiendomsret til havgrund» i Ukeblad forLovkyndighet, 10de bind, side 385 flg. Det faar bli en skjønssak for hvert enkelt tilfælde at avgjøre, om strandeierens utfyldning vil være til skade.

Jeg kan saaledes ikke se, at et avslag fra havnestyret paa anførte grundlag er i strid med loven og gaar derfor ut fra, da havnestyrets avgjørelse, som jo er bygget paa et skjøn, ikke er underkjendt administrativt, at den ansøkte utfyldning vil være til skade for havnen. Men herav følger, at appellanten heller ikke kan tilkjendes nogen erstatning paa grundlag av, at den faktiske adgang, strandeieren her har hat til utfyldning, vil berøves ham ved ekspropriationen, al den stund denne adgang altid har været betinget av havnestyrets tilladelse som ikke kan ford res, hvor utfyldning er til skade.

Jeg har, som det av det foran anførte vil sees, bygget paa, at der foreligger avslag fra havnestyret i henhold til havnelovens §27. Av konferancen kjender jeg imidlertid til, at der er meningsforskjel eller tvil i saa henseende. Jeg skal i den anledning alene tilføie, at hvis det her var fuldt paa det rene, at havnestyret nu selv vil skride til utfyldning av heromhandlede grund utover 2 meters grænsen, saa vilde jeg uanseet spørsmaalet om havnestyret endelig hadde avgjort appellantens andragende, likefuldt ha fundet, at appellanten ikke tilkom den omtvistede erstatning, idet appellanten ikke har nogen retsbeskyttet adgang til opfyldning, hvor det offentlige selv vil foreta saadan for havnens skyld. Efter mit standpunkt behøver jeg ikke videre at indgaa herpaa.

Appellanten har anmodet om, at der nu ogsaa blir truffet avgjørelse angaaende forholdet vedrørende utfyldningsretten indenfor 2 meter dybden, men dertil er der ikke processuel adgang, da der i den paaankede kjendelse uttrykkelig præciseres, at det som

Side:II 52

avgjøres kun gjælder parternes tvist om utfyldningsretten utenfor 2 meters dybden, mens det andet tvistespørsmaal em retten indenfor denne dybde ikke behandles. At der i saa henseende er begaat nogen feil fra skjønskommissionens side er ikke paavist.

Jeg har været i tvil om konklusionens form, men da meningen med den avsagte kjendelse klarlig er at træffe avgjørelse om, hvorvidt erstatning skal tilkjendes i anledning av appellantens paastand om adgang til utfyldning utover 2 meters dybden finder jeg at kunne ta indstevntes paastand om stadfæstelse av kjendelsen tilfølge, idet appellanten heller ikke har gjort nogen bemerkning ved at koklusionen i tilfælde faar saadan form.

Naar der i kjendelsen er benyttet uttrykket 2 meter under middel vandstand, gaar jeg ut fra, at dette kun er en inkurie for 2 meter under almindelig lavvand. Processens omkostninger for Høiesteret finder jeg bør ophæves.

Konklusjon:

Skjønskommissionens kjendelse og det derefter avsagte skjøn stadfæstes forsaavidt paaanket er. Processens omkostninger for Højesteret ophæves.

Ekstraordinær assessor Motzfeldt: Jeg er kommet til et andet utslag end førstvoterende.

Hvad angaar havnestyrets beslutning kan den vel strengttat opfattes derhen, at den kun vil gi uttryk for den opfatning, at spørsmaalet em at tillate utfyldning ikke er aktuelt, fordi der nu paagaar ekspropriation, men at det i tilfælde senere kan bli aktuelt. Jeg er imidlertid med førstvoterende enig i, at beslutningen av parterne er opfattet som en definitiv negtelse av utfyldning paa grundlag av havnelovens §27 som skadelig for havnen, fordi - og kun fordi - ekspropriation for tiden paagaar. At utfyldning i og for sig skulde være til skade er ikke antydet, og efter sakens omstændigheter gaar jeg ut fra, at det ikke vil de være tilfælde.

At man til «skade» i havnelovens §27 skal kunne henregne ikke bare direkte indgrep i de bestaaende havneforheld, men - som det er hævdet - ogsaa saadanne forføininger, som vil fordyre og derved paa grund av omkostningerne vil kunne hindre et rationelt fremtidig havnearrangement, antar jeg ikke. Jeg mener saaledes, at et havnestyre ikke har adgang til at ta hensyn til en paatænkt ekspropriation ved sin behandling av andragende om utfyldningstilladelse. Efter havnelovens §27 kan efter min opfatning havnevæsenet ikke negte utfyldning, som ikke efter dets objektive skjøn er eller vil bli til direkte skade for havnen; saaledes som lovstedet selv nærmere angir. En saa avledet skade sem den her paaberopte gaar utvilsomt ikke ind under lovens ord og efter min opfatning gaar den heller ikke ind under dens hensigt.

Det av parterne omtvistede spørsmaal om en strandeiers retsstilling utenfor 2 meters dybden ved almindelig lavvand anser jeg det unødvendig at drøfte - likesaa hvorvidt en paastand om eiendomsret i nærværende tilfælde processuelt er forspildt. Det er nemlig paa det rene, at faktisk kan en strandeier som saadan ogsaa ved en havn regne med en mere eller mindre nærliggende mulighet for at faa anledning til utfyldning av grunden utenfor 2 meters

Side:II 53

dybden. Denne mulighet er saaledes en bestanddel av hans eiendoms værdi. Og det er da ikke rigtig av skjønskommissionen paa ferhaand at avskjære erstatning for den mulighet, strandeieren kan antages at ha til at opnaa havnestyrets tillatelse til utfyldning, bortseet fra ekspropriationsplaner.

Da jeg har grund til at tro, at min opfatning ikke deles av rettens flertal, former jeg ingen konklusion.

Assessor Lie: Jeg kommer til samme resultat som førstvoterende. Det staar for mig som det hensigtsmæssigste ikke at komme ind paa spørsmaalet om betydningen av havnestyrets. beslutning, som jeg ikke finder avgjørende for sakens utfald.

Førstvoterende har ved siden av sin argumentation for sakens avgjørelse paa grundlag av denne beslutning antydningsvis ogsaa bemerket, at han uten hensyn dertil vilde ha fundet grund til at forkaste appellantens paasfand, fordi appellanten ikke kunde antages at ha nogen retsbeskyttet adgang til utfyldning, naar det offentlige selv vil de foreta saadan for havnens skyld. Jeg er enig i denne betragtning og mener, at den maa lede til den samme konklusion førstvoterende har foreslaat.

Likesom førstvoterende finder jeg, at der ikke tilkommer appellanten nogen eiendomsret eller utfyldningsret utenfor den foreliggende 2 meters grænse. Det er nok saa, at appellanten som eier av den indenfor liggende grund efter omstændigheterne kan ha en legitim faktisk adgang til utfyldning av arealet utenfor 2 meters grænsen. Men denne adgang strækker sig efter min mening ikke saa vidt, at den kan komme til utøvelse i strid med det offentliges interesse i selv at utfylde eller paa anden maate at anvende den her omhandlede del av en offentlig havns omraade av hensyn til havnens tarv. Ved en anvendelse av arealet i dette øiemed fra det offentliges side, før appellanten har foretat nogen utfyldning, faar upaatvilelig appellanten ikke noget krav paa erstatning for at han for fremtiden avskjæres adgang til utfyldning. Og selv om det offentlige ikke skrider til en saadan anvendelse av arealet, kan det være et spørsmaal, om appellanten kan kræve, at der ved en ekspropriation, som det offentlige foretar av hans indenfor liggende - grund, blir tat hensyn ved erstatningens bestemmelse til hans adgang som eier av grunden til utfyldning utenfor eiendommens grænser. Men i ethvert fald maa appellanten efter min mening under den foreliggende forsøksekspropriationstakst savne hjemmel for et saadant krav. Efter hvad der er oplyst, maa jeg nemlig gaa ut fra, at denne takst fremmes i henhold til planer, som forutsætter, at kommunen for havnens skyld enten selv utfylder arealet utenfor 2 meters grænsen ved appellantens eiendom eller i det mindste maa hindre at appellanten foretar utfyldning. Det er altsaa, mener jeg, paa forhaand givet, at appellantens utfyldningsadgang blir stængt for ham, hvis kommunen eksproprierer hans indenfor 2 meters grænsen liggende grund i henhold til forsøkstaksten, ikke bare paa grund av denne ekspropriation, men fordi det foretagende, for hvis skyld ekspropriationen skjer i og for sig udelukker, at utfyldningsadgangen benyttes av appellanten. Og saa længe det endnu ikke er avgjort, om ekspropriationen blir til virkelighet, betinger den nærliggende mulighet av ekspropriationens gjennemførelse en

Side:II 54

offentlig interesse, som maa ansees tilstrækkelig til indtil videre at stille i bero en utfyldning av arealet utenfor 2 meters grænsen fra appellantens side.

Ekstraordinær assessor Einar Hanssen: Jeg er i det væsentlige enig med hr. assessor Lie og slutter mig i likhet med ham til førstvoterendes konklusion.

Jeg finder imidlertid i anledning av førstvoterendes uttalelser angaaende spørsmaalet om grænsene for en strandeiers eiendomsret over den tilstøtende sjøgrund at burde bemerke, at jeg anser det ufornødent i denne sak at ta standpunkt til dette spørsmaal i sin almindelighet. Jeg antar nemlig, at det ved procedyren for ekspropriationsretten maa ansees fastslaat mellem parterne, at denne grænse paa den strækning det her gjælder ligger 2 meter under middels lav vandstand.

Assesser Hazeland: Som hr. assessor Lie, idet jeg ogsaa tiltræder hr. assessor Einar Hanssens bemerkning. Jeg finder det ikke synderlig tvilsomt, at kommunen med det herredømme den gjennem havnestyret har over havneterritoriet maatte være berettiget til at foreta en utfyldning som den der her tales om utenfor 2 meters grænsen eller paa anden maate disponerer over dette areal uten at bli erstatningspligtig, fordi den herved udelukker nogen lignende disposition fra appellantens side. Men er dette saa, synes det mig ikke rimelig, at der skal paadrages nogen større erstatningspligt fordi appellantens adgang til disposition over arealet udelukkes derved, at kommunen i forbindelse med sine paatænkte dispositioner finder det nødvendig eller hensigtsmæssig at erhverve ved ekspropriation boets indenfor liggende grund. I det ene som i det andet tilfælde er efter min mening den adgang, som boet ellers maatte ha til disposition over grunden utenfor 2 meters grænsen like meget noget, som maa bortfalde uten erstatning, naar den ikke kan utøves uten at komme i strid med offentlige interesser som de her omhandlede.

Ekstraerdinær assessor Gjessing: Som hr. assessor Hanssen.

Justitjarjus Scheel: Jeg er kommet til samme resultat som andenvoterende og jeg kan i det væsentlige tiltræde hans begrundelse, men skal gjøre enkelte tilføielser.

Jeg er enig med hr. assessor Hanssen i, at der efter procedyren for ekspropriationsretten ikke er adgang for appellanten til at støtte sin paastand paa eiendomsret over grunden ogsaa utover 2 meters coten, og at der altsaa alene er spørsmaal om den betydning det skulde ha for fastsættelsen av erstatningen for grunden indenfer denne grænse, at der antages at foreligge en faktisk adgang for grudeiere ved stranden til utfyldning ogsaa uaover eiendomsgrænsen, naar ingen har ret til eller interesse av at motsætte sig saadan utfyldning.

Videre vil jeg med hensyn til den omhandlede avgjørelse fra havnestyrets side uttale, at det faktiske forhold er oplyst at være det, at der sommeren 1919 var gjort henvendelse til havnestyret om adgang til utfyldning, og at man trods gjentagne purringer ikke hørte noget fra havnestyret, før man efter ekspropriatienssakens anlæg fik den besked, at andragendet avslaaes, «fordi der for tiden paagaar ekspropriation».

Side:II 55

Jeg finder ikke, at der enten i og for sig eller under hensyn til procedyren er grund til at opfatte dette som en uttalelse fra havnestyret om, at utfyldning negtes som skadelig for havnen i henhold til den myndighet som er git havnestyret ved §27 i havneloven.

Helt bortset fra den adgang som fremdeles maa staa aapen til at bringe spørsmaalet ind fer høiere myndigheter mener jeg derfor, at der ikke foreligger grund til at gaa ut fra som en avgjort sak, at der bortset fra ekspropriation vil de være nogen hindring fra havnemyndigheternes side for utfyldning. At saadan utfyldning ikke burde foretages efterat ekspropriationssak var anlagt og før denne blev bragt til avslutning, er en ganske anden sak, som jeg mener er uten interesse for avgjørelsen av det foreliggende spørsmaal.

Jeg mener derfor med andenvoterende, at man maa regne med den muulighet, at der om appellanten fik beholde sin eiendom, vilde være adgang for ham til utfyldning baade utenfor og indenfor 2 meters grænsen og der maa da ogsaa regnes med som mere eller mindre sandsynlig, at utsigten til at kunne foreta utfyldning gir hans eiendom en større værdi end den uten saadan utsigt vil de ha. Men derav følger videre efter min mening under hensyn til de almindelige regler for erstatning i ekspropriationstilfælde, at naar hans eiendom fratages ham ved ekspropriation, hvad enten formaalet med denne er anlæg gate, plads, jernbane eller kai, maa han ha krav paa erstatning for den værdi eiendommen vilde ha for ham, om man ikke eksproprierte den.

Dette er efter min mening tilstrækkelig til at begrunde en avgjørelse gaaende ut paa at takst blir at avgi paa det grundlag, at der er en adgang til utfyldning, forsaavidt man forutsætter at en saadan adgang bortset fra ekspropriation vilde være tilstede. At der ikke kan bli spørsmaal om nogen utfyldning fra appellantens side likesaalidt som nogen anden bruk av eiendommen eller de beføielser som eieren kunde ha naar eiendommen fratages ham ved ekspropriation, kan selvfølgelig ikke medfør noget andet.

Og det er ut fra mit standpunkt ikke paakrævet at gaa nærmere ind paa spørsmaalet em fortolkningen av ordet «skade» i havnelovens §27 end at uttale, at der efter min mening ikke kan være spørsmaal om at henregne til skade den omstændighet, at en forføining vil de medføre øket værdi av en eiendom som havnevæsenet ønsker at erhverve.

Av skjønsrettens kjendelse:

- - - Under nærværende forsøkstakst, der blandt andet gjælder de indstevntes hele strandret i Store Lungegaardsvand, har indstevnte enkefru Ulla Thesens dødsbo som eier av takstens 1, gnr 13, bnr 1, gjort gjældende, at det foruten landgrunden ogsaa har eiendomsret til grunden ute i vandet indtil den linje, hvor vandet ved almindelig lav vandstand er 2 meter dypt. Boet mener, at det har ret til at utfylde van det til denne grænse. Men desuten mener det at ha adgang til at utfylde og okkupere grunden videre utover i van det. Det har forlangt, at kommissioneri ved bedømmelse av strandrettens værdi skal ta i betragtning denne adgang til utfyldning videre utover fra 2 meters grænsen. - - -

Side:II 56

Idet kommissionen forutskikker den bemerkning, at Store Lungegaardsvand er endel av Bergens havn, idet det gjennem et farbart løp staar i forbindelse med Puddefjorden, og at det saaledes er reglerne om en eiendoms grænser mot havet, som kommer til anvendelse. - - - Eksproprianten har ogsaa som nævnt erkjendt, at indstevnte i nærværende tilfælde eier sjøgrunden ut til en dybde paa 2 meter ved middel vandstand paa Bergens havn, hvilket vil si ca. 0.50 meter under laveste vandstand. Utenfor denne grænse antages eieren av det tilstøtende land imidlertid ikke at ha nogen anden ret end enhver anden, og specielt kan han ikke ha nogen ret til at utfylde sjøgrunden længere ute og til at okkupere den saaledes indvundne grund, idet en saadan utfyldning og okkupation vilde komme i strid med den ret, almenheten har til uhindret at færdes der, hvor utfyldningen saaledes vilde finde sted. Forholdet maa forsaavidt være det samme, enten eiendommen støter til havn eller ikke, saa havnelovens §27 blir uten betydning for avgjørelsen av dette spørsmaal. Det er vistnok rimelig at der, som indstevnte siger, mange steder paa vor vidtstrakte kyst kan paavises eksempler paa, at en grundeier, hvis eiendom støter til havet, har fyldt ut og okkupert sjøgrund utenfor 2 meters grænsen, men naar dette er skedd uten paatale kan grunden alene være at det ikke har genert nogen, og at der derfor ikke er gjort nogen indsigelse. - - -