Rt-1924-12

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1923-05-08
Publisert:	Rt-1924-12
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 132/1 s.a.
Parter:	Stavanger kommune (adv. Rob Jacobsen beskikket) mot Birger Osmundsen (adv. Axel Helberg).
Forfatter:	Boye, Backer, Lie, Breien, Paulsen, Hazeland, justitiarius Scheel
Lovhenvisninger:	Grunnloven (1814) §97, Byskatteloven (1911) §37, Grunnloven (1814), Skatteloven (1911) §50a, §40a

Stavanger byret har ved dom av 23 februar 1921 kjendt for ret: «Stavanger kommunes ligning av citanten, Birger Osmundsen for skatteaaret 1919-20 ophæves, og citanten blir for nævnte aar at ligne efter formue kr. 45.000 og indtægt kr. 2800 i 3dje klasse. Sakens omkostninger ophæves.» Dommen er avsagt under dissens, idet et av rettens medlemmer voterte for, at Stavanger kommune burde frifindes for Birger Osmundsens tiltale i denne sak.

Side:13

Stavanger kommune, som er meddelt bevilling til fri sakførsel, har paaanket dommen til Høiesteret, hvor den for kommunen beskikkede sakfører højesteretsadvokat Robert Jacobsen har nedlagt saadan paastand: 1. At den paaankede byretsdom underkjendes. 2 At appellantskapet Stavanger kommune frifindes for indstevntes Birger Osmundsens tiltale i denne sak. 3. At indstevnte Birger Osmundsen tilpligtes at betale sakens omkostninger for Høiesteret til statskassen» som om saken ikke hadde været beneficert, og for byretten til Stavanger kommune. 4. At advokat Robert Jacobsen tilkjendes salær for det med beneficiets erhvervelse og sakens førelse for Høiesteret forbundne arbeide.

Indstevnte Birger Osmundsen har nedlagt paastand om, at byrettens dom stadfæstes, og at appellanten Stavanger kommune tilpligtes til indstevnte at betale sakens omkostninger for Høiesteret. Angaaende saken og de nærmere omstændigheter ved den henvises til byrettens domsgrunder.

For Høiesteret har appellanten fremlagt endel nye dokumenter, hvorav skal nævnes ekstraktgjenpart av en skrivelse fra Finansdepartementet til regjeringsadvokaten av 24 november 1920 og utskrifter av en del dommer avsagt av Kristiania, Bergens og Trondhjems overretter samt Kristiania byret angaaende lignende spørsmaal som det nærværende sak gjælder.

Høiesteret er kommet til samme resultat som byretten, og kan i det væsentlige tiltræde byretsdommens begrundelse.

Et væsentlig formaal for bestemmelsen i grundlovens §97 - og vel endog dens hovedformaal - er at sikre borgerne mot den ubillighet, som ligger deri, at en lov knytter uheldige følger for den handlende til handlinger, som er foretat, før loven blev git, og saaledes uten at der var anledning til at ta hensyn til en slik følge av handlingen og indrette sig derefter. Det synes ogsaa at være almindelig erkjendt, at den i saken omhandlede lovbestemmelse, om den skal anvendes paa ældre salg, medfører en slik ubillighet, idet en eier, som finder, at det kan være fordelagtig for ham at omsætte den værdi han har i sit hus eller sin gaard i penger ved at sælge til dagens pris - muligens netop for i stedet at kjøpe - likeledes til dagens pris - en anden eiendom, som passer ham bedre, - blir overrasket med et før ukjendt krav paa, at han skal gi fra sig en væsentlig del av kjøpesummen. Og det kan ikke indsees, at der foreligger nogen gyldig grund til at anta, at der mot denne ubillighet skulde savnes beskyttelse i forbudet mot at gi lover tilbakevirkende kraft. Den omstændighet, at den uheldige følge, som loven knytter til en før loven foretat handling, bestaar i et skattepaalæg, kan klarligen ikke være nogen saadan grund. Ved høiesteretsdom, referert i Rt-1841-274 flg. er det avgjort, at en beslutning om stempelskat paa dokumenter ikke grundlovmæssig kunde gjøres gjældende likeoverfor dokumenter, som var utfærdiget før beslutningen, og det uagtet der her handledes om en regelmæssig aarlig skattebeslutning, som var blit forsinket. Paa samme maate er det ved høiesteretsdom i Rt-1910-174 antat, at en beslutning om arveavgift ikke være anvendelig paa tidligere falden arv.

Side:14

Og det kan vel ikke være tvilsomt, at en lov, som bestemte, at der ved salg av faste eiendommer i almindelighet eller av eiendommer, som er kjøpt i de sidste 5 aar, skulde betales en viss procent av kjøpesummen i skat, ikke vilde kunne ramme salg, som hadde fundet sted før loven blev git.

Det særegne ved det her omhandlede skattepaalæg, som skulde kunne begrunde en anden bedømmelse likeoverfor grundlovens §97, maatte da være den omstændighet, at den til de allerede foretatte salg knyttede skat ikke er fastsat til en saadan fast procent av kjøpesummen, men for det første er sat i forhold alene til den del av kjøpesummen, som overstiger eiendommens kostende, og dernæst heller ikke er satt til en fast procent av dette beløp, men til den procent, som fremkommer, naar dette beløp lægges til sælgerens aarsindtægt ved indtægtsskattens utligning. At der i denne anvisning til beregning av skattens størrelse skulde ligge nogen reel grund til at anse skattelæggelsen av tidligere foretatte salg tilstedelig uanset grundlovens §97, kan dog ikke indsees. Og like saa litet kan det indsees, at forholdet forsaavidt skulde bli at behandle paa en anden maate, fordi loven kalder den del av kjøpesummen, som overstiger eiendommens kostende, «gevinst ved avhændelse» og gir skattepaalægget den form, at saadan gevinst skal «regnes som indtægt».

Det er ganske vist paaberopt til begrundelse av det omhandlede skattepaalægs grundlovmæssighet, at det er almindelig erkjendt, at det - som Aschehoug uttrykker det - ligger i indkomstskattens natur, «at statsmagtene kan fastsætte, efter hvilken maalestok skatten for hver enkelt yder skal beregnes, og følgelig bestemme, at den skal svares av sidstforløpne aars indtægt». Det er ogsaa ved Høiesterets dom av 31 mai 1922 avgjort, at indtægtsskat uten hinder av grundlovens §97 kan utlignes ogsaa paa den del av aarets indtægt, som er erhvervet forut for lovbeslutningen eller skattebeslutningen. Det er videre avgjort av Høiesteret i flere dommer, at loven gyldig kan bestemme, at der i anledning av eiendomssalg, som finder sted efter lovens utfærdigelse, skal betales skat ogsaa paa grundlag av værdistigning, som har fundet sted i tidligere aar. Men det, som der i nærværende sak spørres om, det er, om loven til en tidligere foretat handling, som ikke medfører eller endog tilsigter nogen formuesvinding, men alene gaar ut paa - at omsætte tidligere erhvervet formue i anden likeværdig formue, kan knytte den virkning, at den del av formuen, som skriver sig fra den tidligere værdistigning, nu skal beskattes som indtægt. Og det kan ikke skjønnes, at en bekræftende besvarelse av dette spørsmaal enten kan utledes av den sætning, at indtægtsskat kan paalægges i forhold til det forløpne aars indtægt, eller er nogen konsekvens av de nævnte høiesteretsdommer.

Den avgjørelse som spørsmaalet har faat ved byrettens dom, sees da ogsaa at ha støtte hos de statsretslige forfattere, som har behandlet emnet. Naar førstvoterende i byretten har paaberopt Aschehoug til fordel for sit standpunkt, beror dette paa en misforstaaelse av den foran citerte sætning. I denne ligger - rettelig forstaat - ikke mere end, at den omstændighet, at en indtægt

Side:15

er oppebaaret før skattebeslutningens utfærdigelse, ikke medfører, at grundlovens §97 er til hinder for at den gjøres til gjenstand for beskatning. Saadan beskatning vil vistnok uten hinder av grundlovens §97 kunne finde sted - og vel uten hensyn til, om indtægten er kapitalavkastning eller skriver sig fra indtægtsgivende handlinger.

Et ganske andet spørsmaal er det, som foreligger i nærværende sak, nemlig om der til en i sig selv ikke indtægtsgivende handling, som er foretat før loven blev git, kan knyttes den virkning, at en tidligere stedfunden formuesforøkelse skal beskattes som indtægt, mens den samme formuesforøkelse ikke vilde være rammet av beskatningen, om handlingen ikke var foretat.

Processens omkostninger for Høiesteret findes appellanten at burde betale.

Assessorerne Boye, Lie og Breien er kommet til samme resultat som byrettens dissenterende medlem og tiltrær i det væsentlige hans begrundelse.

Den omtvistede beskatning efter lov av 3 mai 1918 §37, punkt 2, av en værdistigning, som er realisert ved salg i penger, grundes efter vor mening ikke paa nogen handling fra den skattepligtiges side. Det er ikke selve salget, som beskattes, og heller ikke salgsgevinsten isolert, men derimot denne gevinst som en del av den skattepligtiges samlede indtægt og efter de almindelige regler om indtægtsbeskatning. Salget betegner kun en eiendommelighet ved erhvervsmaaten, som betinger at gevinsten behandles som indtægt.

Som av flertallet fremholdt, kan den omstændighet, at en indtægt er oppebaaret, før den skattebestemmelse, som der blir spørsmaal om at anvende paa den, foreligger, ikke efter grundlovens §97 hindre, at den blir gjenstand for beskatning paa grundlag av denne bestemmelse (se høiesteretsdom i Rt-1922-671) - og det hvad enten indtægten skriver sig fra kapitalavkastning eller indtægtsgivende handlinger. Dette findes ogsaa at maatte gjælde, selv om indtægten ikke blev behandlet som saadan av skatteloven, da den blev oppebaaret.

I motsætning til flertallet finder vi, at en tilfældig værdistigning som gjenstand for indtægtsbeskatning ikke er av den art, at loven av 3 mai 1918 skulde savne ret til, i anvendelse paa tiden før loven, at behandle salget som indtægtsgivende. Vistnok realiseres gjennem salget en allerede før indtraadt formuesforøkelse, men den er regelmæssig uvis og vanskelig at konstatere, før realisation har fundet sted, og det synes naturlig, under vurderingen av de forskjellige hensyn som her griper ind, at opfatte realisationen som avslutningen av den økonomiske proces, der skaper indtægten. Jfr. nærmere skattelovskomiteens indstilling av 1904 side 110 I og II, side 111 II og side 112. Denne opfatning av salgets karakter er heller ikke noget nyt, som først er kommet til uttryk i skattelovgivningen gjennem loven av 3 mai 1918. Tvertimot er den utslag av skattelovgivningens almindelige princip, i al fald fra 1911, overalt hvor en tilfældig værdistigning blir gjenstand for indtægtsbeskatning (undtagelse kun

Side:16

efter byskattelovens §40a, landsskattelovens §50a. Jfr. herom høiesteretsdom i Rt-1917-920, som ogsaa avgjør, at en gevinst ved salg av tomter efter byskatteloven av 1911 §37 kunde behandles som indtægt, uagtet en del av gevinsten var realisation av en værdistigning, som allerede var indtraadt i tiden før loven).

Flertallet lægger sterkt vekt paa, at det maa ansees som et væsentlig motiv for grundlovens §97 at sikre borgerne mot, at en lov knytter uheldige følger for den handlende til handlinger, som er foretat, før loven blev git. Heri er vi enig. Men grundlovens §97 har efter vor mening ikke den rækkevidde at den i almindelighet verner den handlende mot middelbare følger av handlingene; som ikke knyttes til handligene selv, men til forhold som i vid utstrekning ogsaa indtrær paa anden maate end ved disse handlinger eller handlinger av samme art. Det er en saadan følge, som i det foreliggende tilfælde rammer indstevnte som indtægtserhverver ved beskatning efter loven av 3 mai 1918. Om det er billig, at beskatningen kommer til anvendelse paa en indtægt av denne slags, som er erhvervet forut for loven, er et spørsmaal, som lovgivningsmagten avgjør uten domstolenes kontrol.

Processens omkostninger finder vi grund til at ophæve.

I henhold til voteringen avsiges saadan

Dom:

Byrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Stavanger kommune til Birger Osmundsen kr. 600. Salæret til den beskikkede sakfører, høiesteretsadvokat Robert Jacobsen, fastsættes til kr. 750.

Av byrettens dom:

Citanten, Birger Osmundsen, blev for skatteaaret 1919-1920 ilignet byskat til Stavanger kommune efter en indtægt av kr. 16.800 med et beløp av kroner 2429,25. Som indtægt er herved av ligningsraadet medtat et beløp av kr. 140000 som citanten tjente ved salget av sin privatbolig Baldersgate 13, Stavanger, hvilken eiendom citanten hadde kjøpt ved kjøpekontrakt av 30 september 1916 og igjen solgt den 26 februar 1918. - - -

Jeg skal bemerke: - - - Naar det i lovens 2det avsnit heter at loven trær i kraft 1 januar 1919 og anvendes første gang ved utskrivning av kommunale skatter for aaret 1919-1920, er det ganske klart, at meningen har været at al indtægt av heromhandlede art, som den skattepligtige har oppebaaret i indtægtsaaret 1918, skal medtages (jfr. lovens §35).

Spørsmaalet er da om angjældende lovbestemmelse herved kommer i strid med grundlovens §97. Jeg finder spørsmaalet tvilsomt. Det maa nemlig indrømmes, at en saadan forandring av indtægtsbegrepet som loven av 3 mai 1918 §37 medfører, kan virke overraskende og føles ubillig, naar det anvendes paa erhvervelser ældre end lovens emanation. Men avgjørende kan dette hensyn formentlig ikke være. Hvad der efter min mening er avgjørende er at loven av 3 mai 1918 §37 indeholder en regel om almindelig indtægtsbeskatning, og at det for saadanne regler maa antages at

Side:17

gjælde, at de kan anvendes for hele det paagjældende indtægtsaar, altsaa ogsaa paa indtægter, erhvervet før regelens utfærdigelse. At dette er opfatningen mener jeg gjentagende er kommet til orde i teori og retspraksis. Jeg henviser til Aschehougs Norges nuværende Statsforfatning side 254 og til Rt-1916-477, Rt-1918-II 53, specielt side 57 og Rt-1919-17, specielt side 19-20. - - - . C. Johannessen.

Jeg kommer til et andet resultat end førstvoterende, idet jeg finder at forbudet i grundlovens §97 mot at gi lover tilbakevirkende kraft er til hinder. - - -

For adgangen til at regne citantens ovennævnte fortjeneste til hans skatbare indtægt i 1918, uhindret av grundlovens §97, har indstevnte paaberopt sig professor Aschehoug: Norges nuværende statsforfatning (1893) III side 254. Jeg kan ikke finde, at professor Aschehoug det nævnte sted eller overhodet uttaler sig direkte og avgjørende om det her foreliggende spørsmaal. Vistnok heter det 1. c. at i indkomstskattens natur ligger det, at statsmagtené kan fastsætte, efter hvilken maalestok skatten for hver enkelt yder skal beregnes, og følgelig bestemme, at den skal svares av sidstforløpne aars indtægt. Saavidt jeg forstaar, forutsættes her indtægten git, og uttalelsen kan derfor ikke uten videre paaberopes, hvor spørsmaalet gjælder lovbestemmelser, som avgjør, hvad der skal regnes som indtægt. En lov, som bestemmer, at fortjeneste ved salg av eiendom, der er erhvervet inden et visst tidsrum, skal regnes for indtægt - og dermed beskattes som saadan, - synes mig efter sin art at staa saa nær, være saa likeartet med lover, der gjør skattepligten avhængig av foretagelse av en handling, at den med hensyn til grundlovsmæssighet maa bedømmes paa samme maate som disse, om hvilke professor Aschehoug i sit forannævnte verk III §103 side 252 og §17 side 110 uttrykkelig lærer, at de ikke kan gives anvendelse paa handlinger, som ligger forut for lovens emanation, jfr. ogsaa Frede Castberg: Grundlovens forbud mot at gi lover tilbakevirkende kraft, 2den del, kap. V, §1, IV, side 139 og §3 V E, side 154. Jeg kan heller ikke finde høiesteretsdommene i Rt-1917-920, for Rt-1918-II 139 og for Rt-1919-17 avgjørende, idet i alle disse tilfælder salget hadde fundet sted efter lovens utfærdigelse. - - - Lauritz Bernhardt.

Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med andenvoterende. Jeg skal tilføie: Det er en anerkjendt sætning at paalæg av inddirekte skat ikke kan gives tilbakevirkende kraft, og det til grund for denne regel liggende résonnement har efter min mening sin fulde gyldighet ogsaa i et tilfælde som det nærværende sak gjælder. Den som vilde rammes ved at bestemmelsen i lov av 3 mai 1918 nr. 2 §37 gjøres gjældende paa salg av fast eiendom, der har fundet sted, før loven er git, kan med like saa stor ret som den, der vilde rammes av indirekte skattepaalæg for en handling, foretat før skattebeslutningen var emanert, si, at hvis han hadde hat kundskap eller formodning om at den gjældende lovgivning vilde bli ændret som skedd, hadde han ikke solgt. Og naar man tar i betragtning at en regel hvorefter bestemmelsen i loven av 3 mai 1918 skal komme til anvendelse paa salg, der har fundet sted før utfærdigelsen av loven, ikke alene kan bety et ubillig indgrep i allerede erhvervet formue, men i mange tilfælder endog være økonomisk ødelæggende for vedkommende

Side:18

sælger, mener jeg at bestemmelsen er av den art, at den likesom paalæg av indirekte skat ikke kan gjøres gjældende paa tilfælder der ligger forut for lovens utfærdigelse. N. Meyer.