Rt-1924-486

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1924-05-03
Publisert:	Rt-1924-486
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 76/1 s.a.
Parter:	Fru C. Boman Hansen (advokat Herman Gram) mot fru Kathrine Næss (advokat Olaf Bjerke). Adcit. for processens skyld: Bottolf S. Ullestad.
Forfatter:	Breien, Henry Larssen, Boye, Bang, Holtan, Gjessing, Hazeland 21-2
Lovhenvisninger:	Norske Lov (1687) 3-, Straffeloven 1902 ikrafttredelseslov (1902) §19

Ekstraordinær assessor Breien: Ved Kristiania byrets dom av 15 april 1922 blev saaledes kjendt for ret: «Indstevnte fru Boman Hansen bør til citanten redaktør Næss's i uskiftet bo hensittende enke fru Kathrine Næss betale kr. 10.000 tillikemed erstatning for tap og skade, som blev paaført redaktør Næss ved den under saken omhandlede ulykke den 14 september 1917, at fastsætte ved skjøn av uvillige mænd optat paa indstevntes bekostning med 4 av hundrede i aarlig rente av beløpene fra 11 juli 1918, til betaling sker, samt sakens omkostninger med kr. 1.000. Forøvrig bør indstevnte for citantens tiltale i denne sak fri at være.» Dommen blev avsagt under dissens fra et av rettens medlemmer som ikke tilkjendte fru Næss den til kr. 10.000 ansatte opreisning.

Byrettens dom er paaanket av begge parter, av fru Boman Hansen som hovedappellant og av fru Næss som kontraappellant

Av hovedappellanten er paastaat: «1. At byretsdommen underkjendes. 2. At fru Boman Hansen frifindes og tilkjendes sakens omkostninger for byretten og Høiesteret.»

Av kontraappellanten er der nedlagt saadan paastand: «1. At byrettens dom stadfæstes, dog saaledes: a) At den fru Næss tilkjendte opreisning kr. 10.000 passende forhøjes av retten; b) At fru Næss tilkjendes for sykeutgifter kr. 11.899,44, subsidiært kr. 2.754,18, og at der ved skjønnets fastsættelse av den øvrige erstatning for tap og skade tillike tages hensyn til den ved ulykken voldte nedsatte hørsel og mavekræft; c) At fru Næss tilkjendes erstatning for tap av forsørger fastsat av retten; d) At renten av de fru Næss tilkommende beløp forhøies til 6 pct. fra 16 juli 1921. 2. At fru

Side:487

Næss tilkjendes hos fru Boman Hansen saksomkostninger for Høiesteret saavel i hoved- som i kontrasøksmaal.»

Den i saken adciterte, forhenv. portier Ullestad, har ikke avgit møte i Høiesteret.

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til byrettens domspræmisser. Av nyt for Høiesteret er i det væsentlige dokumentert en del korrespondance mellem parternes retsfuldmægtiger angaaende størrelsen av forskjellige skadeposter.

Jeg er i saken - med nedennævnte ubetydelige ændring - kommet til samme resultat som byretten og kan ogsaa i hovedlinjerne tiltræde den begrundelse, som er git derfor i denne rets præmisser.

Jeg finder saaledes, at de feil som fra elevatorføreren, Christen Dammen, som forvoldte ulykken - nemlig at han indstillet heisestolens rathjul urigtig, og at han forlot heisen før redaktør Næss - har været begaat i hoteleierens tjeneste og saaledes vil begrunde almindelig erstatningsansvar overfor den forulykkede ifølge N.L. 3-21-2.

Mere tvilsomt har det stillet sig for mig, hvorvidt hotellets eierinde her har utvist saadan grov uagtsomhet, at hun efter straffelovens ikrafttrædelseslov, dens §19.2, kan tilpligtes at yde Næss opreisning ogsaa for den ved ulykken paaførte ikke-økonomiske skade.

Idet jeg med byrettens flertal besvarer spørsmaalet bekræftende, lægger jeg vegt paa følgende: Antagelsen av Chr. Dammen som elevatorfører - uagtet han ikke hadde certifikat og heller ikke sat inde med den fornødne kyndighet - var vedtægtsstridig og i sig selv uforsvarlig. Det gjaldt her hoteleierens drift av heiseanlæg, som stod aapent til almindelig avbenyttelse for dem, der søkte hotellet, og var undergit bestemmelserne i de offentlig utfærdigede forskrifter til forebyggelse av de i driften liggende faremomenter. Som indehaver av bedriften antages her hoteleieren, fru Borman Hansen, civilretslig at maatte bære ansvaret for den nævnte førers ansættelse som en hende tilregnelig grov uagtsomhet, medmindre det fra hendes side maatte godtgjøres særlige omstændigheter, hvorved ansvaret var ført over paa andre med befriende virkning for hende. Saadant bevis findes her saalangtfra at være ført fra hendes side, at jeg tvertom efter de foreliggende oplysninger snarest maa gaa ut fra, at fru Boman Hansen har været med paa at engagere Christen Dammen som elevatorfører. I dette punkt lægger jeg da avgjørende vegt paa den ene side paa Chr. Dammens prov om, at Ullestad ikke kunde eller vilde anta ham i stillingen, før han hadde talt med fru Boman Hansen derom, - og paa den anden side paa Ullestads prov om, at han i almindelighet sammen med fruen ansatte elevatorføreren, sammenholdt med Ullstads uttalelse som adcitert om, at han ikke ansatte elevatorføvere uten efter fru Boman Hansens ordre og ikke hadde ret til paa egen haand at ansætte dem. Hvis det ikke hadde været at anta, at fru Boman Hansen selv hadde deltat i Chr. Dammens ansættelse, maatte han antages at være kommet i stillingen alene derved, at fru Boman Hansen som bedriftens indehaver overhodet

Side:488

ikke hadde truffet nogen som helst fast eller virkelig ordning vedkommende elevatorens drift.

At dernæst førerinstruksen ikke overensstemmende med forskriftene har været opslaat i heisestolen, vil ogsaa være et karakteristikon under bedømmelsen av hoteleierens forhold til elevatordriften. Da Chr. Dammen sees at ha været ubekjeendt med instruksens bestemmelse om, at føreren altid skal stige ut av heisen som sidstemand, maa den nævnte undlatelse fra hoteleierens side ogsaa formodes i nogen grad at ha staat i kaualforbindelse med den ved førerens feil indtraadte ulykke. Ogsaa ved dette hendes forhold, som i og for sig maatte være kvalificert til straf, findes at være utvist grov uagtsomhet.

Det næste spørsmaal angaaende hvorvidt redaktør Næss skal siges ved uagtsomhet at ha medvirket til skaden, har forekommet mig ikke litet tvilsomt. I den ved førerens feil fremkomne situation var der git Næss valget mellem at forbli inde i heisen eller at søke ut av denne, og han findes ikke i og for sig at kunne dadles, fordi han valgte det sidste. At hans videre gjennemførelse av dette alternativ fuldstændig mislykkedes for ham og førte til det i saken omhandlede ulykkelige resultat, antages efter omstændigheterne heller ikke at kunne lægges ham tillast. Naar hensees til den ganske korte tid, der var levnet ham til at orientere sig og komme til klar besindelse, findes en naturlig indtrædende øieblikkelig forfjamselse ikke at kunne lægges ham til ansvar som uagtsomhet, og de ved hvis feil og uagtsomhet han var blit tvunget ind paa valgets skille i en situation, der var prekær eller av ham naturligen kunde opfattes som saadan, vil da her maatte bære hele ansvaret for det forløp, som situationen fik for ham.

Idet jeg med byretten ikke finder godtgjort, at redaktør Næss's kræftsygdom har været foraarsaket ved den ham i elevatoren overgaatte ulykke, vil fru Næss's erstatningskrav for tap av forsørger ikke bli at ta til følge.

Den av Næss lidte økonomiske skade, der som følge av ulykken skal erstattes, vil for det første bestaa i hatte utgifter i anledning av hans sykebehandling. Efter hvad partene paa grundlag av den for Høiesteret dokumenterte korrespondance er enige om, vil disse utgifter, naar derunder ikke medtages utlæg ved kræftsygdommen, andrage til kr. 2.754,18.

Dernæst vil den økonomiske skade omfatte Næss's indtægtstap paa grund av arbeidsudygtighet, forsaavidt den har været om følge av elevatorulykken og ikke av den i 1918 indtraadte kræftsygdom. Under denne erstatning vil indgaa Næss's skade ved den i byretsdommen nævnte «sus» for høire øre, hvorimot en i procedyren omhandlet nedsat hørsel ikke findes tilstrækkelig oplyst til at kunne medtages ved erstatningens ansættelse.

Ansættelsen av den økonomiske skade utenfor det ovennævnte utlægsbeløp i anledning av avdødes sykebehandling vil bli at henvise til lovlig skjøn paa hovedappellantens bekostning, idet der under indstevntes protest derimot ikke findes at være lovlig hjemmel for retten til at fastsætte dette erstatningsbeløp.

Hvad angaar den opreisning for ikke økonomisk skade, der tilkjendes Næss efter ikrafttrædelseslovens §19.2, antages det at

Side:489

burde ha sit forblivende ved det av byretten tilkjendte beløp kr. 10.000, idet i denne forbindelse angaaende partenes formuesforhold kan tilføies, at formue og indtægt for aaret 1922 er oplyst at ha utgjort - for fru Boman Hansen ca. kr. 217.000 og kr. 40.000, og for fru Næss kr. 32.000 og ca kr. 13.000.

Den lovlige rente av de fru Næss til kjendte beløp antar jeg bør forhøies overensstemmende med lov av 16 juli 1921 til 6 pct.

Efter dette utfald av saken maa hovedappellanten tilsvare kontraappellanten saksomkostninger for Høiesteret.

Konklusion:

Byrettens dom bør ved magt at stande, dog saaledes: a) At fru Kathrine Næss under erstatningen for tap og skade tilkjendes for sykeutgifter kr. 2.754.18; b) At renterne av beløpene fra 16 juli 1921 forhøies til 6 pct. I procesomkostninger for Høiesteret betaler fru Boman Hansen til fru Næss kr. 800.

Ekstraordinær assessor Henry Larssen: Jeg er med hensyn til kravet paa opreisning kommet til et andet resultat end førstvoterende og skal herom bemerke:

Ikrafttrædelseslovens §19 kræver som betingelse for kravet at handlingen skal være forøvet forsætlig eller av grov uagtsomhet. Efter dette maa der altsaa som betingelse for dette særlige krav foreligge en saa markant uagtsomhet, at det vil falle rimelig at stille den sammen med forsætlig skadegjørende forhold. Uten hensyn til om man vil regne kravet som erstatningskrav eller som et krav av begrepsmæssig anden art, maa det visselig medgives, at loven ved denne sterke fremhæven av de subjektive betingelser har git uttryk for, at kravet ved et poenalt anstrøk skiller sig ut fra et almindelig erstatningskrav. Kravet er derfor ogsaa kun anerkjendt, naar den forpligtedes eget personlige forhold kan betegnes som grovt uagtsomt i forhold til den voldte skade (jfr. lovens «den skyldige»).

Spørsmaalet blir da, om fru Boman Hansens forhold kan bedømmes som grovt uagtsomt i denne forstand.

Jeg maa med byrettens førstvoterende gaa ut fra, at ansættelsen av heisefører Dammen er skedd ved portier Ullestad. Den funktion at ansætte heisefører er han oplyst at ha hat allerede før hotellets nuværende indehaverske overtok dettes drift. Og han er oplyst tidligere at ha foretat flere ansættelser av heiseførere. Han er en mand paa 45 aar og er efter det oplyste en i sin gjerning fuldt paalidelig mand. At la ham fortsætte i denne funktion kan efter min mening ikke regnes i og for sig som uagtsomhet. Indehaverskens uagtsomhet maa da bestaa i ikke straks at ha kontrollert, at den ansatte heisefører var i besiddelse av førercertifikat. Ved bedømmelsen av hendes forhold forsaavidt maa det imidlertid for det første merkes, at hun vedkommende disse ansættelser tidligere hadde indskjærpet Ullestad, at hun ønsket ansat «en voksen mand» i stillingen, likesom hun ogsaa leilighetsvis er oplyst at ha paalagt den sidst ansatte heisefører Dammen forsigtighet ved skjøtselen av heisen. Man kan dernæst ved bedømmelsen av hendes forhold ikke bortse, fra, at vedkommende bedrift er saa betydelig, at det er uundgaaelig, at lederen maa overlate adskillige gjøremaal til

Side:490

underordnedes selvstændige utførelse uten adgang til en øieblikkelig kontrol med hver enkelt detalj. Den her omhandlede funktion hører ikke til dem, som det medfører nogen vanskelighet at skjøtte paa fyldestgjørende maate. Man kan efter min mening heller ikke betragte driften av en heis som en særlig farlig og risikabel affære. Man staar jo likeoverfor en almindelig bruksgjenstand, hvis benyttelse sikkerlig maa siges kun at rumme en ringe risiko. Selv om man vistnok maa regne det for en uagtsomhet fra fru Boman Hansens side, at hun ikke uttrykkelig hadde forvisset sig om, at heiseføreren hadde certifikat, synes det mig efter det anførte at være en væsentlig for streng bedømmelse av forholdet at regne den indtrufne ulykke som forvoldt av hende ved grov uagtsomt forhold, naar kun henseees til en manglende kontrol.

Den oplyste undlatelse av at ha forskriftene opslaat i heisen synes mig under enhver omstændighet at staa i for fjernt aarsaksforhold til den indtrufne ulykke til at jeg paa grundlag av denne forsømmelse kan regne et opreisningskrav begrundet.

Jeg mener derfor, at forholdene ikke gir anledning til at paalægge et videregaaende ansvar end erstatning for det voldte økonomiske tap.

Ved bedømmelsen av redaktør Næss's forhold har jeg været i adskillig tvil om, hvorvidt det ikke maa siges at han har utvist uagtsomt forhold av den art, at et erstatningskrav fra hans side er avskaaret ved ikrafttrædelseslovens §25. Jeg finder imidlertid i det væsentlige at kunne slutte mig til, hvad derom av førstvoterende er anført, idet det kan være et tvilsomt spørsmaal hvilke krav der i en saadan situation som den foreliggende bør stilles til den skadelidendes optræden. Naar jeg finder at kunne slutte mig til førstvoterendes resultat, er det i betragtning av at situationen var tilveiebragt ved et utpræget sjødesløst og ukyndig forhold fra heiseførerens side, samt at redaktør Næss bedømte situasjonen meget kritisk og praktisk talt ikke følte sig at ha nogensomhelst tid til rolig omtanke. Med førstvoterende finder jeg da, at den tvil forholdets bedømmelse kan frembyde bør komme skadelidende tilgode.

Ekstraordinær assessor Boye: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Jeg vil dog ikke ha uttalt noget om, hvorvidt hotellets indehaver fru Boman Hansen i det foreliggende tilfælde personlig har været med at antage Dammen som elevatorfører. Og det har for mig stillet sig tvilsomt, om det av fru Boman Hansen som indehaver av heiseanlægget er utvist grov uagtsomhet ved at undlate kontrol med hensyn til de den 2 mars 1903 approberte forskrifter om indretning og drift av heiseanlæg. Disse har ikke været befulgt, idet der har været ansat en fører uten certifikat og uten tilstrækkelig kyndighet, hvad der igjen har været aarsak til den voldte skade. Jeg er imidlertid med førstvoterende blit staaende ved at besvare nævnte spørsmaal bekræftende.

Assessor Bang: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med andenvoterende.

Betingelsen for at ikrafttrædelseslovens §19,2 i nærværende, tilfælde kan anvendes overfor fru Boman Hansen er, at det ansees

Side:491

godtgjort, at hun selv forsætlig eller av grov uagtsomhet har foretat den handling, hvorved skaden er forvoldt. Den handling, som det fra hendes side her væsentlig kan være tale om, er den, at hun har overlatt til sin portier at ansætte heiseføreren og ikke kontrollert, at den ansættendes fører hadde certifikat. Jeg er med andenvoterende enig i, at dette hendes forhold ikke kan karakteriseres som grov uagtsomhet.

Desuten bemerker jeg følgende: Efter 3 dages øvelse og instruktion maa jeg forutsætte, at føreren i virkeligheten hadde tilstrækkelig kjendskap til heisens indretninger til paa ulykkesdagen at betjene heisen paa fyldestgjørende maate. Den unøiagtighet ved behandlingen av rattet, som blev den direkte aarsak til ulykken, mener jeg, at det let kan tænkes at ogsaa en fører med certifikat kunde komme til at gjøre sig skyldig i. Jeg mener derfor, at det ikke kan konstateres, at der foreligger juridisk aarsakssammenhæng mellem det forhold fra fru Boman Hansens side, som førstvoterende finder hende ansvarlig for, og den indtrufne ulykke.

Jeg har iøvrig ogsaa været i sterk tvil om ikke den juridiske aarsakssammenhæng mellem førerens feil og ulykken maa ansees avbrudt ved den - som det synes - helt upaaregnelige optræden fra den skadelidendes side, hvorved han selv fremkaldte ulykken i en i og for sig farefri situation.

Ekstraordinær assessor overretsassessor Holtan: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assesor byfoged Gjessing og assessor Hazeland: Likesaa.

Av byrettens dom:

Den 14 september 1917 var stortingsmand redaktør Ludvig Næss utsat for et ulykkestilfælde i hotel Continentals elevator, hvorved der blev tilføiet ham meget betydelig skade. Efter de foreliggende oplysninger foregik ulykken paa den maate at elevatorføreren, da elevatoren var kommet ned til første etage, uten at sætte rathjulet paa stop, stik mot forskrifterne gik ut av elevatoren før passagererne. Ved den avlastning av heisen, som bevirkedes ved at føreren gik ut begyndte heisen at gaa opover igjen. 2 damer, som var i heisen, hoppet først ut, og da heisen imidlertid var kommet et godt stykke opover, hadde redaktør Næss sat sig ned paa heisens gulv med benene utenfor for at hoppe ut. Over døren i første etage er der anbragt et horizontalt gaaende jern, og idet elevatoren passerte dette jern, grep det fat i redaktør Næss's ben og vippet ham ut og ned paa stengulvet i første etage. Efter faldet var redaktør Næss bevisstløs og der var tilføiet ham en række skrammer og contusioner saavel i hodet som andre steder paa kroppen. Der var blandt an det brudd paa hjerneskallen og brudd av venstre arm. Flere tænder var indslaat og avbrukket, og et dypt saar i tungen viste sig senere at være fremkaldt av et stykke av en tand, der sat igjen i dybden av tungen og maatte fjernes. Hans tilstand efter faldet var i det hele meget daarlig og han maatte i længere tid holde sengen. - - - Hotellets eier, fru Boman Hansen, som har benyttet en ukyndig elevatorfører uten certefikat, maa være ansvarlig for ulykken og dens følger. - - - Redaktør Næss avgik under sakens gang ved døden den 15 april 1921. - - -

Side:492

Indstevnte har medgit at elevatorføreren, Kristen Dammens forhold ved omhandlede leilighet ikke har været helt uklanderlig. Han maa paa en eller anden maate ha behandlet stoppemekanismen feilagtig og det var derhos en feil at han gik ut av kupeen før den sidste passager hadde forlatt den. Forholdet kan dog ikke betegnes som grov uagtsomhet. Det var portier Bottolf Ullestad som hadde at ansætte og føre tilsyn med elevatorførere og har Ullestad ansat Dammen før denne hadde faat certefikat, er dette selvsagt en feil, men aapenbart ikke en feil, som kan lægges indstevnte personlig tillast. - - - Kan der saaledes ikke lægges indstevnte nogen personlig uagtsomhet til last, blir spørsmaalet videre om hun kan gjøres ansvarlig for Dammens feil. Forholder det sig saaledes, at Dammen kun leilighetsvis førte elevatoren, foreligger der neppe nogen forseelse i tjenesten, hvilket er en betingelse for indstevntes ansvar. Derhos bestrides, at der foreligger retslig relevant aarsaksforbindelse mellem ulykken og den omstændighet, at elevatoren ved anledningen blev ført av en person uten certefikat.

Indstevnte paastaar, at citanten redaktør Næss ved anledningen utviste grov uagtsomhet. Der blev tilropt citanten at han skulde bli i elevatoren. Isaafald vilde denne stoppes ved at man avbrøt strømmen eller den vilde stoppes automatisk, naar den kom til 4de etage, og nogen ulykke vilde da ikke ha indtruffet. Naar citanten foretok den fortvilede manøvre at sætte sig ned paa elevatorens gulv med benene utenfor, har han gjort det paa egen risiko og faar selv bære følgerne. - - -

Jeg skal bemerke: Der er uenighet om hvem der ansatte elevator føreren Kr. Dammen. Herom finder jeg at burde lægge avgjørende vegt paa hvad Dammen selv har forklart som 4de kontravidne i retsmøte den 20 april 1920, nemlig at han blev ansat av hotellets portier Ullestad. Det er fra citantens side med styrke fremholdt at Ullestad konfererte med indstevnte før han ansatte Dammen. Citanten paaberoper sig her Dammens forklaring, hvorefter Ullestad skal ha uttalt at først maatte han tale med indstevnte før han ansatte Dammen. Da saa Dammen nogen dager senere kom tilbake, blev han ansat av Ullestad. Den adciterte Ullestads anførsler om dette punkt synes mig noget uklare, og mot indstevntes bestemte benegtelse drister jeg mig ikke til at gaa ut fra, at indstevnte har hat nogen direkte befatning med ansættelsen av Dammen. Der synes ogsaa i denne henseende at burde lægges vegt paa den anførsel av indstevnte, at «Hotel Continental» og «Theaterkafeen» er en saa stor bedrift at hun maa overlate enkelte ting saasom ansættelse av elevatorfører til sine underordnede.

Det er paa det rene, at Dammen ingen øvelse hadde som elevatorfører, da han blev ansat og han hadde heller ikke certefikat. Instruks for førere av heiser, som skal findes opslaat i hver elevator, var ikke opslaat. Da ulykken indtraf hadde Dammen betjent heisen i 3 dager efter hvad han selv har forklart. - - -

I henhold til hvad foran er anført finder jeg ikke, at indstevnte personlig har begaat nogen uagtsomhet. Derimot finder jeg det git, at ulykken er forvoldt ved uagtsomhet fra Dammens side og at de uagtsomme handlinger maa ansees «foretat i indstevntes tjeneste». Indstevntes ansvar blir derfor i tilfælde at begrunde med bestemmelserne i N.L. 3-21-2.

Citanten har som før nævnt paastaat, at der foreligger grov uagtsomhet og har som følge derav paastaat sig tilkjendt opreisning overensstemmende med bestemmelserne i §19,2 og §21,2 i lov om straffelovens

Side:493

ikrafttræden. Krav om saadan opreisning kan imidlertid kun gjøres gjældende mot den, som personlig har utvist grov uagtsomhet, og ikke mot den, som alene er ansvarlig i henhold til N.L. 3-21-2, jfr. Stang: Erstatningsansvar side 209 og høiesteretsdom i Rt-1913-619. Jeg finder saaledes ikke grund til at avgjøre spørsmaalet om hvorvidt Dammen har gjort sig skyldig i grov uagtsomhet.

Der er som før nævnt fra indstevntes side fremholdt, at citanten redaktør Næss har medvirket til skaden ved egen uagtsomhet, jfr. ikrafttrædelseslovens §25.

Vistnok maa det efter de foreliggende vidneprov ansees bragt paa det rene, at citanten vilde blit uskadt, hvis han hadde forholdt sig ganske rolig i heisen. Denne stanset nemlig i 3dje etage ved at strømmen blev avbrutt og den vilde i ethvert tilfælde ha stanset automatisk i 4de etage. Det kan efter min mening ikke tilregnes citanten, at han ikke kjendte dette, likesaalitt som det synes at kunne tilregnes ham at han ikke kjendte bruken av «rathjulet». Ved bedømmelsen av citantens optræden kan man efter min mening ikke bare lægge til grund en objektiv maalestok, men ogsaa en subjektiv og maa spørre, hvordan situationen maa ha fortonet sig for citanten selv. At situationen for ham selv har stillet sig som faretruende, fremgaar av at han ifølge flere av de avhørte vidners prov skal ha ropt «jeg blir knust». Det synes da rimelig, at han har sat sig ned paa heisens gulv med benene ut igjennem heisens døraapning for at hoppe ut, men at han av en eller an den grund har opgit dette - antagelig fordi det for ham stillet sig som betænkelig. Det synes ogsaa ifølge vidneprovene som om er er blit ropt til ham, at han skulde forholde sig rolig, men dette behøver han ikke at ha hørt. - - -

Som før nævnt avgik citanten redaktør Næss ved døden den 15 april 1921 som følge av mavekræft. Citantens advokat har paastaat, at kræften var foraarsaket ved den skade citanten fik ved ulykken subsidiært at hans som følge av ulykken daarlige helbredstilstand har fremskyndet og forværret kræftsygdommen og medvirket til døden. Rigtigheten herav er benegtet av indstevnte.

Angaaende dette spørsmaal er der under procedyren fremlagt en række lægeerklæringer, hvorav fremgaar, at symptomerne paa mavekræften synes at ha begyndt vaaren 1918, muligens allerede i februar-mars. I slutten av november 1918 stillet vedkommende læge overlæge O. Scheel diagnosen mavekræft og operation fandt derefter sted paa dr. Lindboes klinik den 4 december s.a. Derefter blev der under 29 januar 1920 sammesteds foretat en ny operation paa en cancrøs knute i bukarret. Dr. Lindboe uttaler: «Efter dette mener jeg, som ovenfor nævnt, at maatte kunne uttale, at det ikke kan ansees helt utelukket at ulykken og canceren (mavekræften) staar i aarsaksforhold til hinanden». Overlæge O. Scheel, som stillet diagnosen mavekræft, uttaler bl.a.: «Jeg indtar derfor med hensyn til redaktør Næss's sygdom det standpunkt, at vor nuværende viden ikke berettiger til at anta at hans mavekræft kan tilskrives ulykken i september 1917. Jeg savner ogsaa positivt grundlag til at anta at svækkelsen av hans helbredstilstand som følge av skaden kan ha hat nogen betydning for kræftsvulsten.» Overlæge Halvdan Sundt har i alt væsentlig sluttet sig til dr. Lindboe. Han uttaler bl.a.: «Naar der saaledes i et givet tilfælde er konstatert en kræftlidelse i et organ en ikke for lang tid efter et trauma mot dette, kan derfor muligheten av et aarsaksforbold mellem dette og kræftlidelsen ikke

Side:494

utelukkes.» Dr. Asbjørn Nielsen har i alt væsentlig sluttet sig til overlæge Scheel og uttaler bl.a., at Riksforsikringsappelkommissionen, hvorav dr. Nielsen er lægekyndig medlem, i sin tid henvendte sig til dr. Haaland som «har gjort cancer til gjenstand for specialstudium og har i mange aar arbeidet hermed saavel ved utenlandske kræftforskningsinstituter som her hjemme. I sin erklæring stiller ogsaa han sig avvisende overfor spørsmaalet om aarsakssammenhæng mellem et «enkelt traume og cancer». Riksforsikringsappelkommissionen vilde - anføres det videre - ikke ha anerkjendt nogen aarsakssammenhæng i et tilfælde som det foreliggende.

Efter de saaledes foreliggende sakkyndige erklæringer stiller det sig yderst tvilsomt hvad man skal anta om det foreliggende spørsmaal. Jeg drister mig imidlertid ikke til at anse det godtgjort, at der er aarsakssammenhæng mellem ulykken og mavekræften eller at ulykken har hat nogen betydning for mavekræftens utvikling.

Overensstemmende hermed vil der ikke kunne tilkjendes citantens enke erstatning for tap av forsørger.

Derimot finder jeg det godtgjort, at citanten foranlediget ved ulykken har hat direkte utgifter til lægebehandling m.v. og at han som følge av ulykken har været mer eller mindre arbeidsudygtig, saaledes at det er sandsynlig at han har hat tap paa arbeidsindtægt.

Erstatningen for tap og skade som nævnt vil bli at fastsætte ved efterfølgende skjøn, dog saaledes at der som foran nævnt ikke vil bli at ta hensyn til tap og skade, som er foranlediget ved mavekræften. - - -

Theodor Petersen, kst.

Mens jeg forøvrig i det væsentlige og resultatet er enig med førstvoterende, antar jeg dog, at indstevnte tillike maa tilpligtes at betale citanten erstatning efter straffelovens ikrafttrædelseslovs §19 (kfr. §27) for den avdøde redaktør Næss ved ulykken den 14 september 1917 voldte tort og smerte eller anden skade av ikke økonomisk art.

Som av førstvoterende bemerket, stiller det sig noget tvilsomt, hvorledes det er gaat til ved ansætteisen av Dammen til elevatorfører, idet indstevnte og adciterte Ullestad gjensidig vil kaste over paa hinanden ansvaret derfor. Jeg kan imidlertid ikke anse uvissheten herom avgjørende for sakens utfald i dette punkt. Det dreier sig nemlig her ikke om et ansvar som principalen ubetinget avlastes for ved at overføre det til den underordnede. Det maa komme an paa de nærmere omstændigheter. Principalt staar hotellets indehaver direkte ansvarlig for overholdelsen av de hithørende lovbestemmelser og forskrifter, og det naturlige er paa grund av bestemmelsernes vigtighet at anse den, som forestaar driften av hotellet solidarisk ansvarlig med den underordnede, til hvem gjennemførelsen av denne overlates. Da forseelsen bestaar i en undlatelse, er det i og for sig naturligere at anse denne begaat av den ifølge loven direkte ansvarlige end av dennes «tjener», og det synes i hvert fald urimelig at la en uvisshet om, hvilket forhold der egentlig er etablert mellem hotellets indehaver og den underordnede, bevirke førstnævntes fritagelse for ansvar efter ikrafttrædelseslovens §19.

Idet bemerkes, at det dels er den uforsvarlige ansættelse av Dammen til elevatorfører, dels overtrædelsen av forskrifternes paabud om at ha førerinstruksen opslaat i elevatorkupeen, som maa ansees at ha forvoldt ulykken, finder jeg, at det saaledes utviste forhold maa betegnes som grovt uagtsomhet og at det maa være at tilregne indstevnte direkte eller indirekte.

Side:495

Indstevnte har nemlig efter min forstaaelse av det, som er oplyst, ganske sat sig utover de pligter som paahvilte hende som hotellets indehaver og leder, naar hun ikke har ført indseende med at de for elevatorføringen gitte forskrifter overholdes. Skjønt hun formentlig daglig har benyttet elevatoren, har hun ikke paaset at førerinstruksen blev opslaat i kupeen, som i forskrifterne paabudt, og skjønt hun visste, at føreren Dammen var ny, har hun ikke kontrollert, at han hadde certefikat, men alene paalagt ham at vise forsigtighet, efter hvad Dammen som vidne har forklart. Hendes standpunkt synes at ha været at hun vil ha overlatt alt til portieren, idet hun end ikke synes at ha gjort sig bekjendt med sine pligter efter forskrifterne. Et saadant standpunkt maa imidlertid efter min opfatning betegnes som helt uforsvarlig.

Jeg voterer i henhold hertil for, at der tilkjendes citanten erstatning efter straffelovens ikrafttrædelseslovs §19 med et beløp som efter omstændigheterne findes passende at kunne ansættes til 10.000 kroner. Min konklusion blir saaledes overensstemmende med det tillæg om følger herav.

A. T. Næss.

Jeg er enig med andenvoterende.

W. G. Winsnes.