Rt-1924-693
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1924-06-27 |
| Publisert: | Rt-1924-693 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 123/1 s.a. |
| Parter: | Sylfest Lyngvedsødegaard, Erik R. Enersvold, Gunhild Frisvold, Paul P. Frisvold, Ola O. Laingen, Anders K. Brimi, Erland J. Lyngved, Knut O. Lyngved og Hans K. Brimi eller nu hans søn gaardbruker W. H. Brimi (advokat Folkvard Bugge) mot 1) John Frisvold, 2) apoteker L. F. Halvorsen (overretssakfører Gunner Eliassen til prøve) og 3) Departementet for de offentlige arbeider (advokat Georg Lous). |
| Forfatter: | Breien, Bugge, Boye, Larssen, Dahl, byretsassessor Næss, Feragen |
| Lovhenvisninger: | Jordskifteloven (1882) §28, Skogloven (1863) §15, Skogloven (1863), §40, §95, Jordskifteloven (1882), Vasdragsloven (1887) §12, §1, §40, §6 |
Assessor Breien: Ved Nordre Gudbrandsdalens sorenskriveris august 1918 blev saaledes kjendt for ret: «Citanterne Sylfest Lyngvedsødegaard, Erik R. Enersvold, Gunhild Frisvold, P. Frisvold, Ola O. Lyningen, Anders Kr. Brimi, Erland J. Lyngved, Knut O. Lyngved og Hans K. Brimi kjendes medeiendomsberettiget i den under saken omhandlede del av Oksfossen. De indstevnte John Frisvold og apoteker Lars Halvorsens salg til indstevnte Arbeidsdepartementet paa statens vegne av nævnte del av Oksfossen kjendes ugyldig overfor citanterne. Forøvrig frifindes de indstevnte. Processens omkostinger ophæves.»
Efter anke fra John Frisvold, apoteker Halvorsen og Arbeidsdepartementet blev ved Trondhjems overrets dom av 13 februar 1922: kjendt for ret: «Appellanterne John Frisvold og apoteker Halvorsen samt Arbeidsdepartementet paa statens vegne bør for de indstevnte Sylfest Lyngvedødegaard, - - - tiltale i denne sak fri at være. Processens omkostninger for begge retter ophæves.»
Denne dom er av Sylfest Lyngvedsødegaard m.fl. indanket for Høiesteret hvor der fra dem er nedlagt saadan paastand: «1. At underrettens dom stadfæstes. 2. At appellanterne tilkjendes hos de indstevnte John Frisvold, apoteker Halvorsen og Arbeidsdepartementet sakens omkostninger for under- og overret samt for Høiesteret.»
Fra indstevnte John Frisvold og apoteker Halvorsen er lagt paastand om: «1. At overrettens dom stadfæstes. 2. At de indstevnte John Frisvold og apoteker L. F. Halvorsen hos appellanterne tilkjendes sakens omkostninger for Høiesteret.»
Fra indstevnte Arbeidsdepartementet er tilsvarende paastand nedlagt.
Angaaede sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til præmisserne for de ergangne domme. Av nyt for Høiesteret er dokumentert tingsvidne optat ved Kristiania byret under 3 oktober 1923 samt derhos forskjellige erklæringer fra lokalkjendte mænd angaaende forholdene ved Oksefossen og skogtrakterne deromkring, uten at disse oplysniger findes i nogen nævneværdig grad at ha forandret sakens stilling.
Side:694
Jeg er i saken kommet til samme resultat som overretten og kan ogsaa i de væsentlige dele tiltræde denne rets begrundelse. Jeg er saaledes enig med begge de tidligere instanser i, at selve grunden har været gjenstand for utskiftning i 1894-1895.
Naar saaledes ved en utskiftning de enkelte lodder er blit adjudicert lodtagerne til eiendom, antages der at være en almindelig regel eller præsumption for, at der under denne adjudikation er fulgt med alle loddernes aktuelle eller eventuelle naturherligheter, forsaavidt ikke disse enten ved utskiftningsrettens uttrykkelige bestemmelse derfra er undtatte eller ifølge avgjørende omstændigheter kan klarligen skjønnes at ville ha været ment undlatte. Dette synes at skulle gjælde saavel herligheter ved eller i selve grunden, f.eks. i sten eller skiferforekomster, som vandherligheter. For deslike undtagelser fra den alm. eiendomsoverførelse vil der fra den som gjør samme gjældende utkræves tilveiebragt en viss grad av bevis, ikke alene usikre og løse formodninger.
I nærværende tilfælde er John Frisvold ved utskiftningen blit utlagt sin teig med strand ved Tesseelven og skulde dermed - efter vore almindelige tingsretslige regler - være tillagt ogsaa den grunden tidligere tilliggende vandherlighet i Oksefossen. Nogen undtagelse herfra kan ikke findes at være statuert under det ved utskiftningen passerte eller protokollerte. Det næste og mere tvilsomme spørsmaal blir da, hvorvidt Oksefossen med sikkerhet kan antas undtat fra saadan overdragelse ved særlige avgjørende omstændigheter, i hvilken henseende er paaberopt fossens angivelige store økonomiske betydning, der skulde gjøre det urimelig, at den var ment tillagt Frisvold sammen med dennes utlagte skogteig.
Efter alle de fra appellantens side fremførte oplysninger har jeg imidlertid ikke kunnet finde tilstrækkelig grund til at anta, at Oksefossen paa utskiftningens tid har hat eller været tillagt nogen nævneværdig økonomisk værdi. I saa henseede bemerkes særlig, at fossen aldrig har været utnyttet i nogen praktisk anvendelse. Det er heller ikke oplyst at der paa utskiftningens tid har været fremme nogensomhelst plan eller tanke om dens utnyttelse for kraftanlæg eller overføring av kraft. Den eneste praktiske anvendelse, som fra Nordsætereierens side er blit paaberopt som paatænkt, var et mulig anlæg av en ubetydelig sag til skur alene for deres en fjerdingvei derfra liggende sætre. Imidlertid kandet ikke findes godtgjort at nogen plan om saadant saganlæg har for alvor været fremme i forhandling mellem de interesserte, likesom derhos et slikt anlæg for helt lokale øiemed fra enkelte paa stedet kjendte og kyndige hold til dels er blit karakterisert som liggende utenfor de rimelige og naturlige muligheter, henseet særlig da til skogens natur og manglende veksterlighet i et terræng, liggende henved 1000 meter over havet. Det kan i denne forbindelse ogsaa merkes, at det heller ikke av sætereierne under utskiftningen er blit sikret dem den fornødne tomt paa Frisvolds teig nr. 1 for saadant saganlæg, et moment som jeg med overretten maa tillægge adskillig vekt.
Efter det anførte vil jeg votere for stadfæstelse av overrettens dom, men antar efter omstændigheterne at processens omkostninger bør ophæves ogsaa for Høiesteret.
Side:695
Konklusion:
Overrettens dom bør ved makt at stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves.
Assessor Bugge: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Assessor Boye, ekstraordinær assessor Larssen, assessor Dahl, byretsassessor Næss og assessor Feragen: Likesaa.
Av handelsrettens dom:
- - - Ved overenskomst av 24 august 1877. gjentat ved forlik 7 januar 1890, mellem de sæterberettigede paa Nordsæteren i Lom og eierne av Storviksgaardene i Vaage fik de førstnævnte sig tildelt en skogstrækning av Storviksmarken i Vaagaa til eiendom mot at de frafaldt deres tidligere utøvede bruksret i Storviksmarken. Den strækning som Nordsætereierne saaledes erholdt til sameie, støter mot øst til Tessa elv, og det er paa det rene, at vand og strandretten i Tessa, derunder Oksfossen, medfulgte strækningen. Ved utskiftningsforretning, avholdt 1894-95 delte Nordsæter- eierne heromhandlede strækning mellem sig, og indstevnte John Frisvolds eiendom nedre Frisvold, gnr 7, bnr 2 i Lom blev herunder tildelt den teig, der ligger til Tessa elv og som i utskiftningsforretningen er betegnet som teig nr. 1. Av denne teig har indstevnte John Frisvold igjen solgt en parcel til indstevnte apoteker Halvorsen. Apoteker Halvorsen og John Frisvold, som har anseet sig eiendomsberettiget til heromhandlede del av vandretten i Tessa elv, Oksfossen, har solgt denne til staten. Citanterne mener imidlertid, at fossen fremdeles ligger i sameie, og at de foretagne salg er ugyldige. - - -
Citanterne pointerer at Storviksmarken før utskiftningen omfattet ogsaa halvdelen av Oksfossen, som derfor var fælleseiendom og henviser til den fremlagte utskrift av utskiftningsforretningen side 1, 21 og 23, hvor indstevnte John Frisvolds teig (utskiftningsteig nr. 1) findes beskrevet. Her er Oksfossen ikke paa noget sted indbefattet i teigen.
De hævder at det i det heletat fremgaar av utskiftningsforretningen at det kun var hensigten at utskifte sameiets skog og anfører utskiftningsloven §28 som hjemmel for saadan delvis utskiftning av utmark. Det er bare skogen - de dengang voksende og de senere opvoksende trær - som er utskiftet. Selve grunden eller den hele substans er ikke utskiftet. Det anføres at utskiftningsforretningens ordlyd og den omstændighet, at havneretten fremdeles er fælles er beviser herfor. De henviser i denne forbindelse ogsaa til at det av den fremlagte paategningsskrivelse av 25 januar 1915 fra utskiftningsforretningens formand fremgaar, at der under forretningen «ikke blev tat noget standpunkt med hensyn til vandrettigheten i Oksfossen». Selve eiendomsretten er med andre ord ikke delt.
Citanterne fremhæver at Oksfossen ikke er nogen senere opkommen herlighet. Man har hele tiden hat dens værdi for øie, denne herlighet har bestaat hele tiden og da den ikke er utskiftet tilhører den som alt ellers - undtagen skogen - sameierne i Storviksmarken i fællesskap.
Som bevis for at sameierne ogsaa efter utskiftningen har hat den opfatning nævner de at der har været planer oppe om i fællesskap at bygge en sag ved fossen, likesom de fremhæver at ingen av teigene har været særskilt skyldsat eller har erlagt skat til Vaagaa.
Side:696
Reglerne for benyttelsen av fossen maa efter citanternes mening søkes i vasdragslovens §12, som viser at vandet i tilfælde er gjenstand for utskiftning. Efter utskiftningslovens §40 skal vistnok vasdrag forsaavidt det medtages i utskiftningsbehandlingen «fortrinsvis utlægges i sammenhæng med den eiendom hvortil de høre», men citanterne hævder at det uttrykkelig maa utlægges. Men naar nu det til sameiet støtende vasdrag, Oksfossen, ikke er utlagt og heller ikke findes indbefattet i beskrivelsen av indstevnte Frisvolds teig maa følgen efter citantens mening være at den fremdeles henligger uskiftet i fælles eie. Citanterne henviser angaaende omfanget av utskiftning til høiesteretsdom i Rt-1891-191. Gjenstanden for utskiftningen var her «skoge og utmarker» og det fremhæves av Høiesteret blandt andet som følge herav, at «meningen med denne forretning væsentlig kun har været at skifte skogen, ikke grunden og den hele substans». Videre paaberoper de sig høiesteretsdom i Rt-1893-783 hvor der uttales: «Naar skogen er delt, men beitingsretten vedblir at være fælles, saa kandet efter min mening ikke siges, at det maa ha formodningen for sig, at delingen ogsaa har omfattet skogbunden». Som en vigtig dom i utskiftningsmaterien fremhæves endelig høiesteretsdom i Rt-1917-1045-1048 hvor Høiesteret fandt det avgjørende, at det fremgik av utskiftningsforretningens indhold at de omprocederte vande - selv om de var betydningsløse - ikke var medtat eller tat i betragtning av utskiftningsretten, og at de derfor fremdeles maatte henligge i sameiet.
De indstevnte John Frisvold og apoteker Halvorsen hævder at citanternes forutsætning om at heromhandlede utskitning kun gjaldt trærne og ikke grunden er ganske urigtig. De henviser her til utskiftningsformandens paategningsskrivelse av 15 december 1916, hvorav fremgaar, at den som faar sig en teig utlagt efter formandens mening ogsaa er grundeier av teigen, likesom han anser skogen med den dertil hørende grund som «det væsentligste i forhold til havnen». Videre anser de citanternes forutsætning stridende mot den offentlige utskiftnings karakter og hensigt der er at tilveiebringe den mest mulig fuldstændige opløsning av bestaaende fællesskap. Av denne grund maa man altid gaa ut fra, at den omfatter det fællesskap, som den med rimelighet kan omfatte og som ikke uttrykkelig er undtat. I nærværende utskiftningsforretning findes ikke noget uttryk som kan fortolkes som om det kun var trærne som blev utskiftet. Disse to indstevnte hævder at naar der i utskriften tales om «skogen» menes dermed overensstemmende med almindelig norsk sprogbruk grunden som de paa denne voksende trær, derfor er det ogsaa skogbunden ???c: grunden som er bonitert. De hævder videre at enhver bruk og beføielse som tilhører en grundeier som saadan har ogsaa eierne av de enkelte skogteiger kun med den begrænsning, at havnegangen fremdeles er fælles. De finder det derfor klart at vand og strandrettigheterne i Tessa elv (Oksfossen) tilhører den teig som støter til strandlinjen og henviser forsaavidt til vasdragslovens §1 og §6 og til høiesteretsdom i Rt-1901-851 ff. Utskiftningslovens §28 gir vistnok anledning til at undta fra utskiftning en materielt begrænset del av utmarken, men de hævder at dette da uttrykkelig maa siges, noget der ikke er gjort i nærværende tilfælde for Oksfossens vedkommende, og den maa derfor tilbøre utskiftningsteig nr. 1 som støter til fossen. Indstevnte Frisvold og Halvorsen anfører videre at der ogsaa var liten opfordring til særskilt at nævne noget om vandrettigheterne, idet skogen var det væsentlige og vandretten dengang var noget man ikke
Side:697
tilla nogen betydning. De henviser i denne forbindelse til en i 1906 opstaat tvist om hvorvidt vandrettigheten i Tessa medfulgte ved overdragelsen av en parcel, og til uttalelser fra 2 av skylddelingsmændene hvorav fremgaar at de ikke hadde tillagt vandretten nogen værdi. Som en dom der støtter de indstevntes anskuelser anfører de høiesteretsdom i Rt-1907-721, hvor vandrettigheten ansaaes at være utskiftet og tilhørende den lod, hvortil den er fysisk knyttet, tiltrods for at der intet var nævnt i utskiftningsforretningen. De indstevnte protesterer mot citanternes førnævnte fortolkning av vasdragslovens §40 og pointerer, at naar intet særskilt er nævnt, maa lovens hovedregel følges. - - -
Indstevnte, Arbeidsdepartementet, - - - hævder, at den logiske opfatning av en utskiftning er den at den tilsigter at omfatte den hele utskiftningsgjenstand og at saa ogsaa er regel i praksis, hvorfor følgen blir af det uttrykkelig maa siges, hvis noget i fællesskapet agtes undtat. Det henvises herom til lovens kap. 5 særlig §28, hvorefter utmarken skal utskiftes helt, men kan indskrænkes til en del, hvis alle er enige og utskiftningsretten bifalder det. Der foreligger derfor i nærværende tilfælde hel utskiftning, og det er bare havnen der er undtat og fremdeles er paaheftet hver skogteig. Departementet anfører, at utskiftningen vilde komme i strid med lov om skogvæsenet §15, der forbyr at skille trærne fra grunden, hvis citanternes anførsel om at det bare er trærne som er utskiftet. Men selv om utskiftningsretten virkelig har ment bare at utskifte trærne saa vilde efter utskiftningsloven §95 eiendomsretten til grunden tilhøre den, hvis ret skjønnes at ha den største betydning, hvilket det mener her ubetinget maa være skogens eier, mens beitet maa ansees som en bruksret. Under enhver omstændighet finder det derfor, at vandretten følger eiendomsretten til grunden.
Retten skal bemerke: Hensigten med heromhandlede utskiftning var at faa utskiftet skogfællesskapet, og utskiftningsretten sees at ha tildelt de enkelte sameiere hver sine skogteige. Naar citanterne hævder, at det kun var de paa grunden staaende og senere voksende trær, som blev utskiftet derimot ikke selve grunden, deler ikke retten denne opfatning, der ikke har støtte i forretningen og desuten strider mot skoglovens §15. Havningen var ikke forlangt utskiftet, og utskiftningsretten gjør opmerksom paa, at den vedblir at være fælles. Hvorledes der skal forholdes med Oksfossen, nævnes ikke uttrykkelig i forretningen. I grænsebeskrivelsen av det utskiftede felt staar det om grænsen mot Tessa elv: «Paa sydøstkanten grænser utskiftningsfeltet til Tessa elv ved Oksfossen og begrænses her av nævnte elv.» Efter almindelig sprogbruk maa dette forstaaes derhen, at feltet kun gaar til Tessa elv og at elven ikke er indbefattet i feltet. Denne forstaaelse bestyrkes ved at beskrivelsen senere bruker det samme uttryk «begrænses av» idet den siger: «paa sydvestkanten begrænses det (feltet) av almenningen». Hverken elv eller almenning er altsaa indbefattet i feltet. Den skogteig (nr. 1), som blev tillagt nedre Frisvold, gaar følgelig efter utskiftningens ordlyd kun til Tessa elv. Utskiftningsretten har været fuldt opmerksom paa Oksfossen, ti den uttaler som allerede anført at feltet grænser til Tessa elv ved Oksfossen. Og naar den da later utskiftningsfeltet kun gaa til elven uten specielt at nævne fossen, synes grunden hertil at maatte være den, at Oksfossen ikke faldt ind under det mandat, utskiftningsretten hadde faat. Opdraget gik jo ut paa at skogen, ikke havningen eller vandfaldet, Oksfossen. Det kan ogsaa tænkes, at
Side:698
utskiftningsretten har været i uvishet om, hvem Oksfossen tilhørte, saa at den av den aarsak ikke har tat noget standpunkt til den. Og spørsmaalet blir da, om fossen i 1895 hadde saa liten værdi og saa liten betydning, at det var naturlig og selvsagt, at den uten videre fulgte den grund, hvortil den støtte. Men dette kan ikke antages. Oksfossen er jo et iøinefaldende og prægtig vandfald, og formodningen maa være for, at en saadan herlighet uttrykkelig maa nævnes for at kunne følge den tilstøtende grund. - - -
Av overrettens dom:
- - - Hvad angaar det mellem parterne omprocederte spørsmaal om utskiftningen i 1894-1895 omfattet grunden i selve det utskiftede felt eller, som de indstevnte paastaar, bare den paa feltet til enhver tid voksende skog, kommer jeg til samme resultat som underretten, at ogsaa selve grunden var gjenstand for utskiftning. Jeg er saaledes med underretten enig i, at en motsat opfatning ikke har støtte i forretningen, og at den maa antages at stride mot skoglovens §15. Vistnok gjør de indstevnte gjældende, at utskiftningslovens §28 viser, at lodeierne i bestaaende sameie i utmark kan ordne sig som de vil, og at utskiftningsloven som værende av nyere dato end skogloven maa gaa foran denne. Jeg skal imidlertid hertil først bemerke, at utskiftningslovens §28, ved at gi lodeierne adgang til under visse betingelser at la utskifte kun en del av den fælles utmark, ikke herved kan antages at ha tilsigtet adgang til en deling, hvorved skoggrund og de paa samme voksende trær skilles - og dernæst - selv om saa var - er det ihvertfald ikke godtgjort, at en saadan ordning har været lodeiernes ønske og av utskiftningsretten er tat tilfølge. Den ved utskiftningsforretningen fungerende bestyrer av samme, utskiftningsformand Stendahl, kan saaledes neppe antages at ha forstaat utskiftningen som kun gjældende trærne, naar hensees til hans under saken erholdte og fremlagte erklæring, hvori han nu uttaler den mening, at de som fik teigene ogsaa blev grundeiere. Av utskiftningsforretningen kan i hvertfald ikke erfares, at det skulde ha været lodeiernes ønske, at utskiftningen kun skulde omfatte skogbestanden. Vistnok har det ved tingsvidne i Kristiania avhørte vidne Kristen L. Brimi, som var tilstede ved utskiftningen, uttalt sig derhen, at skogbunden ikke omfattedes av utskiftningen. Men vidnet er far av en og svigerfar av en anden av de indstevnte, og dets prov er blandt andet av denne grund benegtet og jeg finder her saa meget mindre at kunne tillægge det nogen vegt, som vidnets opfatning av forholdet nærmest fremtrær som en slutning fra den omstændighet, at havnegangen blev fælles, og fra det i forretningen benyttede uttryk skogfællesskap, mens der ikke av vidnets forklaring kan utledes, at vidnet ogsaa mener at ha positiv kundskap om, hvad der var lodeiernes hensigt. Jeg antar ikke, at man av de i forretningen brukte uttryk om deling av «skogen» og «skogfællesskapet» er berettiget til at slutte, at det kun var skogen i den snevre betydning skogbestanden, som tilsigtedes utskiftet, idet jeg maa gi appellanterne medhold i at disse uttryk var en ganske naturlig betegnelse for sameiet, naar hensees til, at feltets væsentlige værdi og avkastning maa antages at være skogbestanden. De indstevnte har til støtte for sin opfatning blandt andet henvist til det protokollerte ved det avsluttende møte under utskiftningen - utskriftens side 32 post 1, hvor det heter: «Utskiftningen gjælder blot skogen og ikke havnen». De indstevnte fremholder her, at dette uttryk ikke berettiger til omskrivning derhen, at den hele substans er utskiftet, men med paahefte av en fælles
Side:699
beitesret. «Skogen» er, siger de indstevnte, stillet fuldstændig paa like fot med «havnen», og de rene havnestrækninger, myr, mark og berg kan ialfald ikke med nogen grund paastaaes at være utskiftet. Jeg kan ikke dele denne opfatning og skal foruten at henvise til, hvad jeg herom foran har bemerket, tillike fæste opmerksomheten paa hvad der staar i det følgende punkt 2 av bestemmelserne, hvor det heter: «Alle lodeiere forbeholder ret til at kjøre ved og andet aavirke fra sine utlagte skogteige over en anden mands teig.» Man maa her spørre, hvorfor det skulde være paakrævet uttrykkelig at tilsikre lodeiere en saadan fremkomstret, naar skoggrunden fremdeles laa i sameie. Derimot er bestemmelsen naturlig under den forutsætning, at hver lodeier ogsaa blev grundeier.
Mens jeg saaledes, som anført, slutter mig til underrettens opfatning, at det ikke bare er skogbestanden, men ogsaa selve grunden som var gjenstand for utskiftning, er jeg ikke enig med underretten i, at Oksfossen har været uberørt av utskiftningen og fremdeles er sameie, og jeg kommer derfor til et andet resultat end underretten. Jeg skal her først bemerke, at jeg ikke finder at kunne lægge nogen særlig, end si avgjørende vegt paa grænsebeskrivelsen og de av underretten citerte uttryk: «Paa sydøstkanten grænser utskiftningsfeltet til Tessa elv ved Oksfossen.» Det kan nok medgives, at det kunde været mere utvetydig og korrekt, naar det ikke var hensigten at holde Oksfossen utenfor utskiftningen, da at betegne grænsen som elvens eller Oksfossens djupaal, men jeg maa være enig med appellanterne i, at det maatte falde naturlig ved utskiftningen at bruke den benyttede grænsebetegnelse for det omhandlede sameie, og at man ikke er berettiget til av hernævnte uttryk at slutte, at elv og foss tilsigtedes holdt utenfor utskiftningen. Saken maa efter de foreliggende oplysninger antages at være den, at der under utskiftningen overhodet ikke er tænkt paa elv og foss som nogen særskilt herlighet, hvorom det kunde være av betydning at træffe avgjørelse - enten den skulde forbli i sameie eller som vanlig følge den lod som stødte til og fik stranden.
Utskiftningsformanden har i en under saken paaberopt erklæring uttalt, at saavidt han erindrer blev der ikke tat noget standpunkt med hensyn til vandrettigheten i Oksfossen, og av det protokollerte tror han heller ikke noget saadant kan utledes. Bortset fra før nævnte vidne Kristen L. Brimis forklaring om, at han ved utskiftningen var opmerksom paa, at Oksfossen ikke var med i delingen og at det hadde været paa tale at bygge en sag ved Oksfossen, er der saavidt sees intet som tyder paa, at lodeierne ved utskiftningen hadde til hensigt at la Oksfossen være utenfor denne og forbli sameie. Vistnok er der referert en ytring fra 1877 av en av dem, som da kjøpte heromhandlede strækning av Storviksgaardenes eiere, gaaende ut paa, at nu blev Oksfossen vor, men herfra skjønnes ikke at kunne drages nogen slutning i retning av, at man ved utskiftningen i 1894-1895 ansaa den som en herlighet det gjaldt at bevare i fælleseie. Derimot har de indstevnte søkt at godtgjøre, at der allerede før 1894 og i de nærmest følgende aar blandt lodeierne skulde ha været paa tale, at bygge en sag ved Oksfossen til forædling av bygningsmateriale for deres sætre, og herom har, som foran bemerket, ogsaa vidnet Kristen L. Brimi forklart sig. Men jeg kan ikke finde at denne vidnets forklaring er saaledes bestyrket ved andre foreliggende oplysninger, at der herpaa kan bygges noget med hensyn til spørsmaalet om lodeierne under utskiftningen ansaa Oksfossen som en herlighet og av saadan betydning, at den ønskedes forbeholdt som sameie.
Side:700
Utskiftningsforretningen indeholder intet herom, og hadde det været hensigten at bibeholde fossen som sameie, synes det rimelig, at dette hadde været sagt, og specielt hadde det - dersom der allerede paa den tid var tænkt paa og talt om sagbruk ved Oksfossen - ligget nær, i likhet med, hvad der blev gjort under bestemmelsernes post 2 med hensyn til fremkomst, at sikre sig adgangen til tomt for anlægget paa den heromhandlede lod tildelte strand. Naar saa ikke er skedd, synes det yderligere at bestyrke indtrykket av, at man ved utskiftningen ikke har tænkt sig Oksfossen som egnet for utnyttelse og av nogen særlig værdi.
Der er av de indstevnte fremlagt endel erklæringer sigtende til at godtgjøre, at et sagbruk ved Oksfossen til forædling av byggemateriale til sætrene vilde ha stor interesse for lodeierne. Paa den anden side er av appellanterne fremlagt erklæringer, som gaar i en anden retning. Jeg anser det ikke nødvendig her at gaa nærmere ind paa spørsmaalet om, hvorvidt det vilde være lønsomt for sætereierne at ha sag ved fossen. Det er mulig, vel ogsaa sandsynlig, at saa er tilfældet og at dette er opfatningen nu, men herav kan, saavidt skjønnes, intet sluttes om hvorvidt man ogsaa paa utskiftningens tid hadde samme syn paa forholdet. Jeg kan efter de foreliggende oplysninger ikke komme til andet resultat end at man ved utskiftningen ikke har fæstet sig ved Oksfossen som nogen gjenstand for lønsom utnyttelse. Utskiftningsforretningens taushet om hvorledes der skulde forholdes med Oksfossen, jfr. utskiftningslovens §40, som de indstevnte har paaberopt, til støtte for sin opfatning, antages derfor ikke at kunne komme i betragtning ved bedømmelsen av nærværende sak.
Men isaafald maa elv og foss ansees tilfaldt den lodeier som fik lod grænsende til fossen og eiendomsret over stranden. - - -