Rt-1924-786
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1924-07-15 |
| Publisert: | Rt-1924-786 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 155/1 s.a. |
| Parter: | Akers kommune (advokat Per Rygh mot ingeniør Trygve Brandt Kjelsen (advokat Rolsdorph). |
| Forfatter: | Breien, Hanssen, Larssen, Christiansen, Lie, Bang, justitiarius Scheel |
| Lovhenvisninger: | Skatteloven (1911) §43, Byskatteloven (1911) §37 |
Ved utpantning, avholdt den 26 februar 1919 av herredskassereren i Aker hos ingeniør Trygve Brandt Kjelsen, Haugerud, blev for herredsskat til Aker for 1918-19, kr. 5842, med omkostninger kr. 8.25 og renter tat utlæg i Kjelsens eiendom Haugerud gnr 51, bnr 1 i Aker. Denne utpantning blev av Kjelsen paaanket til Kristiania overret, ved hvis dom av 24 oktober 1921 saaledes blev kjendt for ret: «Den paaankede utpantningsforretning av 26 februar 1919 ophæves som grundet i ulovhjemlet ligning, forsaavidt skatteyderen Trygve Brandt Kjelsen er lignet efter en indtægt av kr. 50.000 ved salget av en del av Haugerud, men stadfæstes forøvrig. Sakens omkostninger ophæves.»
Dommen avsagdes under dissens fra et av overrettens medlemmer, der voterte for stadfæstelse av utpantningsforretningen samt ophævelse av processens omkostninger.
Overrettens dom er av Akers kommune indanket for Høiesteret, hvor den har paastaat utpantningsforretningen stadfæstet og saksomkostninger tilkjendt hos ingeniør Kjelsen for overretten og Høiesteret. Indstevnte, Kjelsen, har nedlagt paastand om stadfæstelse av overrettens dom samt om tilkjendelse hos appellanten av procesomkostninger for Høiesteret.
Angaaende sakens nærmere omstændigheter henvises til den paaankede doms præmisser.
Høiesteret er i saken kommet til samme resultat som overretten, og kan i det væsentlige tiltræde dennes flertals begrundelse. Efter sakens stilling findes det ikke nødvendig at ta standpunkt til det spørsmaal, om der foreligger salg av tomter.
Appellanten findes at maatte tilsvare indstevnte sakens omkostninger for Høiesteret.
Dom:
Overrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Akers kommune til ingeniør Trygve Brandt Kjelsen kr. 600.
Av overrettens dom:
- - - Eiendommen Haugerud av areal 500 maal liggende i Vestre Aker fra nær sydenden av Sognsvandet og sydover blev i 1913 erhvervet av appellanten paa skifte for kr. 48.000. 23 juli 1916 haandga appellanten et stykke herav, stort 200 maal, til ingeniør S. Larsen, der formaadde at vinde interesse hos Akers kommune for en plan om anlæg av jernbane fra Graakammen station til Holmenkolbanen til Nilserud - passerende nær ved eller tvers over dette stykke - og om anlæg av haveby i disse trakter. Paa grundlag av denne haandgivelse blev stykket solgt til A/S Akersbanen,
Side:787
hvori Akers kommune er fremtrædende interessent - efter en pris av kr. 500 pr. maal, altsaa tilsammen kr. 100.000. Det er paa det rene, at salget skedde i 1917; datum er ikke oplyst, men maa antages at være senest 23 juli 1917.
Akers ligningsvæsen har ment, at gevinsten ved salget, der skjønsmæssig er ansat til kr. 50.000, kan beskattes som indtægt efter landsskatteloven av 18 august 1911 §43 dens bestemmelse om tomtesalg. Saken angaar berettigelsen av denne opfatning.
Førstvoterende er kommet til det resultat, at den appellerte utpantning maa ophæves, og skal i den anledning bemerke: Det omhandlede salg maa ansees som salg av tomter. - - -
Det for mig avgjørende er, at jeg ikke finder at det solgte areal i 1917 laa i bymæssig bebygget strøk eller i umiddelbar nærhet av saadant eller av by. Fra kommunens side er i denne henseende fremholdt forskjellige momenter: værdiforholdene, de administrative forhold, bebyggelsen paa Haugerud og i gaardens omegn, samt særlig nærheten av Kristiania, av fabrikstrøkene langs Akerselven og bebyggelsen ved Holmenkolbanen - maa sammen med det mellemliggende terræng hvoriblandt Haugerud ansees som ett stort bymæssig bebygget strøk.
Den her omhandlede lovbestemmelse lød i de tidligere forslag noget anderledes end nu, nemlig: «... tomter i byer eller i disses umiddelbare nærhet eller i bymæssig bebyggede strøk paa landet.» Skattelovkommissionen av 1904's utkast §32b, Ot.prp.nr.5 (1905) §27, indst.O.VI (1909) §35, Ot.prp.nr.43 (1910) §44. Men i den forsterkede budgetkomites indst.O.VI (1911) side 47 uttales, at med den form vilde bestemmelsen «faa for snever anvendelse paa landet, idet den ikke kunde anvendes i nærheten av de bymæssig bebyggede strøk.» Komiteen foreslog derfor «... tomter i byer i bymæssig bebyggede strøk paa landet eller i disses umiddelbare nærhet» (§43). I denne form blev bestemmelsen lov, og den blev uagtet enkelte bestræbelser for at utvide adgangen til indtægtsbeskatning ikke forandret under skattelovens revision i 1921. Utover det her nævnte kan forarbeiderne ikke sees at indeholde noget av interesse.
Det for denne sak avgjørende er forholdene paa salgstiden i 1917. Kommunen kan ikke gives medhold i, at det kommer an paa om nærheten av by eller bymæssig bebyggede strøk har paavirket grundprisen og derigjennem betinget den gevinst, som sælgerne har hat. Ti det er aapenbart, at grundprisene paavirkes langt utenfor den «umiddelbare nærhet» av by osv. Dette har selvfølgelig staat klart for lovgiverne, og domstolene har saaledes ingen foranledning til at gaa ut over de grænser, som er sat ved lovens ord.
Heller ikke de av kommunen paaberopte administrative forhold kan være avgjørende til dens fordel. I denne henseende er paaberopt, at omtrent hele Haugerud og derav hele det solgte areal ligger indenfor Akers bygningsdistrikt, for hvilket bygningsloven av 27 juli 1896 og kongelig resolution av 16 januar 1905 er gjort gjældende. I medfør derav blev den deling, som det her omhandlede salg nødvendiggjorde, behandlet av Akers reguleringskommission (kongelig resolution §2). Videre er paaberopt, at grænsene for Akers villadistrikt og for Akers byggebelte, inden hvilket sidste bygningsloven for Kristiania av 26 mai 1899 gjælder, gaar ikke langt fra Haugerud. Men disse grænser er trukket med henblik paa at regulere
Side:788
fremtidig bebyggelse. Og vel viser de, at Haugerud ligger nær Kristiania, men ikke at det er i den umiddelbare nærhet. Bygningsdistriktet, som efter oplysning i procedyren strækker sig helt op til Frøensvoldskleven Nordmarken, omfatter saaledes store rent landlige distrikter. Og de andre to administrative grænser omfatter ifølge det oplyste - ogsaa i retning av Haugerud - ganske store arealer, der ikke kan betegnes som bymæssig bebyggede strøk. Byggebeltets grene gaar derhos paa det nærmeste ca. 0.9 kilometer fra Haugerud og det solgte areal, regnet i luftlinje. Efter veiene er avstandene længere, hvorhos Haugerud ligger høiere i terræng. Og omend disse almindelige bestemmelser kunde være av nogen betydning veier det sterkt herimot, at i 1917 ikke eksisterte nogen reguleringsplan for et stort terræng omfattende Haugerud og nærliggende gaarde. Akers overingeniør oplyser i skrivelse av 22 september 1919 at reguleringen har været utskutt i anledning av de projekterte jernbanelinjer gjennem strøket, sa at der i nævnte aar var utstedt indbydelse til konkurranse om reguleringsplan at indlevere senest 31 oktober 1919. Den opnævnte jury hadde ifølge ubekræftet gjenpart av skrivelse av 28 januar 1920 fra Akers finansdirektør da netop avsluttet sit arbeide. Naar sidstnævnte dokument uttaler, at for enkelte gaarde - deriblandt ikke Haugerud, men nærliggende gaarde utstedtes saadan indbydelse allerede i 1917, synes dette at være en skrivfeil.
Betragtet under ett gir de forskjellige administrative bestemmele saaledes ikke støtte for kommunens opfatning. Det avgjørende maa være forholdene i marken, fornemlig bebyggelsen, i nogen grad ogsaa tilstedeværelsen av eller mangelen paa de for bymæssig bebyggelse sedvanlige indretninger - vandledninger, kloaker og lignende.
Oplysningene viser tydelig, at det solgte areal ikke ligger i bymæssig bebygget strøk. Paa arealet selv var der i 1917 kun en husmandsplads Stenberg, nævnt i haandgivelsen, og paa den tilbakeværende del av Haugerud kun gaardens huse. Av gaarden er desuten i tidens løp utskilt 5 bruk, nemlig for over 20 aar siden 3 husmandspladser, senere en plads Shippen og endelig Haugerud gamle skole, som nu efter skolens nedlæggelse indredet til bebyggelse. I betragtning av Haugeruds areal 500 maal kan denne bebyggelse ikke betegnes som bymæssig.
Ogsaa de omliggende gaarde er indgaaende og detaljert behandlet i procedyren. Denne gir som hovedindtryk at appellanten har ret i sin paastand, at der paa denne kant ligger et stort omraade bestaaende av gaardene Gaustad, Sogn, Nordberg og Haugeruds grund - han angir det til 5000 maal -, hvor der ikke findes noget bymæssig bebygget strøk. Kommunen synes enkelte steder at indrømme dette, saaledes i indlæg av 29 juli 1920: «Det er rigtig nok at der mellem de bymæssig bebyggede strøk ved Holmenkolbanen paa den ene side og ved Akerselven paa den anden side er blit liggende igjen et større sammenhængende ubebygget strøk. Og de eiendommer, som laa her, har ganske rigtig indtil salgene i 1916 været benyttet som gaardsbruk.» Lignende uttalelse forekommer i indlæg av 10 mars 1921. «Salgene i 1916» maa antages at sigte til A/S Akersbanenes kjøp fra Haugerud og andre gaarde. Kommunen har vistnok i motsætning til det her nævnte fremholdt, at der flere steder paa dette omraade findes villaer ved Berg, Østhorn, Holsten, Kringsjaa og et stykke sydvest for Haugerud. Men allermindst efter de av appellante gitte nærmere forklaringer kan det antages, at disse faa bygninger gir grunne til at tale om bymæssig bebyggelse. Appellantens anførsel at der
Side:789
ikke vites at være solgt grund til indflyttere paa disse arealer, er ikke motbevist.
Appellanten har videre fremlagt et kart over Kristiania omegn hvor han har indtegnet en cirkel med centrum midt i det solgte areal og radius 1,50 kilometer. Han hævder, at indenfor denne cirkel findes ingen villamæssig bebyggelse, ingen skole eller butik, ikke ledning for elektrisk lys, vand eller kloak. Han har ogsaa indtegnet de i 1917 nærmeste skoler og butik, begge ved Vinderen, henved 3 kilometer borte, samt en i 1918 aapnet skole ved Taasen og i 1919 aapnet butik ved Ullevaal begge ca. 2 kilometer borte fra det solgte stykke, - alt regnet efter veilængdene. Kommunen har ikke kunnet godtgjøre, at disse anførsler er urigtige. Den har kun paa et punkt utformet en motstridende anførsel, idet den hævder, at mellem Taasen skole, der betegnes som bymæssig, og Nordberg vaaningshuser ligger der «endel bymæssig bebyggelse . . . bl.a. 3 helt bymæssige villaer.» Dette er imidlertid for lite, særlig naar det er spredt over en saa lang avstand, til at kunne karakteriseres som bymæssig bebygget strøk. Av det foran anførte fremgaar ogsaa, at det solgte stykke ikke ligger i umiddelbar nærhet av by eller bymæssig bebygget strøk. Haugerud er en del av det foran nævnte store landlige strøk og den fra Kristiania mest fjerntliggende del derav. Den korteste avstand fra bygrænsen, nær Bjølsen, er ca. 3 kilometer og til grænsen ved Vestre Akers kirke ca. 3 kilometer regnet i luftlinje. Efter veiene er avstandene længere, saaledes til Vestre Akers kirke, der synes at være den væsentligste kommunikationslinje, 3,50 kilometer. Selv i forhold til en saa stor by som Kristiania kan jeg ikke anta at loven med uttrykket «umiddelbar nærhet» sigter til en saa stor avstand. Denne er saa meget mere følelig i henseende til kommunikationen, da Haugerud sees at ligge høit.
Bymæssig bebyggelse findes imidlertid adskillig nærmere. I nordlig retning er der vistnok ingen saadan og i 1917 heller ikke i sydøst eller ret syd inden over 2 kilometers avstand. Derimot viser kartet, at der i vestlig og sydvestlig retning ved Vettakollen og Graakammen stoppesteder paa Holmenkolbanen ligger strøk med saa tæt bebyggelse, at den maa karakteriseres som bymæssig; kartet angir at være «revidert i marken 1913». Den nærmeste spids av det solgte areal ligger i over 1 kilometers avstand fra nærmeste deler av disse strøk, og disse falder utenfor den før nævnte cirkel med centrum midt i det solgte areal og radius 1,50 km. De øvrige villakvarterer langs Holmenkolbanen ligger fjernere fra stykket qu. saaledes bebyggelsen ved Riis i 1,50 km.s avstand. Paa den anden side - omtrent ret øst for stykket - viser kartet tæt bebyggelse ved det isolerte Korsvold i en mindste-avstand av godt 1 1/4 km., og endnu længere mot øst fabrikstrøk langs Akerselven. Jeg finder ikke, at det solgte areal ligger i umiddelbar nærhet av noget av de her nævnte strøk. Selve avstanden, over 1 km. i luftlinje - - synes for stor til, at nævnte uttryk kan passe. Derhos er avstandene større efter veiene og kommunikationene til strøkene ved Holmenkolbanen daarlige. Appellanten har gjentagende og uten at møte motbevis anført, at i 1917 førte den korteste vei mellem Haugerud og Holmenkolbanen til Gaustad stoppested i en længde av 2,50 km. gjennem Gaustad asyl, hvilket hadde ret til naarsomhelst at stenge veien. Hertil kommer ogsaa at de nærmeste bymæssig bebyggede strøk ikke er rykket nærmere mot det her omhandlede areal i tiden fra salget i 1917 til sakens optagelse til doms i april 1921. Kommunen har under hele sakens
Side:790
gang fremført oplysninger bygget paa nylig gjorte iagttagelser - saaledes indlæg av 10 mars og 2 april 1921. Herunder har den dog ikke paavist, at bebyggelsen ved Vettakollen og Graakammen stoppesteder eller ved Korsvold har bredt sig nærmere mot Haugerud, og heller ikke at der kommet ind over den nævnte cirkel av 1,50 km.s radius. Denne, hvis, midtparti er det solgte areal, omfatter altsaa fremdeles et meget betydelig omraade uten bymæssig bebyggede strøk.
Forholdet er aapenbart det, som ogsaa er fremholdt av kommunen at bebyggelsen utenfor Kristiania og allernærmeste omegn er knyttet til de moderne og for publikum billige kommunikationslinjer - jernbanene i forskjellige retninger - og til industrien langs Akerselven. Men Haugerud ligger tydeligvis saa langt fra disse «radielle linjer» og fra byen, at gaarden og omgivelsene i noksaa stor utstrækning ikke har aktuel interesse som byggegrund. Disse omraaders betydning som saadan synes for den nærmere fremtid avhængig av baneanlæg. Det sees ogsaa, at den i Aker - formentlig av kommunestyret - nedsatte komite til utredning av spørsmaalet om at indtræ som interessent i appellantens og de øvrige grundeierens haandgivelser uttalte bl.a.: «Der bør tilstræbes at faa i stand en samlet regulering av det hele strøk. Skaffes der saa hensigtsmæssge sporveisforbindelser, vil prægtig nyt land være aapnet for bebyggelse.» Og kommunens advokat, som oplyser at ha arbeidet med stiftelsen A/S Akersbanene, erklærer: «Det var meningen omkring de baner som skulde bygges at skape nye haveanlæg.» Efter dette har det solgte areal hat en saa isolert beliggenhet, at det vilde være unaturlig at betegne som liggende i umiddelbar nærhet av Kristiania eller de bymæssig byggede strøk i Aker. I denne forbindelse bemerkes, at ifølge fremla papirer indstillet i december 1916, altsaa flere maaneder efter appellant haandgivelse - Kristiania magistrat til formandskapet at kjøpe Nordberg med Borgestad i Vestre Aker, beliggende adskillig nærmere byen i Haugerud gjør, og lavere i terrænget for kr. 360 pr. maal i utparcelleringssøiemed. Denne pris betegnedes av magistratet som høi, idet han dog antok, at efter sporveisanlæg vilde parceller kunne realiseres med fordel. I indstillingen betegnet magistratet Nordberg med Borgestad som liggende «i det væsentlige ... nok saa langt fra byen.» Disse uttalelser bestyrker i høi grad det ovenfor om arealet qu. antatte.
Efter sommeren 1917 er der ved Ullevaal opvokset ganske store bymæssig bebyggede strøk. Dette kan imidlertid ikke influere paa denne saks bedømmelse. Strøket ligger iøvrig adskillig lavere end og i for seg over 1,50 km.s avstand fra de her omhandlede tomter.
Kommunen har i mai 1920 fremlagt et kart, som viser befolkningstætheten i Aker, fordelt paa 25 tællingskredser. Jeg finder at kartet som naturlig kan være regner med altfor grove maal til at være av betydning for denne sak. Saaledes viser appellantens nedtegning paa dok. 26 av grænsene for tællingsdistrikter med tæt bebyggelse at disse omfatter - og det netop i retning av Haugerud - betydelige omraader, hvor der ikke findes bymæssig bebyggede strøk.
Endelig kan det heller ikke findes begrundet at henregne alle her omhandlede strøk til ett. Haugerud med nærliggende gaarde utgjorde i 1917 et betydelig landsens strøk. Dette adskilte sig fuldstændig fra de til Holmenkolbanen knyttede villakvarterer i vest og fra de industrielle strøk med arbeiderkvarterer nær elven i øst. Hvorvidt og naar Haugerud
Side:791
og andre gaarde flyter sammen med noget av disse strøk, er avhængig først av baneanlæg og dernæst av samfundets økonomiske evne til bybygning i stor stil. I 1917 var alt dette endnu meget usikkert. Og det vilde derfor ikke stemt med almindelig sprogbruk, om man da hadde henregnet alle disse omraader under «ett bymæssig bebygget strøk». Det kunde heller ikke antages at være stemmende med lovens hensigt. - - -
Fredrik Wildhagen, kst.
Jeg er kommet til et andet resultat end førstvoterende. Jeg antar med ham, at det omhandlede salg maa betegnes som et tomtesalg. Det maa forsaavidt ogsaa være uten betydning for resultatet, om nogen del av arealet blir utlagt ikke til bebyggelse, men til bruk for banen. Likeledes anser jeg det paa det rene, at det solgte areal ikke ligger i et bymæssig bebygget strøk. Derimot antar jeg, at arealet maa siges at ligge i umiddelbar nærhet av saadant strøk. Uttrykket «umiddelbar nærhet» i skattelovens §43 behøver aapenbart ikke at fortolkes saa strengt, at det solgte areal maa støte umiddelbart til by eller bymæssig bebygget strøk. Der kan ikke opstilles nogen for alle tilfælde gyldig avstand, men spørsmaalet maa bedømmes ut fra de foreliggende forhold i det enkelte tilfælde. I saa henseende vil i denne sak allerede øiemedet med det stedfundne salg være av fremtrædende betydning. Salget fandt sted i forbindelse med planlæggelse av en bane gjennem strøket i samtrafik med Holmenkolbanen. Formaalet med den nye bane var at skaffe kommunikatonsmiddel for strøket, hvor der nu meldte sig krav om plads for ny bebyggelse, idet terrænget omkring den gamle bane var i det væsentlige optat. Planen gaar selvfølgelig ut paa at skaffe adkomst og boliger ikke for personer som har sin virksomhet paa stedet, men væsentlig for personer med virksomhet i Kristiania. At dette var planen fremgaar ogsaa av den i dok. 27, side 3 - 4 i utdrag gjengitte komiteuttalelse og av det sammesteds refererte koncessionsandragende. Anlæg og drift av en saadan bane er en affære av en saavidt betydelig økonomisk rækkevidde, at allerede planlæggelsen derav viser strøkets karakter som liggende i umiddelbar nærhet av by eller bymæssig bebygget strøk.
Indstevnte har ved salget frasolgt et bredt belte tvers over eiendommen og derved delt den i 2. Dette maa aapenbart forringe dens værdi som gaardsbruk og tyder paa, at eieren fremtidig lægger mere vegt paa eiendommens værdi som tomteareal end som gaardsbruk.
Uten at det kan tillægges avgjørende betydning maa der ogsaa ved bedømmelsen av strøkets karakter lægges vegt paa den omstændighet at arealet ligger inden bygningsdistriktet, og at bebyggelsen hadde bredt sig saa langt, at der skulde utarbeides reguleringsplan for strøket. At den sidste ikke endnu forelaa i 1917, skyldes efter hvad der er oplyst fra indstevntes side den omstændighet, at banens beliggenhet endnu ikke var fastsat. Det er klart, at dennes beliggenhet maatte være avgjørende for reguleringsplanen. Eiendommen ligger 900 meter fra byggebeltet om Kristiania, en avstand som i disse forhold ikke kan betegnes som stor. Denne avstand tillike med avstanden til nærmeste butik, skole m.v. er av appellanten anført som bevis for strøkets isolerte beliggenhet. Dette kan dog ikke være avgjørende for bedømmelsen herav. Tilsvarende avstande er visselig ofte likesaa lange i bymæssig bebyggede strøk.
Prisen for det solgte areal overstiger saa betydelig det beløp, hvorfor appellanten 4 aar før hadde overtat den hele eiendom, at man selv under
Side:792
hensyn til at han hadde overtat den paa skifte, deri maa se en værdistigning som følge av de forandrede lokale forhold. I hvilken utstrækning denne gevinst skal beskattes, er et skjønsspørsmaal som det tilligger ligningsmyndigheten at bestemme.
Jeg finder støtte for den hævdede forstaaelse av lovbestemmelsen i flere tidligere domme. I høiesteretsdom av 6 juli 1917 i Rt-1917-920 uttales saaledes, at §37 sidste punktum (i byskatteloven svarende til landsskattelovens §43 sidste punktum) ikke kan betegnes som nogen undtagelsesbestemmelse, der skulde undergives en særlig strikt bedømmelse. øiemedet med beskatningen ved overskud av tomtesalg maa antages at ha været i alle tilfælde at ramme som egnet til indtægtsbeskatning den gevinst, der ved tomtesalget viser sig at være erhvervet som følg av den utvikling som jevnlig foregaar i byer og bymæssig bebyggede strøk, naar og paa det tidspunkt da værdistigningen faar sit utslag i en fortjeneste ved salg av tomten. Ved Kristiania overrets dom av 14 september 1914 (referert i Rt-1915-403) fandt retten, at eiendommen qu, (beliggende mellem Lysaker og Stabekk) ikke kunde siges at ligge inden et bymæssig bebygget strøk, men at den laa i umiddelbar nærhet av saadant strøk. Det syntes i det hele at maatte være skattelovens mening at ramme et tilfælde som det omhandlede. - - -
Enevold Borch.
I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende, idet henvises til overrettens dom av 31 januar 1921 vedkommende en del av gaarde Woxen ved stationen Lia.
E. Holtan.