Rt-1924-919

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1924-09-16
Publisert:	Rt-1924-919
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 6/2 s.a.
Parter:	Frk. Malfrid Tyvold (adv. H. J. Blom beskikket) mot A/S Briskebyveien II og L. J. Blanck.
Forfatter:	Larssen, Bonnevie, Bade, Rivertz, Hazeland, Paulsen, justitiarius Scheel. 21-2
Lovhenvisninger:	Norske Lov (1687) 3-

Med hensyn til denne saks gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til Præmissene for Kristiania byrets dom av 15 december 1921, hvorved blev kjendt for ret: «A/S Briskebyveien 11 og Lars Jørgen Blanck bør for frøken Malfrid Tyvolds tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves.» Dommen blev avsagt under dissens, idet et av rettens medlemmer voterte for, at de indstevnte tilpligtedes at betale frk. Malfrid Tyvold i erstatning kr. 2.000 med 4 pct. aarlig rente derav fra 22 april 1920 til betaling sker.

Denne dom er av indstevnte frk. Malfrid Tyvold indanket til prøvelse av Høiesteret hvor den i medhold av bevilling beskikkede sakfører, advokat H. J. Blom, har nedlagt saadan paastand: «1. At A/S Briskebyveien 11 og hr. L. J. Blanck in solidum tilpligtes at betale frk. Malfrid Tyvold kr. 2.816,10 med lovlige renter samt erstatning efter Høiesterets, subsidiært efter uvillige mænds, skjøn, optat paa de indstevntes bekostning for tapt ekstrafortjeneste i tidsrummet 24 oktober 1920 til 1 april 1921. 2. At de indstevnte in solidum tilpligtes at betale statskassen omkostninger for byretten og Høiesteret. 3. At jeg tilkjendes salær av statskassen for høiesteretssakens utførelse samt refusion av det for 3 fotografier betalte beløp, kr. 45.»

De indstevnte har paastaat sig frifundet og tilkjendt saksomkostninger i Høiesteret.

Som nyt i saken er fremlagt for Høiesteret 3 fotografier av eiendommen Briskebyveien 11, utvisende husets takkonstruktion og de paa forskjellige steder av taket opsatte snefangere.

Høiesteret kommer til samme resultat som byretten og kan i det væsentlige tiltræde byrettens flertals begrundelse. Men henviser tillike til høiesteretsdom av 21 juni 1924 i sak: Frk. Ingrid Langseth mot Johan Baumann & Co.

Eiendommens tak, som er tækket med skifer, sees av de fremlagte fotografier paa forskjellige steder, hvor sneen særlig kunde

Side:920

tænkes at ville hope sig op, at være forsynt med snefangere. Efter det i saken oplyste kan der ikke antages at ha foreligget særlige forhold, f.eks. utoverhængende snetyngde o. lign., som skulde tilsagt huseieren for at avverge risikoen for skade ved sneras straks at besørge sneen fjernet fra taket eller avvisere opstillet paa fortouget ut fra huset, saaledes at undlatelsen herav blir at regne som en tilregnelig forsømmelse (jfr. den i Rt-1920-140 flg paadømte sak).

Byrettens dom blir saaledes at stadfæste. Processens omkostninger findes efter det foreliggende at maatte tilsvares av appelanten.

Den beskikkede sakfører har utført sit hverv forsvarlig og vil bli at tillægge salær for sit arbeide, hvorimot der ikke er anledning til som paastaat at tilkjende ham godtgjørelse for utlæget til fotografier.

Assessorerne Bonnevie, Bade og Rivertz voterer for procesomkostningernes ophævelse ogsaa for Høiesteret.

Dom:

Byrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostning for Høiesteret betaler frk. Malfrid Tyvold til A/S Briskebyveien 11 og cand. jur. L. J. Blanck kr. 400. Salæret til den beskikkede sakfører, høiesteretsadvokat H. J. Blom, fastsættes til kr. 500.

Av byrettens dom:

Den 3 februar 1920 ved 9-tiden om aftenen blev skolekjøkkenlærerinde ved Uranienborg folkeskole, frk. Malfrid Tyvold, som er født i 1889, rammet i hodet av et sneras fra taket av Briskebyveien nr. 11. - - -

Citanten oplyser, at der i januar 1920 var faldt usedvanlig meget sne, og at det var varmegrader de 3 første dage av februar saavel som natten til den 3dje, men frost om nættene til den 1ste og 2den februar. Under disse omstændigheter gaar citanten ut fra, at snemængden paa hustakene delvis var frosset sammen til is, og at den var meget farlig for gatetrafikken. Dette i forbindelse med kjørebanenes tilstand under den da herskende sporvognsstreik bevirker efter citantens mening, at det var i høi grad uagtsomt av eieren og bestyreren av Briskebyveien 11 ikke at fjerne sneen fra taket eller ialfald sætte avvisere ut. Huset, som har 3 etager og gaar helt ut til Briskebyveien, ligger ved et gatekryds i sterkt trafikert strøk like ved holdeplads for sporvogn og passeres daglig av ca. 400 skolebarn. Videre anføres, at ansvarsforsikring for huseiere er meget almindelig i Kristiania. - - -

De indstevnte har paastaat sig frifundet og tilkjendt saksomkostninger, idet de anfører, at utgiftene ved stadig at holde hustakene fri for sne vil huseiere under den nuværende husleieregulering ikke kunne klare. Taket paa Briskebyveien 11 er desuten belagt med skifer, hvilket gjør det vanskelig og farlig at foreta reparationsarbeider, sneskufning osv. der. Opsætning av avvisere er ikke paabudt i politivedtæktene, som indeholder en række bestemmelser til betryggelse av færdselen, f.eks. at fortaugene skal holdes rene for is etc. Det er heller ikke skik og bruk at sætte avvisere, uten hvor der foreligger speciell grund, f.eks. hvor istapper hænger ut fra takrendene eller sneen hænger ut over taket eller lignende; men noget saadant var ikke tilfælde med Briskebyveien 11 i vedkommende

Side:921

tidsrum. Og at der tilfældig hender et uheld, kan ikke være avgjørende for huseierens pligt til at sætte op avvisere. Forøvrig er der truffet en særlig sikkerhetsforanstaltning for det her omhandlede taks vedkommende, idet dette delvis er forsynt med snefangere. De indstevnte benegter, at der var isklumper blandt sneen paa taket, da uheldet indtraff, og de benegter likeledes, at Briskebyveien nr. 11 ligger i et sterkt befærdet strøk. Dette øverste stykke av Briskebyveien er tvertimot særdeles lite trafikert, og kjørebanen var heller ikke i nogen daarlig forfatning, gaten var fuldt farbar dengang uheldet fandt sted. - - -

Efter førstvoterendes mening maa eierne av huse, som støter umiddelbart op til offentlig gate, overensstemmende med almindelig retsgrundsætninger ansees forpligtet til at paase, at det ikke paa grund av husenes tilstand er forbundet med fare for liv eller helbred at passere forbi dem, og dette maa gjælde enten færdselen i gaten er større eller mindre. Indtræffer der uheld med derav følgende skade, som ikke kan regnes for hændelig, men maa tilskrives forsømmelse av tilsynspligt fra huseierens side, bør denne tilsvare skaden. Sneras fra hustakene er som av begge parter anført en almindelig foreteelse her i byen, og naar der indtrær mildveir efter et sterkt snefald som vinteren 1920, bør huseiere være særlig opmerksomme paa muligheten av sneras og enten sørge for at rydde takene for sne eller ved opsætning av avvisere varsko forbigaaende om faren. Da ingen av delene er gjort i dette tilfælde antar jeg at gaardens vedkommende har gjort sig skyldige i en uagtsomhet, som maa begrunde erstatningspligt i anledning av den indtrufne ulykke, jfr. høiesteretsdom av 14 november 1919 (Rt-1920-140). - - -

Angaaende spørsmaalet om ansvar for gaardens bestyrer bemerkes, at forholdet mellem gaardens eier og bestyreren antagelig maa gaa ind under N.L. 3-21-2, jfr. høiesteretsdom av 13 juni 1899, hvori en gaardeier blev gjort ansvarlig for forsømmelse utvist av gaardens vaktmester. Ved nærværende rets dom av 24 januar 1914 blev en automobileier og hans chauffør solidarisk tilpligtet at betale erstatning for skade ved sammenstøt paa grund av chaufførens uforsigtige kjørsel. Videre anføres i Stangs erstatningsansvar side 206 - forøvrig uten nærmere begrundelse -, at hvis der opstaar ansvar for husbonden, blir han og tjeneren solidarisk ansvarlige. - - -

S. Schjøtt.

Jeg kommer, omend under adskillig tvil, til et andet resultat.

Noget erstatningsansvar kan ikke paabindes de indstevnte, medmindre der kan overføres dem uagtsomhet.

Ved besvarelsen av spørsmaalet, om der foreligger uagtsomhet kan man vanskelig se bort fra, hvad der er den almindlige opfatning av disse forhold. Og opfatningen maa vel nærmest sies at være den, at ved almindelige leiegaarde utenfor centrum eller trafikaarene har huseieren neppe pligt til at søke at hindre ethvert sneskred fra taket. Forholdene kan selvfølgelig ogsaa for slike leiegaarde være saadanne, at huseieren maa iagtta særlige forholdsregler for at undgaa erstatningspligt f.eks. under ekstraordinære sneforhold med sterke isdannelser.

Briskebyveien 11 ligger vistnok i et adskillig befærdet strøk, men dog ikke i en av de store færdselsaarer.

Hvad der efter min mening gjør saken særdeles tvilsom er, at der i januar maaned 1920 faldt en usedvanlig mængde sne, og at der ulykkesdagen den 3 februar og dagene forut var tøveir. Dette synes at skulle

Side:922

ha opfordret huseieren til ekstraordinære forholdsregler. Her maa man imidlertid ta i betragtning, at utenfor den del av huset som ligger til Holtegaten er en liten have, saaledes at der mot den side ikke trænger nogen særlige foranstaltninger, og mot Briskebyveien er der tildels - ialfald saavidt forstaaes paa de mest utsatte steder - - opsat snefangere. Dertil kommer, at taket var belagt med skifer, hvad der efter de foreliggende oplysninger medfører, at sneen lettere glir av taket og neppe blir liggende saalænge og fæstne sig som paa almindelige teglstenstak, likesom skiferen ogsaa paa den anden side vanskeliggjør takets rensning. At der ved anledningen hadde dannet sig is paa taket kan man ikke gaa ut fra.

Disse momenter antar jeg maa medføre, at de indstevnte ikke kan sies at ha handlet uagtsomt ved ikke at skaffe sneen fra taket eller ved ikke at opsætte avvisere. - - -

Robert Reinholdt.

Jeg er enig med andenvoterende og skal kun tilføie, at der efter min mening ikke her foreligger særlige omstændigheter saaledes som i høiesteretsdommen av 14 november 1919.

W. G. Winsnes.