Rt-1925-267
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1925-03-24 |
| Publisert: | Rt-1925-267 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 83/1 s.a. |
| Parter: | Den norske Handelsbank A/S (advokat Thinn) mot Kristiania kommune (advokat Gustav Heiberg). |
| Forfatter: | Breien, Paulsen, Boye, Bade, Hanssen, Andersen, Justitiarius Scheel |
| Lovhenvisninger: | Byskatteloven (1911) §38, Aksjeloven (1910) §20 |
Ved en hos den norske Handelsbank A/S av kæmneren i Kristiania under 21 juni 1919 avholdt utpantningsforretning blev der tat utlæg for byskat for 1918/19, kr. 535.971 med pantegebyr. Denne utpantning blev av Handelsbanken paaanket til Kristiania byret ved hvis dom av 26 september 1922 utpantningen blev stadfæstet for et beløp av kr. 113.548, men forøvrig ophævet, hvorhos sakens omkostninger blev ophævet.
Byrettens dom er av Handelsbanken indbragt til prøvelse ved Høiesteret, hvor den har latt nedlægge paastand om, at utpantningsforretningen og den til grund for samme liggende ligning helt underkjendes, og at banken hos Kristiania kommune tilkjendes sakens omkostninger for byretten og Høiesteret.
Fra Kristiania kommune er nedlagt paastand om stadfæstelse av byrettens dom og om tilkjendelse av saksomkostninger i Høiesteret.
Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til præmissene for den paaankede dom. Av nyt er for Høiesteret dokumentert «Norsk Kundgjørelsestidende» nr. 225 for 1917, indeholdende bl.a. firmaanmeldelse til Trondhjems magistrat av 24 mai s.a. vedkommende Den norske Handelsbank samt en svarskrivelse fra Finansdepartementets Skatteavdelning til advokaterne Brøgger og Røed av 18 juli 1924, ifølge hvilken departementet i telegram av 3 mai 1917 har meddelt Trondhjems magistrat, at Den norske Handelsbanks firmaanmelddelse antokes at kunne registreres uten erlæggelse av stempelavgift.
Høiesteret kommer til samme resultat som byretten og kan i alt væsentlig ogsaa tiltræde denne rets begrundelse. Idet byretsdommen saaledes vil bli at stadfæste, antas appellantens at maatte erstatte indstævnte sakens omkostninger for Høiesteret.
Dom:
Byrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Den norske Handelsbank a/s til Kristiania kommune kr. 400.
Avbyrettens dom:
- - - Tvisten gjælder 2 poster vedkommende indtægtsskatten
1. Utgifter ved overtagelse av Privatbanken for Norge, Bank for Norges Næringsveie, kr. 721.392, som indstevnte har negtet at anerkjende til frandrag i indtægten.
Ved generalforsamlingsbeslutningen av 15 februar 1917 i Trondhjems Handelsbank og i Privatbanken for Norge blev disse bankinstitutter, hvorav det sidstnævnte endnu ikke var traadt i virksomhet, sammensluttet paa den
Side:268
maate, at Privatbankens aktiva og passiva blev overtat av Trondhjems Handelsbank mot at Privatbanken erholdt i vederlag til fordeling mellem sine aktieeiere et visst antal aktier samt et kontantbeløp. Videre overtok Trondhjems Handelsbank endel utgifter, som Privatbanken hadde paadraget sig ved sin stiftelse og til sin likvidation, nemlig følgende:
Underskudd mellem aktiva ogpassiva i Privatbanken kr. 643.500,00(derav kr. 375.000 garantiprovisiontil Sveles Bankierforretning, hvilkensum er beskattet hos denne,og kr. 25.000 registreringsstempel).Diverse lønninger i Privatbanken indtil Trondhjems Handelsbank overtokdens regnskapshold kr. 28 000.00 Trykning av aktiebrever og porto kr. 21 849.28Honorar til Privatbankenslikvidationskomite og sakfører kr. 20 000.00 Underskudd paa Privatbankenseiendom i Kristiania kr. 8 042.72 Tilsammen. kr 721.392,00
Trondhjems Handelsbank antok efter sammenslutningen. navnet Den Norske Handelsbank A/S.
Appellantskapet finder det klart. at den nævnte utgift maa betragtes som en forretningsutgift til indtægtens erhvervelse, - sikrelse og vedlikeholdelse» (byskattelovens §38). Banken har gjort utlægget for derved at skaffe sig de indtægter, som kan følge av sammenslutningen. Utlægget er vistnok ikke ført paa gevinst- og tapskonto, men det er avskrevet paa fonds og er følgelig i regnskapet kommet til uttryk gjennem generalbalancen.
Indstevnte finder det i sig selv avgjørende, at posten ikke er opført under gevinst- og tapskonto. Den er imidlertid heller ikke begrepsmæssig. en utgift til erhvervelse av den lignede indtægt, men nærmest en kapitalombytning eller kapitalplacering. Om utlægget vil bringe indtægt eller utgift er paa det uvisse.
Selvom man ikke utelukkende vil lægge vegt paa gevinst- og tapskontos utvisende mener jeg med indstevnte, at det stemmer med det reelle forhold, at posten ikke er opført der. Den synes at maatte sættes i klasse med en organisationsutgift og kan da ialfald ikke kræves avskrevet paa andet end formuen. Jeg mener derfor at ligningen forsaavidt bør opretholdes.
2. Utgifter ved nyemission 1916 kr. 55.000, der kom til uttælling i 1917, har indstevnte likeledes negtet at anerkjende til fradrag. i. indtægten.
Ogsaa for denne posts vedkommende henviser indstevnte til,. at den ikke er opført paa gevinst- og tapskonto men av skrevet paa fonds. Videre anføres, at da det ved en høiesteretsdom (Rt-1917-627-29) er avgjort, at overkurs paa nyemitterte aktier ikke kan beskattes som indtægt, bør konsekvent utgifter ved samme ikke ved ligningen fratrækkes den skatbare indtægt, men likvideres i overkursen. Dette er ogsaa i god overenstemmelse med aktielovens §20. Desuten kan heller ikke denne post ansees som nogen utgift til indtægtens erhvervelse.
Jeg er - bortset fra spørsmaalet om betydningen av gevinst- og tapskontos utvisende, hvorover jeg ikke behøver at uttale mig - ogsaa i denne post enig med indstevnte. - - -
V. G. Winsnes. Andreas Mohr, kst.
I det væsentlige og resultatet enig med de foregaaende voterende Det tilføies at fusionen med Privatbanken for Norge synes at ha staat i nøie forbindelse med den samtidig besluttede utvidelse av Trondhjems Handelsbanks
Side:269
aktiekapital. Der maa da være fuld føie til at betragte de overtagne organisationsutgifter for Privatbanken paa samme maate som utgiftene ved Handelsbankens egen nyemission. Med hensyn til disse synes der ikke at være anledning til synderlig tvil. Handelsbanken har tydeligvis hat øinene aapne for forholdet ved ikke at opføre det ene beløp mere end det andet paa gevinst- og tapskonto, men har postert dem paa fondskontoen som formindskelse av den til reservefondet straks overførte vinding paa overkurs ved nyemissionen.
And. Færden.