Rt-1925-298
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1925-03-20 |
| Publisert: | Rt-1925-298 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 32/1 B s.a. |
| Parter: | Marthe Veum ved verge Mikkel Veum (advokat Thorvildsen) mot generaldirektør Ragnvald Blakstad (advokat Magnus). |
| Forfatter: | Bade, Andersen, Bonnevie, Schie, Boye, Breien, Hazeland |
| Lovhenvisninger: | Grunnloven (1814) §97, Odelsfrigjøringsloven (1907) §3, Odelsfrigjøringsloven (1907), Odelsloven (1821) §2, LOV-1907-07-16-§3, LOV-1907-07-16-§7 |
Ekstraordinær assessor Bade: Den 12 juli 1918 avholdtes skjønsforretning i Treungen i Nissedal efter begjæring av generaldirektør Ragnvald Blakstad, som ønsket skjøn avholdt for at faa en parcel av gr.nr. 45 br.nr. 28 Haugsjaa i Treungen erklært odelsfri i henhold til lov av 16 juli 1907 §3. Forretningen administrertes av sorenskriveren under medbetjening av de av ham opnævnte 4 skjønsmænd. Ved forretningen møtte den odelsberettigede Marthe Veum ved verge og protesterte mot forretningens fremme. Ved sorenskriverens kjendelse samme dag eragtedes: «Skjønnet blir at fremme.» Efter befaring avsa skjønsmændene saadan kjendelse: «Den paaviste parcel av gr.nr. 45, br.nr. 28 Haugsjaa i Treungen erklæres i overensstemmelse med det fremlagte kart og den derpaa anførte grønne grænse at være odelsfri for at anvendes til industrielt anlæg i henhold til den fremlagte beskrivelse.»
Det avsagte skjøn med derunder faldende kjendelser blev av Marthe Veum indbragt til prøvelse for Bergens overret, ved hvis dom av 13. mars 1922 blev kjendt for ret: «Det paaankede odelsfrigjørelsesskjøn med derunder avsagte kjendelser stadfæstes Saksomkostninger ophæves for begge retter.»
Denne dom har Marthe Veum ved værge Mikkel Veum paaanket til Høiesteret med saadan paastand: «1. At overrettens dom underkjendes. 2. At de under det paaankede odelsfrigjørelsesskjøn av 12 juli 1918 vedkommende parcel av Haugsjaa, gr.nr. 45, br.nr. 28 Berlimoen, gr.nr. 48 br.nr. 56 av skyld 35 øre i Treungen avsagte avsagte kjendelser underkjendes. 3. At de paaankede odelsfrigjørelsesskjøn av 12 juli 1918 avvises eller underkjendes. 4. At Marthe Veum ved værge Mikkel Veum hos indstevnte, generaldirektør Ravnvald Blakstad, tilkjendes kost og tæring eller saksomkostninger for skjønsretten, overretten og Høiesteret.»
Side:299
Indstevnte, generaldirektør Ragnvald Blakstad, har paastaat overrettens dom stadfæstet og sig hos appellanten tilkjendt saksomkostninger for Høiesteret.
Med hensyn til sakens nærmere omstændigheter henviser jeg til overrettens domsgrunde. Der er for Høiesteret fremlagt som nyt to skrivelser av 14 mars og 10 mai 1924 fra ingeniør Paus til appellantens advokat og en skrivelse av 3 mai 1924 fra ingeniør Hysing til advokat Horn.
Appellanten har for Høiesteret ikke opretholdt tre av de indsigelser, som han gjorde gjældende ved overretten, nemlig: 1. At Paul O. Sætane, trods utskutt i skrivelse til sorenskriveren av 8 april 1918, var opnævnt og hadde deltat i skjønnet. 2. At forliksmægling ikke blev foretat under skjønnet, og 3. at kjendelsen angaaende Blakstads kompetence som skjønsrekvirent er avsagt av sorenskriveren alene uten tilkaldelse av skjønsmænd.
Jeg er kommet til samme resultat som overretten og kan i det vesentlige tiltræde dens begrundelse.
Hvad i for det første angaar den formelle indsigelse, at mandsopnævnelsen in casu skulde være ulovskikket, fordi den ikke var foretat blandt de særlig kyndige mænd, skal bemerkes, at ingeniør Paus i sine skrivelser, der som anført er nye for Høiesteret, har fremholdt at da spørsmaalet her gjælder, hvorvidt et areal,- som er forutsat benyttet til utbygningsarbeidet, er for stort, vil saadan bedømmelse efter hans mening først bli rigtig, hvis skjønsretten blandt sine medlemmer ogsaa har teknisk kyndige folk. Han finder dog, at selve den for skjønsmændene fremlagte plan er enkel. Ingeniør Hysing har derimot anført i sin nævnte skrivelse, «at anlægget er av saa enkel karakter, at der ikke skal nogen speciel teknisk sakkyndighet til for at faa den for skjønnet nødvendige oversigt.» Han mener derfor, «at det her omhandledie skjøn med de opnævnte mænd, der er erfarne og praktiske gaardbrukere, og hvorav den ene er disponent for et større sagbruk, maa ansees fuldt ut betryggende sammensat.» Han gjør derhos opmerksom paa, at han er nøie kjendt i det terræng det her er tale om.
Jeg kan efter det foreliggende ikke finde, at opnævnelsesmyndigheten har tilsidesat nogen retspligt ved den stedfundne opnævnelse, jfr. høiesteretsdom i Rt-1919-381 flg., sp. 384. Der er ikke anført noget om, at der her skulde ha foreligget nogen vildfarelse fra opnævnelsesmyndighetens side om adgangen til opnævnelse av særlig kyndige mænd. Skjønsmændene har ogsaa selv erklæret sig kompetente til at avgi det begjærte skjøn; der er heller ikke anført noget om, at skjønnet har grepet feil i sin avgjørelse.
Den næste indsigelse, som er appellantens hovedindsigelse, gjælder, at Blakstad ikke skulde være kompetent skjønsrekvirent efter heromhandlede lov, fordi han ikke var aktuel eier. Jeg mener, at ialfald som forholdene stillet sig in casu, maatte Blakstad være berettiget til at forlange avgit skjøn efter lovens §3. Jeg skal i saa henseende henvise til, at, Blakstad efter den i saken omhandlede servituterklæring av 29 oktober 1907, tinglæst den 12 november s.a. var overdrat retten til at disponere over
Side:300
Fyriselvens vandføring i industriel henseende uten hindring av nogen av de vedkommede eiendomme tilliggende vand- og strandrettigheter. Han hadde derhos efter samme erklæring ret til at ta den grund han maatte trænge til vandrettens utnyttelse mot at betale en pris efter skjøn av 4 mænd av Nissedals skjøns og takstutvalg. Blakstad hadde overfor eieren erklæret at ville benytte sig av denne ret og i den anledning tat skridt til at faa det skjøn, som efter det anførte skulde fastsætte prisen paa den grund, som skulde avgis. Dette skjøn skulde avholdes dagen efter odelsfrigjørelsesskjønnet. Blakstad hadde derfor en reel interesse i da at faa spørsmaalet om odelsfrigjørelse avgjort ved skjøn. Hertil kommer videre, at dette sees avholdt i fuld forstaaelse med eieren, som møtte og erklærte, at der ikke kunde reises indvending mot skjønnet. Videre anførte eieren, at han maatte overlate skjønsmændene at bestemme, hvor meget der skulde erklæres skikket til odelsfrigjørelse. Eieren optraadte altsaa paa samme linje som Blakstad og i forening med ham. Jeg finder efter dette, at Blakstad maa sies at ha hat en med en eier likeartet interesse i at faa skjønnet avholdt. Jeg kan ikke se, at det paa nogen maate skulde komme i strid med heromhandlede skjønsinstitut, om Blakstad under de foreliggende omstændigheter optraadte som skjønsrekvirent paa samme maate som en aktuel eier, hvilket han ogsaa blev ca. 3 uker senere ved skjøte paa parcellen av 3 august 1918.
Appellanten har videre gjort gjældende, at Blakstad ialfald ikke hadde adgang til at begjære skjøn avholdt, efter at odelsløseren allerede hadde anlagt odelsløsningssak mot den aktuelle eier Indstevnte har protestert mot denne indsigelse som ny, og jeg finder det ogsaa tvilsomt, om ikke indsigelsen maa karakteriseres som ny. Jeg finder imidlertid, at det i og for sig intet er til hinder for at skride til en odelsfrigjørelsesskjøn, efter at odelsløsningssak er anlagt. Jeg mener dette allerede fremgaar av lovens §3 sjette led.
Appellanten har videre hævdet, at Blakstad er kommet forsent med sit skjøn, naar dette først er begjæret cirka 1 aar efter odelsløsningssakens anlæg. Jeg maa imidlertid være enig med Blakstad i, at dette er en helt ny indsigelse for Høiesteret, som efter protest maa sættes ut av betragtning.
Angaaende de øvrige indsigelser, som er fremsat av appellanten, finder jeg det tilstrækkelig i alt væsentlig at henholde mig til overrettens begrundelse.
Jeg voterer efter dette for stadfæstelse av overrettens dom. Processens omkostninger for Høiesteret finder jeg bør tilsvares av appellanten.
Konklusjon:
Overrettens dom bør ved magt at stande...I procesomkostninger for Høiesteret betaler Marthe Veum ved værge til generaldirektør Ragnvald Blakstad kr. 700,-.
Ekstraordinær assessor Andersen: I det væsentlige og resultatet enig med 1. voterende. Jeg vil alene bemerke, at jeg opfatter ogsaa anførselen om, at Blakstad ikke hadde adgang til at
Side:301
tilstevne odelsfrigjørelsesskjøn, efterat odelssaken allerede var anlagt, som en ny indsigelse for Høiesteret, som efter protest ikke kan komme i betragtning.
Ekstraordinær assessor Bonnevie: Som herr assessor Andersen.
Assessor Schie: I det væsentlige og resultatet enig med 1. voterende.
Ekstraordinær assessor Boye: Som hr. assessor Andersen.
Ekstraordinær assessor Breien: I det væsentlige og resultatet enig med 1. voterende.
Assessor Hazeland: Likesaa. - Med hensyn til den indsigelse fra appellantens side, som er bygget paa grundlovens §97, bemerker jeg, at jeg er enig i den principale betragtning som er gjort gjældende av overrettens 1. voterende, hvorefter avgjørelsen av dette spørsmaal hører hjemme under odelsløsningssaken.
Av overrettens dom:
Den 29 oktober 1907 avgav den daværende eier av gnr 45. bnr 28 Vestgaarden eller Haugsjaa med flere eiendommer i Nissedal en «servituterklæring» hvorefter Ragnvald Blakstad fik en stedsevarende ret til uten hinder av disse eiendommes vand- og strandret i Fyriselven at disponere over elvens vandføring i industrielt øiemed. Blakstad skulde bl.a. ogsaa ha ret til av Haugsjaa at ta den grund, han maatte tiltrænge til vandrettens utnyttelse mot herfor at betale en pris, som i mangel av mindelig overenskomst skulde fastsættes ved skjøn 1916 skred Marthe Veum ved verge til odelsløsning av Haugsjaa, av hvilken Gunhild Midbo imidlertid var blit eier; løsningssak anhængiggjordes i 1917. Blakstad, der aktet at opføre et industrielt anlæg paa en parcel av Haugsjaa til utnyttelse av vandkraften i elven i medhold av servituterklæringen, og som i den anledning hadde ladt paabegynde arbeide paa tomten, begjærte derefter i 1918 skjøn avholdt for at faa parcellen erklæret odelsfri i henhold til lov av 16 juli 1907 §3. Skjønnet avholdtes den 12 juli 1918 under bestyrelse av sorenskriveren i det daværende Øvre Telemarkens vestfjeldske sorenskriveri. - - - Foruten Haugsjaas eierske møtte av de odelsberettigede Marthe Veum ved verge Mikkel Veum, som lot fremsætte protest mot skjønnets fremme, fordi skjønsrekvirenten ikke hadde sørget for opnævnelse av teknisk kyndige mænd, og fordi Blakstad, som ikke var eier av odelsgodset, paastodes at savne adgang til at foranstalte et skjøn som det her omhandlede. Administrator avsa imidlertid paa stedet kjendelse, hvorved de fremsatte indsigelser forkastedes. - - -
Det blev under skjønsforretningen oplyst, at der den følgende dag skulde avholdes «voldgiftsskjøn» i henhold til servituterklæringen; saadant skjøn blev ogsaa avholdt den 13 juli 1918 og prisen sattes til kr. 51.000. Den 3 august næstefter blev Blakstad meddelt skjøte paa parcellen for denne kjøpesum. Det er videre oplyst, at Blakstad i oktober 1918 har interveneret i løsningssaken og paastaat denne hævet for parcellens vedkommende. - - -
Med skjønsretten antar jeg, at indstevnte har været kompetent til at optræ som skjønsrekvirent. Det er ganske visst i forarbeiderne til loven av 16 juli 1907 forutsat, at det er eiendommens eier, som vil optræ som rekvirent av skjøn i henhold til lovens §3; men efter denne lovbestemmelses likefremme ordlyd kan ogsaa andre end eieren optræde som rekvirent, og bestemmelsens hensikt, der er at hindre unødig spil av penge. tilsiger ingen
Side:302
indskrænkende fortolkning. Naar paragrafens femte led uttrykkelig nævner eieren som rekvirent, er grunden selvsagt den, at det regelmæssig vil være grundens eier, der foretar arbeider av heromhandlede art. Appellantinden har av den motsætning der er mellem bestemmelserne i lovens §3 og §7 om adgangen til at stanse en allerede anlagt odelssak villet trække den slutning, at medens lovens §7 hjemler en «eventuel eier» adgangen til at frigjøre en eiendom for odel, skulde §3 kun hjemle en «aktuel eier» saadan adgang. Denne slutning synes imidlertid at være forhastet. Saavidt skjønnes maa det for en odelsløsningsmand være ganske likegyldigt, enten odelsfrigjørelsen foretages av odelsgodsets besidder eller av en tredjemand, og dette gjælder ogsaa i et tilfælde som det foreliggende, hvor det er en parcel, der søkes fri gjort, efterat odelsløsning er paabegyndt og taksterne avholdt. Løsningen av de vanskeligheter, som efter appellantindens mening her vil opstaa henhører imidlertid under den sak, hvori indstevnte har interveneret.
- - - Spørsmaalet om, hvorvidt indstevnte kan optræde som rekvirent maa derfor i likhet med, hvad der gjælder partskompetence som saksøker i almindelighet, være avhængigt av, hvorvidt indstevnte hadde en paaviselig interesse i at søke rettens bistand. - - -
Det synes at være paa det rene, at ingen av de opnævnte mænd med teoretisk eller praktisk utdannelse har erhvervet nogen særlig kyndighet, hvor det gjælder anlæg til utnyttelse av vandkraft, og spørsmaalet er da, om saadan særlig kyndighet er nødvendig i det foreliggende tilfælde, hvor det særlig gjælder at skjønne over størrelsen av den grund, som er fornøden til nutidigt og fremtidigt bruk. Dette spørsmaal har forekommet mig tvilsomt, og uten nærmere paavisning og støtte i fagkyndige uttalelser finder jeg ikke, at man kan fastslaa, at nogen speciel fagkundskap har været nødvendig for skjønnets avgivelse. Hvilken grad av kyndighet der da maatte være fornøden, og hvorvidt de opnævnte mænd besidder saadan kyndighet, er spørsmaal som henhører under opnævnelsesmyndighetens skjøn og ikke kan prøves av domstolene. - - -
Tilbake staar da den indsigelse, at skjønnet er uforbindende som følge av, at skjønnet og §1 og §3 i loven av 1907 er stridende mot grundlovens §97. Hvorvidt de nævnte lovbestemmelser krænker en ved grundlovens §97 beskyttet ret, kan stille sig forskjellig for de forskjellige odelsberettigede, og jeg skulde derfor anse det rettest, at et saadant skjøn kan kræves fremmet og kjendelse for odelsfrigjørelse avsagt uten hensyn til, at den enkelte odelsberettigede maatte være ubunden av den trufne avgjørelse paa grund av bestemmelsen i grundlovens §97. - - - I det foreliggende tilfælde skulde da dette spørsmaal finde sin avgjørelse under den odelsløsningssak, hvori indstevnte har interveneret eller under særskilt sak. For tilfælde de øvrige voterende ikke skulde være enige heri, skal jeg subsidiært anføre, at appellantinden som er født i 1912 altsaa efter loven av 1907 traadte i kraft ikke kan paaberope sig grundlovens §97. Hun hadde da loven av 1907 gaves eller traadte i kraft, ingen ret. Odelsretten er efter odelslovens §2 ganske visst en ret for «ætlaget»; men ved dette uttryk sigter loven ikke til de ufødte generationer, cfr. ogsaa bestemmelsen i paragrafens andet punktum. Den av appellantinden anførte høiesteretsdom av 28 september 1918 kan ikke paaberopes for den motsatte mening. - - -
Karl Iversen.
I det væsentlige og resultatet enig med tilføielse av, at jeg med hensyn til den paa grundlovens §97 støttede indsigelse mot skjønnet henholder mig
Side:303
alene til førstvoterendes subsidiært anførte bemerkning om, at appellantinden som født, efterat loven av 16 juli 1907 traadte i kraft, ikke kan paaberope sig den nævnte grundlovsbestemmelse. B. Nergaard.
I det væsentlige og resultatet enig. O. P. Olsen.