Rt-1926-713

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1926-07-29
Publisert:	Rt-1926-713
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 282/1 s.a.
Parter:	Det kongelige Finans- og Tolddepartement (regjeringsadvokaten) mot A/S universitetsgaten 11 (advokat Bernhard Caspari).
Forfatter:	Breien, Boye, Hanssen, Hazeland, Bugge, Rivertz, Backer
Lovhenvisninger:	Byskatteloven (1911) §38, §36, §37

Side:714

Den 3 februar 1923 blev der av skattefogden i Kristiania, nu Oslo, avholdt utpantningsforretning hos A/S Universitetsgaten 11 for statsskat for 1922-23 og utlæg tat i selskapets eiendom Universitetsgaten 11 for beregningssum kr. 2.431,50 med renter.

Efter anke fra det nævnte aktieselskap blev der ved Kristiania byrets dom av 8 november 1924 saaledes kjendt for ret: «Utpantningsforretningen av 3 februar 1923 ophæves som grundet i ulovhjemlet ligning. Ved ny ligning av A/S Universitetsgaten 11's skatbare indtægt for 1922-23 blir at foreta fradrag i bruttoindtægten for den aarlige værdiforringelse av gaarden Universitetsgaten 11 som følge av slit, ælde og tiltagende utidsmæssighet. Søksmaalets omkostninger ophæves.»

Denne dom er av Finansdepartementet indanket for Høiesteret, hvor det ved regjeringsadvokaten har nedlagt paastand om, at den paaankede utpantning stadfæstes, og at det indstevnte aktieselskap tilpligtes at utrede sakens omkostninger for byret og Høiesteret, derunder salær til regjeringsadvokaten. Det indstevnte selskap har paastaat byretsdommen stadfæstet og Finansdepartementet tilpligtet at utrede til indstevnte sakens omkostninger for Høiesteret.

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til præmissene for den paaankede dom. For Høiesteret er frafaldt appellantens tidligere procedyre paa, at den av aktieselskapet engang indgivne selvangivelse ikke kunde ændres. Av nyt for Høiesteret er av indstevnte dokumentert de av Riksskattestyret under 20 september 1923 utfærdigede veiledende regler for ligningsmyndigheternes fastsættelse av de indtægtsfradrag, som blir at indrømme for betydelige driftsmidlers forringelse ved slit og forældelse. I disse regler er under rubrik: «Hoteller, pensionater og restaurationer, teater og kinematografer o. l.» samt under rubrik: «Forretningsbygninger» opført en avskrivning av 1-3 pct. for bygninger av sten og betong og 3-5 pct. for bygninger av træ.

Høiesteret kommer i saken til samme resultat som byretten og kan i det væsentlige tiltræde dennes begrundelse, idet man skal bemerke, at utnyttelsen av en eiendom som den i saken omhandlede ogsaa gjennem utleie antages i skatteretslig henseende at maatte ansees som en bedrift eller forretning.

Mens byretsdommen saaledes vil bli at stadfæste, antages appellanten at maatte erstatte indstevnte processens omkostninger for Høiesteret.

Dom:

Byrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Finansdepartementet til A/S Universitetsgaten 11 kr. 500.

Av byretteos dom:

- - - Det er oplyst, at aktieselskapets nettoindtægt for 1921 ifølge regnskap utgjorde kr. 23.403,11 + by- og statsskat kr. 6.948,00, tilsammen kr 30.351,11 avskrevet paa eiendommen, særlig varmeanlægget, hvis

Side:715

takstbeløp er kr. 84.000, kr. 4.728,52. Til beskatning kr. 25.622,59. Overens stemmende hermed var selskapets selvangivelse. Den 18 mars 1922 under rettet selskapet ligningsmyndigheterne om, at der paa generalforsamling den 15 s. m. var blit besluttet at avskrive hele det regnskapsmæssige overskud kr. 23.403,11 paa eiendommen, særlig varmeanlægget, og selskapet bad selvangivelsen berigtiget overensstemmende dermed. Ligningsmyndigheterne tok ikke denne paastand tilfølge. Selskapet blev skattelagt efter en indtægt av kr. 30.300, til at betale en statsskat kr. 4.848, hvorav halvparten er betalt. For den ikke betalte del av statsskatten kr. 2.424 + omkostninger er der derfor som foran nævnt avholdt utpantning. - - -

Indstevnte gjør opmerksom paa, at appellantskapets formaal ifølge anmeldelsen til firmaregistret er drift og eventuelt salg av den faste eiendom. Dennes 1ste og 2den etage er utleiet til butikker og kontorer. De tre øvrige etager bortleies til hotel Savoy. I bakbygningen har A/S Watt verksted. Eiendommen er ikke driftsmiddel i skattelovens forstand. - - -

Retten skal bemerke: Avgjørelsen av nærværende sak beror paa en fortolkning av skattelovens §38, særlig dennes litra c. Man forstaar paragrafen saaledes, at opregningen i litra a-i bare er eksempler paa hovedreglens anvendelse - eksempler, som skal være av betydning ved spørsmaalet om hovedreglens anvendelse i det enkelte konkrete tilfælde, jfr. høiesteretsdom i Rt-1920-884. Man finder ikke grund til at gaa ind paa spørsmaalet om, hvorvidt «vaaningshus» gaar ind under litra c. Ti efter de oplysninger, som er givet om anvendelsen m.v. av Universitetsgaten nr. 11 og som er referert foran, finder man ikke, at eiendommen kan siges at være et vaaningshus. Den er ifølge de samme oplysninger en forretningsgaard og driften av den et forretningsforetagende, jfr. saaledes høiesteretsdom i Rt-1923-511 flg. og Rt-1923-601. Under disse omstændigheter maa Universitetsgaten 11 ansees at være et med skibe, baatnøst osv. lignende betydelig driftsmiddel, der er bestemt til varig bruk. Retten kan ikke være enig i den indskrænkede fortolkning av begrepet driftsmiddel, som indstevnte har gjort gjældende paa grundlag av en ved domspraksis fastsat regel om, at gevinst ved salg av driftsmiddel i næring eller forretningsforetagende skal beskattes; jfr. skattelovens §37. Denne regel er fastsat paa grundlag av bestemmelserne i sidstnævnte lovbestemmelse, som angaar indtægtsberegning, og hvor ordet driftsmiddel forøvrig ikke forekommer. Det er formentlig en selvfølgelig betingelse for indtægtsbeskatning i henhold til §36 og §37 av gevinst ved salg av driftsmiddel, at dette har været benyttet i skattedebitors egen bedrift. Noget saadant er ikke foreskrevet i §38, jfr. særlig litra c. Det vilde være en lite rimelig regel, hvis fradrag paa grund av slit m.v. kun skulde være tilladt, hvis eieren sliter paa gjenstanden selv, derimot ikke, hvis den leies bort til andre, saaledes at det er disse, som sliter. Heller ikke §38 litr. b., hvor likeledes ordet driftsmiddel forekommer, giver plads for en saadan indskrænkende fortolkning. Retten kommer saaledes til det resultat, at appellantskapet har ret til fradrag paa grund av slit og forældelse. Det blir ligningsmyndigheternes sak at avgjøre, hvor stort fradraget skal være. - - -