Rt-1926-921

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1926-11-16
Publisert:	Rt-1926-921
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 62/2 s.a.
Parter:	Gabriel Kielland (advokat Lindboe) mot Trondhjems kommune (advokat Per Lund).
Forfatter:	Larssen, Berg, Schie, Broch, Alten, Hazeland, Backer
Lovhenvisninger:	Byskatteloven (1911) §38, §38c

Ved Trondhjems byrets dom av 17 januar 1924 blev i nærværende sak kjendt for ret: «Den paaankede utpantningsforretning stadfæstes. Processens omkostninger ophæves.» Dommen blev avsagt under dissens, idet et av rettens medlemmer voterte for, at utpantningsforretningen og den til grund for samme liggende ligning underkjendes, samt at der ved ny ligning for 1921-22 ved indtægtsansættelsen blev at foreta fradrag for værdiforringelse ved slit og forældelse av atelieret i «Kiellands hus», Møllebakken, og med et passende beløp for overpris, til hvilken atelieret under ekstraordinære konjunkturforhold maatte være erhvervet.

Efter indhentet bevilling til at indbringe saken for Høiesteret uanseet ankesummens størrelse har Gabriel Kielland indanket saken for Høiesteret med saadan paastand: «1. At byrettens dom og den

Side:922

paaankede utpantning underkjendes. 2. At appellanten Gabriel Kiellands skatbare indtægt blir at ansætte ved ny ligning, idet han kjendes berettiget til fra sin indtægt at trække: principalt: avskrivninger av det i saken omhandlede atelier med 20 pct. av dets kostende kr. 20 000; subsidiært: a) ordinær avskrivning for slit og forældelse av det i saken omhandlede atelier i henhold til byskattelovens §38, litra c; og b) avskrivning for, at atelieret ansees erhvervet til overpris under ekstraordinære konjunkturforhold i henhold til byskattelovens §38, passus 3, idet der ved beregningen av denne overpris blir at ta hensyn til værdien av det av appellanten ydede personlige arbeide. 3. At appellanten Gabriel Kielland hos indstevnte Trondhjems kommune tilkjendes sakens omkostninger for byret og Høiesteret.» For byretten angrep. Kielland ligningen ogsaa paa det punkt, at der ikke var tat hensyn til underskuddet paa ateliergodtgjørelse, men forsaavidt angaar dette punkt har han acquiescert ved byrettens avgjørelse.

For Trondhjems kommune er nedlagt paastand om stadfæstelse av byrettens dom og tilkjendelse av saksomkostninger for begge retter. Subsidiært har kommunen fremholdt, at utpantningen under enhver omstændighet maa stadfæstes for det beløp, som maatte fremkomme ved eventuel ny ligning.

Med hensyn til saksforholdet henvises til byrettens domsgrunde.

For Høiesteret er fremlagt følgende nye dokumenter: 1) 2 erklæringer fra arkitekt Nils Ryjord og bygmester Johan Kunig av 13 oktober 1925. 2) Fotografi av Kiellands hus i Møllebakken, Trondhjem. 3) Erklæring fra Trondhjems statskonduktør av 3 november 1925.

Høiesteret er kommet til samme resultat som byretten og kan i det væsentlige henholde sig til hvad byrettens flertal har anført i sine domsgrunde. Forsaavidt førstvoterende i byretten ved sin bemerkning om at en malers atelier ikke gaar ind under begrepet «betydelige driftsmidler» har villet give uttryk for at en malers atelier aldrig kan være et «betydelig driftsmiddel», kan Høiesteret ikke være enig deri. Som en absolut og ubetinget regel kan denne sætning ikke opstilles.

Appellanten antages at burde tilsvare indstevnte sakens omkostninger for Høiesteret.

Assessorerne Larssen og Backer er enig med det dissenterende medlem av byretten i, at et atelier maa betegnes som et betydelig driftsmiddel, der er bestemt til varig bruk, og at det ikke kan tape denne karakter derved, at det er bygget sammen med et beboelseshus. Man tiltræder i det væsentlige hvad det dissenterende medlem har bemerket herom.

I den utstrækning, hvori appellanten har hat utgifter til erhvervelse av atelier for sit behov, maa appellanten følgelig ha krav paa at erholde fradrag i sin indtægt, idet disse utgifter maa ansees paadrat til indtægtens erhvervelse, jfr. byskattelovens §38, 1ste punktum. Fradragsretten kan dog ikke omfatte hele det beløp, som det har kostet at opføre vedkommende del av bygningen. Den værdi, som vedkommende del av bygningen vil ha, naar appellanten eller en ny eier senere omindreder atelieret til almindelige

Side:923

beboelsesrum, og som saaledes ogsaa i dette tilfælde vil være i behold, kan ikke medregnes ved fastsættelsen av det beløp, som skal avskrives eller amortiseres. Hertil kan alene henregnes de særlige utgifter, som appellanten har hat derved, at vedkommende del av bygningen er indredet til atelier og som eventuelt vil være spildt ved atelierets omindredning til anden benyttelse. Det maa henhøre underligningsmyndigheterne skjønsmæssig at avgjøre størrelsen av det utgiftsbeløp, som efter foranstaaende skal være gjenstand for avskrivning, og den aarlige amortisationsprocent, som findes passende.

Forsaavidt bygningen er erhvervet til overpris, antages appellanten ogsaa berettiget til for de nævnte utgifters vedkommende at forlange avskrivning av samme i henhold til bestemmelsen i byskattelovens §38, 3dje passus. Da ligningsraadets uttalelse om, at bygningen ikke er erhvervet til overpris, er avgit under den urigtige forutsætning, at appellanten overhodet intet fradragskrav har, findes det rettest at henskyte spørsmaalet om, hvorvidt overpris foreligger, til nyt skjøn av ligningsmyndigheterne.

Man er enig med det dissenterende medlem av byretten i, at værdien av det av appellanten ydede personlige arbeide ikke kan komme i betragtning.

Nogen konklusion finder vi det unødvendig at formulere.

Assessor Hazeland finder at amortisationen bør ske etter de almindelige regler og omfatte atelierets kostende uten at man i dette tilfælde mer end ellers fradrar bygningens værdi ved mulig senere omindredning til andet bruk. Det bemerkes at en saadan begrænsning, saa vidt jeg kan se, ogsaa ligger utenfor procedyren. Ved eventuelt salg vil i alle tilfælde de avskrivninger som dækkes ved kjøpesummen, komme til beskatning som indtægt. Med hensyn til Kiellands personlige arbeide har Kielland for Høiesteret frafaldt værdien av dette tillagt ved beregning av amortisation for slit og forældelse, derimot fastholdes at værdien av arbeidet bør tages i betragtning ved beregningen av overprisen. i dette forlangende finder jeg at maatte give Kielland medhold.

Forøvrig slutter jeg mig til assessorerne Larssen og Backer.

Dom:

Byrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Gabriel Kielland til Trondhjems kommune kr. 400.

Av byrettens dom:

Appellanten har anført, at nærværende sak har været nødvendig fordi appellanten ikke er indrømmet avdrag til amortisering av atelieret og avdrag paa grund av underskud paa ateliergodtgjørelse.

Det var for appellanten nødvendig at indrette et atelier til hans arbeide i Domkirkens tjeneste, særlig av hensyn til de store figurale fremstillinger til kirkens kleristorievinduer. - - -

I atelieret utfører appellanten sit arbeide vedkommende Domkirkens glasmalerier og tillike alt det kunstneriske arbeide, han forøvrig paatar sig, særlig portretmaling. Dette arbeide kunde ikke utføres og den derav flytende indtægt ikke erhverves uten et atelier. For en kunstmaler er et atelier

Side:924

likesaa nødvendig som maskiner for en fabrikeier. Det er et typisk driftsmiddel. - - -

- - - Jeg finder spørsmaalet om, hvorvidt appellanten er berettiget til avskrivning for slit og elde og for overpris paa huset tvilsomt. Jeg antar dog, at indstevntes opfatning forsaavidt bør gives medhold. Sproglig kan atelieret vistnok betegnes som et driftsmiddel. Jeg maa dog anta, at en malers atelier ikke gaar ind under begrepet «betydelige driftsmidler» i skattelovens §38c. Efter den sammenstilling, hvori uttrykket driftsmidler forekommer i paragrafen, tror jeg neppe det kan ta sigte paa eller omfatte denslags aandelige verksteder som en kunstmalers atelier. Ialfald tror jeg ikke, at det kan være tilfældet, naar atelieret ikke fremtrær som et eget anlæg, men som en mindre del av en enebolig. Vaaningshus kan vistnok under særlige forhold komme ind under begrepet driftsmiddel, jfr. høiesteretsdom i Rt-1923-96 ff.; men jeg finder ikke, at der foreligger et saadant forhold her. - - - N. Thune.

At atelieret er et varig driftsmiddel er klart, og at det er betydelig maa likeledes være paa det rene, kfr. Riksskattestyrets regler, anmerkninger til §1. Spørsmaalet blir alene om atelieret helt mister karakteren av driftsmiddel fordi det er indrettet i et hus, der samtidig for en del benyttes til beboelse. Det vil bero paa tilfældigheter om et atelier blir bygget som eget hus eller sammen med en bolig, og det vil være liten mening i at stille appellanten ugunstigere overfor skatteloven av den grund, at han har anvendt den mere økonomiske fremgangsmaate at bygge sit atelier under samme tak som sin bolig. Fra lovens side kan det ikke være noget til hinder for at anskue et hus delvis som driftsmiddel og delvis som bolig. - - - Jørgen Haviig.

Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

For mig har det været avgjørende, at jeg ikke kan anse et boelseshus med deri indrettet atelier for en kunstner som et driftsmiddel i skattelovens forstand, naar atelieret som her utgjør en mindre del av eiendommen.

H. Flock.