Rt-1927-386
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1927-06-09 |
| Publisert: | Rt-1927-386 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 57/1 B s.a. |
| Parter: | Alf Bonnevie Bryn (overretssalfører L. Michelsen til prøve) mot Oslo kommune (advokat O. Heiberg). |
| Forfatter: | Breien, Alten, Motzfeldt, Andersen, Reinholdt, Nygaard, Dahl |
| Lovhenvisninger: | Byskatteloven (1911) §37, §39 |
Assessor Breien: Den 8 juni 1922 blev ved kæmneren i Kristiania avholdt utpantning hos Alf Bonnevie Bryn for byskat til Kristiania kommune for aaret 1921/22 for kr. 5937 samt pantegebyr, tilsammen kr. 5.944,50. Efter anke fra ingeniør Bryn blev denne utpantning stadfæstet av Oslo byrets dom av 27 september 1923, idet saksomkostningerne ophævedes. Dommen blev avsagt under dissens, idet et av rettens medlemmer voterte for, at utpantningen og den til grund for samme liggende ligning ophævedes, og at Bryns tap ved salg av tyske mark ved ny ligning blev at fratrække i indtægten. Ingeniør Bryn har paaanket byrettens dom til Høiesteret med saadan paastand: «1. At den paaankede utpantningsforretning og den til grund for samme liggende ligning underkjendes. 2. At ingeniør Alf Bonnevie Bryns tap, kr.
Side:387
44.278,13, ved avhændelsen den 1 oktober 1920 av 100.000 tyske mark ved ny ligning blir at fratrække i indtægten. 3. At indstevnte tilpligtes at erstatte appellanten sakens omkostninger ved byret og Høiesteret.»
For indstevnte Oslo kommune er der nedlagt saadan paastand: «At byrettens dom stadfæstes og at Alf B. Bryn tilpligtes at utrede processens omkostninger for Høiesteret.»
Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til præmisserne for den paaankede dom.
Av nye dokumenter for Høiesteret er fremlagt en del erklæringer fra ligningschefer i vore største byer angaaende beskatningspraksis med hensyn til gevinst og tap ved salg av valuta.
Jeg er i saken kommet til samme resultat som byretten og ogsaa tiltræde den herfor av rettens flertal givne begrundelse, idet jeg da finder det unødvendig at indlate mig paa det av dissensen behandlede sakens første spørsmaal.
Den dag, da Bryn solgte sin fordring paa banken for 100.000 mark, har han faktisk sørget for at faa igjen en markfordring den samme dag, hos den samme bank til det samme beløp og til samme kurs. Dagens samlede marktransaktion antages da at indebære en avgjørende præsumtion for, at forholdet, efter sin reale karakter har været det, at Bryn den dag ikke har villet skille sig ved sin markinteresse. Jeg finder da ved sakens avgjørelse at maatte gaa ut fra et saadant forhold som det reelt foreliggende, al den stund der fra Bryns side ikke er tilveiebragt nogen positive oplysninger angaaende specielle forhold eller omstændigheter, som kunde være eget til at avbevise den nævnte præsumtion. Forøvrig skal jeg med hensyn til det behandlede sakens spørsmaal henvise til Høiesterets avgjørelse av et beslegtet tilfælde i Rt-1925-472, hvori der forelaa salg og gjenkjøp av aktier.
I henhold til det anførte voterer jeg saaledes for stadfæstelse av byrettens dom og antages appellanten ikke at kunne undgaa at tilsvare indstevnte saksomkostninger og det offentlige erstatning for uttogsutgifter.
Konklusion:
Byrettens dom bør ved magt at stande. Alf Bonnevie Bryn betaler i procesomkostninger for Høiesteret til Oslo kommune kr. 500 og i erstatning til det offentlige for utgifter ved mangfoldiggjørelse av utdrag kr. 49.50.
Ekstraordinær assessor Alten: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Ekstraordinær assessor Motzfeldt, assessor Andersen, sorenskriver Reinholdt, byretsassessor Nygaard og assessor Dahl: Likesaa.
Av byrettens dom:
Ingeniør Alf Bonnevie Bryn opførte i sin selvangivelse for indtægtsaarret 1920 til fradrag i indtægten kr. 40.778,13 som tap ved salg gjennem Realbanken den 1 oktober 1920 av 100.000 tyske mark, som han hadde
Side:388
kjøpt gjennem samme bank 17 oktober 1918. Fradraget blev ikke kjendt ved ligningen. - - -
Ligningsvæsenet begrunder ligningen med, at kjøpet og salget og gjenkjøpet av de 100.000 mark ikke gaar ind under skattelovens §37'. og §39's bestemmelser om kjøp og salg av værdipapirer. De fremlagte dokumenter viser, at der er slet og ret ved det første kjøp oprettet en markkonto for appellanten ved den norske bank i Deutsche Bank, Berlin, hvorfor han har faat en almindelig kvittering. Ved opgjør av sin konto fik han en ny kvittering. Der har fundet sted et indskud, et laan altsaa, til tyske bank. Naar appellanten i 1920 hæver disse mark igjen foreligger der intet salg. Det hele er et opgjør av tilgodehavende i mark, og tapet er et formuestap foranlediget ved de store svingninger i mark = værdien. Valuta er kun en vurderingsbedømmelse i indenlandsk og utenlandsk prisforhold, der er altsaa heller ingen formuesgjenstand.
Men hertil kommer, at noget egentlig salg - endelig opgjør - ikke har fundet sted. Samtidig med «Salget» - 1 oktober 1920 - gjenerhvervet appellanten nemlig det samme antal mark for samme antal kroner i samme bank. Det hele var kun et rent utvortes arrangement, hvorved kursnedgangen markertes. Banken har endog kun beregnet omkostninger av «salget», ikke av gjenkjøpet.
Jeg kan med appellanten ikke finde det tvilsomt at valuta er et «formuesgjenstand», og at følgelig gevinst og tap ved kjøp og salg av valuta skal tages i betragtning ved ligningen efter §37 §39. At de første 100.000 mark virkelig maa ansees for at være kjøpt og solgt igjen, anser jeg heller ikke for tvilsomt, uanset at overlevering av beløpet ikke har fundet sted, men kun posteringer i bankene.
Hvad angaar kjøpet av nye 100.000 mark samme dag som salget av de første 100.000, er det oplyst av appellanten, at kjøpet fandt sted uten nogen forbindelse med salget og endnu ikke var avtalt, da dette fandt sted. Under disse omstændigheter kan efter min mening kjøpet ikke virke tilbake paa bedømmelsen av salgets karakter. Specielt mener jeg, at tilfælde er forskjellig fra gjenkjøp av solgte aktier. Valuta er mere betragte som en vare, og tilfældet er likeartet med, om der efter av et vareparti var kjøpt et nyt parti av samme vare, hvilke transak efter min mening ikke kunde blandes sammen i skatteretslig henseende. Jeg anser saaledes salget for fuldt reelt og begrundende fradrag efter §39. - - - W. O. Winsnes.
Jeg er kommet til et andet resultat end førstvoterende. Efter min mening er appellantens salg og kjøp av tyske mark den 1 oktober 1920 koblet sammen slik, at der i virkeligheten kun foreligger en postering. Af ikke salgs- og kjøpsordre er git banken i samme telefonsamtale finder jeg ikke at burde tillægge vegt, idet appellanten, da han gav salgsordren, maa antages at ha været paa det rene med, at han straks efter vilde gi ordre om gjenkjøp, og at denne ordre straks vilde bli efterkommet av banken, hvorav resultatet vilde bli, at det hele kun vilde bli en postering i bankens bøker. - - - Anton Getz.
Enig med andenvoterende. Siewers.