Rt-1927-486
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1927-06-14 |
| Publisert: | Rt-1927-486 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 139/1 s.a. |
| Parter: | Thorstein Haugan (advokat N. Onsager) mot Finansdepartementet (regjeringsadvokaten). |
| Forfatter: | Dahl, Larssen, Bonnevie, Rivertz, Breien, Bang, Backer |
| Lovhenvisninger: | Grunnloven (1814) §105, Byskatteloven (1911) §104, Skatteloven (1911) §112, §116 |
Brukseier Thorstein Haugan har paaanket til Høiesteret Oslo byrets dom av 5 februar 1925, hvorved blev kjendt for ret: «Finansdepartementet bør for brukseier Thorstein Haugans tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves.»
Appellanten har nedlagt saadan paastand: «Indstevnte, Finansdepartementet, betaler til appellanten, brukseier Thorstein Haugan, kr. 21.730,14 med vanlig kassakreditrente fra 22 december 1921 til betaling sker, samt søksmaalsomkostninger for begge retter.» Finansdepartementet har paastaat byrettens dom stadfæstet og
Side:487
appellanten tilpligtet at utrede sakens omkostninger for Høiesteret, herunder salær til regjeringsadvokaten.
Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til byrettens domsgrunde. De for Høiesteret fremlagte nye dokumenter findes ikke at ha bragt saken i nogen forandret stilling.
Høiesteret kommer til samme resultat som byretten hvis begrundelse man ogsaa i det væsentlige kan tiltræde, idet yderligere henvises til høiesteretsdom i Rt-1922-523.
Man er dog ikke enig med byretten i, at appellantens berikelseskrav ligger utenfor forliksklagen. Derimot finder man ikke, at der paa dette grundlag efter norsk ret kan bygges noget krav paa renter av urettelig betalt skat utenfor de lovbestemte tilfælder. Efter det anførte vil byrettens dom være at stadfæste. Appellanten findes at maatte tilsvare salær til regjeringsadvokaten. Forøvrig er omkostningsansvar ikke paadrat.
Dom:
Byrettens dom bør ved magt at stande. I salær til regjeringsadvokaten betaler Thorstein Haugan kr. 400.
Av byrettens dom:
Av forliksklagen: «Brukseier Thorstein Haugan, og i forbindelse med ham d'herrer grosserer Einar Jensen og Oscar Langerud, blev for aaret 1916/17 ilagt skat til staten og Drammen kommune for blandt andet paastaat indtægt i anledning sin forbindelse med A/S Nøsted rederi. Forsaavidt angik det sidstnævnte forhold, blev skatteilæggelsen ved dom kjendt ugyldig og skattebeløpene tilbakebetalt de nævnte herrer. Drammen kommune indbetalte likeledes renter av beløpene. Derimot har ialfald nærværende klager brukseier Thorstein Haugan ikke trods gjentagende paakrav erholdt renter av den tilbakebetalte statsskat og krigskonjunkturskat. Skattebeløpet til staten var kr. 60.945,10 og rentebeløpet utgjør for den tid staten sat inde med nævnte beløp nemlig fra 28 august 1917 til 22 december 1921 kr. 21.730,14. - - -
Indstevnte anførte i tilsvaret, at efter obligationsrettens almindelige regler opstaar ikke rentepligt mellem to parter, medmindre den kan støttes paa avtale, lov eller sedvaneret, og ingen av delene foreligger i nærværende tilfelle. Skattelovgivningen har i visse tilfelle foreskrevet rentepligt ved tilbakebetaling av skattebeløp, nemlig i de i byskattelovens §104 s. §1. og 108 s. 1. (landsskattelovens §112 og §116) nævnte tilfælde. Forøvrig indeholder skattelovene ingensomhelst hjemmel for betaling av saadanne renter, og det maa da antages at være lovgiverens mening, at renter ikke skal betales utenfor disse tilfælder. Subsidiært pekte indstevnte paa, at der ikke foreligger nogen berikelse for staten, samt at citantens renteberegning er helt meningsløs. - - -
Citanten anførte derpaa, at det maa ansees som en almindelig regel, at der følger rentepligt med tilbakebetaling av urettelig erlagt skat, men at forøvrig byskattelovens §104 uttrykkelig hjemler renter i et tilfælde som det foreliggende. Yderligere sikrer grundlovens §105 skatyderen en ret til fuld erstatning av statskassen, likesom skattebeløpet utvilsomt har repræsentert en berikelse for denne. - - -
Side:488
Hvad citantens rentekrav angaar, kan jeg ikke finde, at dette hjemles ved byskattelovens §104 s. 1., og forøvrig er jeg med hensyn til dette krav enig med indstevnte, idet jeg henholder mig til nærværende rets dom av 28 juni 1924 i et likeartet tilfelle, nr. 382/1923: konsul Joachim Grieg mot Finansdepartementet.
Hvad berikelseskravet angaar, ligger dette utenfor forliksklagen. Det fremkom ogsaa først efterat indstevnte hadde gjort berikelsessynspunktet gjældende som indsigelse. At grundlovens §105 ingen anvendelse har i et tilfælde som dette, finder jeg ganske klart.