Rt-1927-755

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1927-11-08
Publisert:	Rt-1927-755
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 39/2 B s.a.
Parter:	Slagterieier M. Andersens dødsbo (advokat Brinch) mot Saugbrugsforeningen i Fredrikshald (advokat ø. Thommesen).
Forfatter:	Bugge, Næss, Breien, Broch, Jensen, Winsnes, Bang
Lovhenvisninger:	Granneloven (1887) §12, §13, §16a, §16c, §17, §28, Granneloven (1887), LOV-1896-07-27-§20

Assessor Bugge: Ved Fredrikshalds underrets dom av 30 november 1920 blev kjendt for ret: «Indstevnte A/S Saugbruksforeningen bør til citanten slagterieier M. Andersen betale erstatning, bestemt ved skjøn av uvillige mænd, optat paa indstevntes bekostning, for al ulempe, indstevntes oplag av raat tømmer paa Kaken, ved utstraaling av kulde og fugtighet, har tilføiet Andersens eiendom, Fjeldly, i tidsrummet 14 august 1913 til skjønnets avgivelse, med 4 pct. aarlig rente av skjønsbeløpet fra dettes avhjemling indtil betaling sker. Forøvrig bør indstevnte for citantens tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves.»

Denne dom blev av begge parter paaanket til Kristiania (nu Oslo) overret, ved hvis dom av 19 november 1923 Saugbruksforeningen blev frifundet for M. Andersens tiltale under ophævelse av sakens omkostninger for under- og overretten.

Et medlem av overretten voterte for samme resultat som underretten.

Overrettens dom er av slagterieier M. Andersens dødsbo paaanket til Høiesteret med saadan paastand: «1. At indstevnte Saugbrugsforeningen i Fredrikshald tilpligtes under daglig løpende mulkt at fjerne det langs Tistedalsveien likeoverfor appellantens, slagterieier M. Andersens dødsbos eiendom «Fjeldly» anbragte tømmeroplag og kjendes uberettiget til fremtidig at ha saadant tømmeroplag eller dermed forbunden virksomhet paa noget av det omraade, hvor tømmeroplaget nu er beliggende, samt tilpligtes at betale appellanten erstatning efter skjøn av uvillige mænd optat paa indstevntes bekostning for ethvert tap og enhver skade og ulempe, der fra 14 august 1913 er paaført og paaføres eieren av «Fjeldly» ved at indstevnte har holdt og holder saadant oplag, indtil oplaget er fjernet, med renter av skjønsbeløpet fra forliksklagen 14 august 1916 til betaling sker, eller subsidiært at indstevnte, Saugbruksforeningen i Fredrikshald tilpligtes under daglig løpende mulkt at rykke det langs Tistedalsveien likeoverfor appellantens, slagterieier M. Andersens dødsbo's eiendom anbragte tømmeroplag tilbake i en saadan avstand fra veien og i en saadan høide, som et skjøn av uvillige mænd optat paa indstevntes bekostning maatte bestemme, og kjendes uberettiget til fremtidig at ha tømmeroplag eller

Side:756

dermed forbunden virksomhet i nærmere avstand eller større høide end saaledes av skjønnet bestemt, samt tilpligtes at betale appellanten erstatning efter skjøn av uvillige mænd optat paa indstevntes bekostning for ethvert tap og enhver skade og ulempe, der fra 14 august 1913 er paaført og paaføres appellanten, indtil oplaget er rykket tilbake i saadan avstand og høide som av skjønnet bestemt med renter av skjønsbeløpet fra forliksklagen 14 august 1916 eller subsidiært hertil, at indstevnte tilpligtes at betale appellanten erstatning efter skjøn av uvillige mænd optat paa indstevntes bekostning for ethvert tap og enhver skade og ulempe, der 14 august 1913 er paaført og paaføres eieren av «Fjeldly» ved at den likeoverfor appellantens eiendom, «Fjeldly», langs Tistedalsveien beliggende eiendom anvendes uforandret til tømmeroplag heri ogsaa indbefattet tap paaført appellanten ved værdiforringelse av hans eiendom, med renter av skjønsbeløpet fra forliksklagen 14 august 1916. 2. At indstevnte tilpligtes at betale appellanten erstatning efter skjøn av uvillige mænd optat paa indstevntes bekostning for ethvert andet tap og enhver anden skade og ulempe, der fra 14 august 1913 er paaført og paaføres eieren av «Fjeldly» ved rystelse, larm, damp, lugt og paa anden maate ved indstevntes anlæg av cellulose- og papirfabrik med træsliperi paa Kaken, heri ogsaa indbefattet tap ved værdiforringelse av appellantens eiendom, med renter av skjønsbeløpet fra forliksklagen 14 august 1916 3. At indstevnte tilpligtes at betale appellanten procesomkostninger for alle retter.»

Indstevnte Saugbrugsforeningen har paastaat overrettens dom stadfæstet og sig tilkjendt processens omkostninger for Høiesteret.

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til de underordnede retters domsgrunde. Der er for Høiestet fremlagt en række nye dokumenter, av hvilke jeg skal nævne: 1. Utskrift av ekstraretssession avholdt den 18 juni 1925 paa appellantens. eiendom «Fjeldly» i Fredrikshald. Ved denne anledning avhørtes 5 vidner til belysning av tømmeroplagets utstraaling av kulde og fugtighet i naboskapet og særlig hvad angaar følger derav for appellantens eiendom. Under en ved samme anledning foretat aastedsbefaring tilførtes protokollen følgende: «Høiden over bakken av indstevntes tømmeroplag paa søndre side av Tistedalsveien vis à vis citantens eiendom viste sig ved maaling nu at være 12.60 m. Tømmeroplagets længde mot Tistedalsveien var 132.50 m. Dybden av Tømmeroplaget fra Tistedalsveien til Kjerratgaten var 105.50 m. Fra Kjerratgaten, som var 10 meter bred, strakte tømmeroplaget sig 115.90 m. sydover i en bredde for den nordligste del av 59 m. og den sydligste del av 34.60 m. Paa grund av terrængforholdene var den sidstnævnte del av tømmeroplaget - nemlig fra Kjerratgaten og sydover - betydelig lavere end ut mot Tistedalsveien. I vest begyndte tømmeroplaget 9 m. vestenfor citantens vaaningshus's østlige hjørne, saaledes at den vestlige del av huset (15.50 m.) ikke hadde tømmeroplaget midt imot sig.» 2. En som beediget vedtat erklæring av 11 november 1925 fra Fredrikshalds ordfører A. Aakre. 3-5. Skrivelser av 7 juli 1925

Side:757

fra Vestfold Cellulosefabrik av 1 september 1925 fra A/S Greaker Cellulosefabrik og av 22 januar 1926 fra A/S Tofte Cellulosefabrik, i hvilke skrivelser bl.a. oplyses, at fabrikkernes tømmeroplag dækker arealer paa henholdsvis ca. 50, 75 og 42 maal. 6. Erklæring av 7 mai 1926 fra skjønsmændene i underretssaken saalydende: «I tilknytning til vor besvarelse 27 mars 1919 av skjønsspørsmaal av 15 januar 1919 og 4 februar 1919 i sak: Slagterborger M. Andersen mot Saugbrugsforeningen i Fredrikshald kan vi paa foranledning erklære som vor opfatning, at den utstraaling av kulde og fugtighet, som efter vor erfaring følger med Saugbrugsforeningens store tømmeroplag paa «Kaken» ved Tistedalsveien for eieren av «Fjeldly», er en væsentlig og upaaregnelig ulempe, som i betydelig grad nedsætter nævnte eiendoms salgsværdi. Ved vor besvarelse av til os stil lede spørsmaal er det dette, vi specielt har hat for øie, og som har været avgjørende for vor besvarelse.»

Videre har parterne til støtte for sine paastande fremlagt sakkyndige utredninger om tømmeroplagets utstraaling av kulde og fugtighet paa appellantens eiendom. Disse utredninger er avgit paa den ene side av professor N. Watzinger og paa den anden side av ingeniør Ernst Bjerknes og meteorolog N. Russeltvedt, og alt paa grundlag av paa stedet foretagne maalinger av luftens temperatur og fugtighet.

Jeg er kommet til samme resultat som overretten og kan ogsaa i det store og hele slutte mig til den av overrettens flertal givne begrundelse. De nye dokumenter har efter min opfatning ikke bragt saken i nogen ny stilling.

Likesom under- og overretten finder jeg, at dødsboets paastand om, at tømmeroplaget skal fjernes eller rykkes tilbake i større avstand fra dødsboets eiendom, ikke kan tages tilfølge. Til begrundelse herav mener jeg det er nok at henvise til underretsdommen.

Hvad angaar den av dødsboet forlangte erstatning for skade og ulempe, er jeg videre enig med under- og overretten i, at paastanden om erstatning for angivelige ulemper fra selve fabrikken ved rystelse, larm, lugt, syredamp eller lignende ikke kan gives medhold, eftersom saadanne ulemper ikke kan findes tilstrækkelig bevist at ha været generende for dødsboets eiendoms vedkommende. Herom kan jeg forøvrig henvise til hvad der i underretsdommen og av førstvoterende i overretten er anført.

Der gjenstaar da til behandling dødsboets paastand om erstatning for skade og ulempe, som skal være paaført eieren av «Fjeldly» i de sidste 3 aar forutfor forliksklagens uttagelse ved tømmeroplaget, særlig gjennem utstraaling av kulde og fugtighet fra dette. Der gjøres i denne forbindelse, saavidt jeg forstaar, ogsaa fra dødsboets side gjældende, at selve eiendommens substans likefrem har været skadet ved de nævnte utstraalinger, navnlig ved at trær og andre vekster i haven har dødd ut eller er blit hindret i sin vekst og trivsel. Det har forekommet mig noksaa tvilsomt, om saadan skade paa haven kunde ansees tilstrækkelig godtgjort,

Side:758

idet det særlig synes mig uklart, hvorvidt den mindre veksterlighet som har været omtalt av vidnerne, virkelig kunde siges at ha sin grund i nævnte utstraalinger. Men bortset herfra maa jeg overensstemmende med skjønsmændenes uttalelser ialfald gaa ut fra, at utstraalingernes skadelige indflydelse paa havens vegetation, om den kunde ansees bevist, dog har været av liten økonomisk betydning, og finder da at den, som følge av bestemmelsen i nabolovens §17, 1ste avsnit, vel heller ikke kan medføre noget særskilt ansvar for Saugbrugsforeningen, naar der som jeg mener ikke foreligger nogen overtrædelse av nabolovens §12.

Spørsmaalet blir da saavidt jeg kan se, om dødsboet kan gives medhold, naar det paastaar, at ulemperne fra tømmeroplaget særlig ved utstraaling av kulde og fugtighet har været saadanne, at boet derfor tilkommer erstatning for forvoldt tap, hvilket her vil si for værdiforringelse av eiendommen. Skjønsmændene har ved sit skjøn, idet jeg da ogsaa ser hen til deres tillægserklæring av 7 mai 1926, ment, at utstraalingen av kulde og fugtighet fra tømmeroplaget for eieren av «Fjeldly» har været en «væsentlig og upaaregnelig ulempe, som i betydelig grad nedsætter nævnte eiendoms salgsværdi». En flerhet av de førte vidner og de fra dødsboets side paaberopte erklæringsutstedere har med større eller mindre bestemthet uttalt sig i samme retning. Det er saavidt jeg kan se ogsaa paa det rene, at der fra tømmeroplaget ialfald til sine tider utstraaler kulde og fugtighet, som i nogen grad naar indover dødsboets eiendom, hvorimot parterne tvistes om, hvorvidt denne utstraaling medfører nogen ulempe for eiendommen og i tilfælde av hvilken betydning. Naar da dødsboet gjør gjældende, at disse ulemper er saavel av væsentlig økonomisk betydning som at de er usedvanlige og upaaregnelige, maa jeg, saaledes som saken i det hele foreligger, anta at bevisbyrden for rigtigheten herav nærmest maa paahvile dødsboet, som derpaa bygger sit erstatningskrav, og dette maa vel være saa meget sikrere, som Saugbrugsforeningen i anledning av saavel det oprindelige anlæg som dets utvidelse har befulgt naboloven ved optagelse av naboskjøn, som paa grundlag av det forelagte materiale har git tilladelse til anlæggene og skjønnet, at disse vilde komme til at ligge i tilstrækkelig avstand fra naboeiendommen til ikke at volde saadan særlig ulempe som i nabolovens §12 omhandlet.

Efter mit syn paa forholdet finder jeg det for mit vedkommende mindre paakrævet at gaa nærmere ind paa spørsmaalet om tilstedeværelsen av de her paastaatte ulemper og deres betydning for eiendommen. Det forekommer mig vistnok, efter hvad der foreligger av oplysninger de rom, nærmest saa, at betydningen av ulemperne er ikke saa litet overvurdert saavel av skjønsmændene som av de vidner og erklæringsutstedere, som har uttalt sin mening derom. Denne opfatning er efter mit skjøn heller ikke blit avsvækket ved de nye oplysninger, hvoriblandt de sakkyndiges utredninger. Men selv om man antar, at de her omhandlede ulemper var følelige og av adskillig økonomisk betydning til nedsættelse av eiendommens værdi, har jeg dog efter forholdene ikke kunnet finde at ulemperne kan karakteriseres som usedvanlige og upaaregnelige,

Side:759

saa at de skulde medføre erstatningsansvar efter naboloven. Selve tømmeroplaget har ifølge det oplyste været baade stort og høit og har vel derfor ogsaa været til nogen gene for dødsboets eiendom, bl.a. ved at denne er berøvet den tidligere frie utsigt og antagelig ogsaa til dels sol og lys, foruten at ogsaa utstraalingen av kulde og fugtighet nok kan ha hat sin betydning. Men selv om man som nævnt antar dette og at ulemperne har været noksaa følelige, vil det efter min opfatning ikke være nok til at konstatere erstatningsansvar efter naboloven. Som ogsaa allerede nævnt har Saugbruksforeningen forut for fabrikkens anlæg og utvidelse gaat frem efter naboloven med optagelse av naboskjøn. Ved disse var i detalj redegjort for fabrikkernes omfang og formaal, idet der ved det første skjøn ogsaa blev pekt paa, at den del av eiendommen, der ikke optokes av fabrikbygningerne, vilde bli benyttet som oplagsplads for cellulosefabrikationen. Det er ikke bevist og saavidt jeg kan se heller ikke paastaat, at tømmeroplaget nogensinde har været unødig stort eller i det hele større eller mere generende for naboerne end fabrikkens og driftens behov tilsa. Avgjørelsen av, hvorvidt saadanne ulemper som disse i forhold til naboen skal betragtes som usedvanlige og upaaregnelige ifølge nabolovens §12, vil da efter min mening i første række avhænge av «stedet og omgivelsernes beskaffenhet og tidligere benyttelse» saaledes som lovbestemmelsen nærmere har angit.

Efter hvad der er oplyst, maa det ansees paa det rene, at omgivelserne i omhandlede strøk, hvor Saugbrugsforeningen og dødsboets eiendom ligger, i tidligere tid og allerede forinden slagterieier M. Andersen i 1898 kjøpte sin eiendom i adskillig utstrækning hadde karakteren av fabrikstrøk, idet der særlig langs Tistedalselven med dens to vandfald, Skaanningsfos og Porsnæsfos, fandtes forskjellige industrielle anlæg, saasom træsliperi, tændstikfabrik, møllebruk, ølbryggeri, gardinfabrik osv. I det hele gir oplysningerne herom mig det indtryk, at den dengang eksisterende virksomhet av industriel art i nabolaget godtgjorde at strøket, vel særlig som følge av vasdragene og vandfallene, var skikket for industriel virksomhet, der i utviklingens medfør kunde tænkes at ville fortsætte at gripe om sig, eftersom behov for saadanne anlæg tiltok. Vistnok var de anlæg og virksomheter, som i 1898 var eller hadde været i dette strøk, neppe saadanne, at de kunde henregnes til storindustri, og vistnok fandtes heller ikke da nogen cellulosefabrik der. Men jeg mener, at det dog var at forutse, at utviklingen efter strøkets karakter og tidligere anvendelse kunde ta den vending, at ogsaa større anlæg for industri kunde vokse op, endog av den slags eller lignende slags som det der av Saugbrugsforeningen senere blev anbragt paa «Kaken». Det forekommer mig ogsaa, at direktør A. Scott-Hansen og disponent Nils Pedersen, som begge maa antas at være fagmænd paa omraadet, i sin erklæring av 24 mars 1920 med rette har karakterisert strøket, i hvis naboskap dødsboets eiendom og fabrikken ligger, som naturlig skikket for træforædlingsindustri. Mens jeg saaledes maa anta, at det strøk, i hvis naboskap slagter M. Andersen i 1898 kjøpte sin eiendom, allerede

Side:760

da maatte betragtes som et omraade, hvor flere industrielle virksomheter var opstaat, og hvor i utviklingens medfør nye virksomheter av lignende art kunde forutsættes at ville vokse op, finder jeg paa den anden side, at samme strøk ellers ikke kan siges særlig eller overveiende egnet til anden benyttelse. Strækningen, hvor cellulosefabrikken nu ligger, var vistnok tidligere regulert som et. almindelig boligstrøk; men det synes ikke at ha egnet sig videre dertil, eftersom der i de aar, som hengik indtil Saugbrugsforeningen optraadte som kjøper av tomterne, praktisk talt ingen byggetomter blev solgt, bortset fra den tomt, slagter M. Andersen kjøpte paa nordre side av Tistedalsveien. Jeg finder da efter det saaledes anførte, at slagter M. Andersen som enhver anden, der i slutningen, av forrige aarhundrede vilde kjøpe eiendom i dette strøk, maatte være forberedt paa at nye industrielle anlæg, hvad enten det blev anlæg for træforædling eller anden indus,tri, i utviklingens medfør kunde vokse op i nabolaget og medføre saadanne ulemper for eiendommen, som almindeligvis følger med et saadant naboskap. Naar Saugbrugsforeningens anlæg paa Kaken blev til virkelighet, kan jeg derfor heller ikke finde, at de ulemper, som her omhandles, og som jeg maa an, ta at være ulemper, som regulært følger med anlægget og dets drift, i forhold til M. Andersen eller nu han dødsbo kan betragtes som usedvanlige eller upaaregnelige i nabolovens forstand. Jfr. her høiesteretsdom i Rt-1900-593 flg., der.angaar saavidt jeg forstaar et tilfælde som har adskillig likhet med det foreliggende.

Med overrettens flertal er jeg ogsaa enig i, at den omstændighet, at den strækning, hvor Saugbrugsforeningens fabrikker og oplag findes, tidligere var regulert for boligbebyggelse, ikke kan faa nogen avgjørende betydning her. Andersen hadde, saavidt jeg, kan forstaa, paa grund av denne ældre regulering ingen betryggelse for, at den vilde bli opretholdt og gjennemført i fremtiden til fordel for en boligbebyggelse med udelukkelse av industrielle bedrifter. Det viste sig som nævnt ogsaa, at reguleringsplanen ikke ledet til nogen bebyggelse overensstemmende med den i strøket, og at den derfor ogsaa straks blev opgit, da Saugbrugsforeningens tilbud om kjøp av tomter til fabrikken fremkom. At imidlertid slagter Andersen, selv, da han kjøpte sin eiendom, ikke hadde betragtet den nævnte regulering som en hindring for, at et generende bedriftsanlæg kunde forenes med strøket, mener jeg, som ogsaa overrettens flertal har pekt paa, fremgaar derav at han ved kjøpet av sin eiendom betinget sig at han fik tilladelse til der at anlægge slagteri, og at han der ogsaa anbragte et saadant, - en virksomhet som efter hvad jeg maa anta kan medføre adskillige ulemper for naboerne.

I henhold til det anførte, vil jeg votere for stadfæstelse av overrettens dom. Jeg finder, at sakens omkostninger bør ophæves ogsaa for Høiesteret.

Konklusion:

Overrettens dom bør ved magt at stande. Sakens omkostninger for Høiesteret ophæves.

Side:761

Ekstraordinær assessor Næss: Mens jeg i de øvrige spørsmaal, som i saken foreligger, er kommet til samme resultat som førstvoterende, hvis begrundelse jeg forsaavidt tiltræder, er jeg derimot angaaende spørsmaalet om tømmeroplagets betydning kommet til det samme resultat som underretten og det dissenterende medlem av overretten og kan ogsaa med hensyn til begrundelsen derav i det væsentlige henholde mig til, hvad der av disse er anført. Jeg skal derhos bemerke: Jeg er enig med førstvoterende i, at det er et vigtig moment ved bedømmelsen og avgjørelsen av det nævnte spørsmaal, hvorledes man skal anskue stedets og omgivelsernes beskaffenhet og tidligere benyttelse, og jeg er ogsaa enig i, at oplysningerne derom i ikke ringe grad taler til fordel for førstvoterendes resultat. Jeg er dog tilbøielig til at anta, at det skjøn, som herom er avgit og som underretten og det dissenterende medlem av overretten for for sit resultat forsaavidt bygger paa, har truffet det rette ved at betegne strøket som et blandet fabrik- og boligstrøk, og det nævnte moment kan derfor ikke spille den avgjørende rolle for mig ved spørsmaalet om, hvorvidt det maa statueres ansvar for Saugbrugsforeningen i anledning av den ulempe, som tømmer-, oplaget forvolder ved kulde og fugtighet.

Naar jeg finder at burde besvare spørsmaalet om ansvar herfor bekræftende, er det fordi jeg mener, at de oplysninger, som allerede under sakens stilling i de foregaaende instanser gikk i retning herav, yderligere er bekræftet ved det, som foreligger av nye oplysninger for Høiesteret. Jeg henviser særlig til 1ste og 3dje vidne i sessionen 28 juni 1925, som er borgermesteren og statsingeniøren i Fredrikshald, og til Fredrikshalds ordførers erklæring av 11 november 1925; men desuten mener jeg, at ogsaa de maalinger, som fra begge sider er tilveiebragt angaaende luftens temperatur og fugtighet, væsentlig bestyrker rigtigheten av det resultat, hvortil jeg saaledes er kommet. Der hersker, saavidt jeg har forstaat oplysningerne angaaende disse maalinger, i virkeligheten enighet mellem de sakkyndige om den rent fysikalske bedømmelse av forholdene. Naar allikevel konklusionen er saa væsentlig forskjellig paa de to sider, kommer det av, at de sakkyndige har hat et forskjellig syn paa formaalet med disse maalinger og derfor ogsaa paa deres betydning for saken. Bjerknes og Russeltvedt har alene tat sigte paa at demonstrere den maksimale indflydelse av tømmeroplaget og har derfor indskrænket sig til at maale temperatur og fugtighet de to dage den 21 og 22 mai 1926. Professor Watzinger har derimot anset det at være av interesse at finde middeltallet for virkningerne, saavel naar det gjælder ulempens utstrækning over appellantens eiendom, specielt over haven, som med hensyn til dens utstrækning i tid. Mens de av Bjerknes og Russeltvedt paapekte talstørrelser derfor angir en ganske betragtelig nedsættelse av temperaturen, særlig langs eiendommens sydgrense, hvor den saavidt jeg kan se den ene dag endog laa henved 5° under middeltemperatur, er professor Watzinger derimot kommet til det resultat, at tømmeroplagets indflydelse i gjennemsnit er saa ringe, at den bør betegnes som betydningsløs. Han paapeker, at de til grund for hans

Side:762

beregning liggende maalinger av Sømme alene utviser en temperatursenkning ved havegjerdet av ca. 0.7° C. maalt under vekslende veirforhold og aarstider og for hele haven en sænkning om dagen av ikke over 0.2° C.

Jeg antar, at spørsmaalet om den rette vurdering av den her omhandlede ulempe ikke kan løses ved en saadan beregning som av professor Watzinger anstillet. Hvad angaar det forhold, at temperatur-sænkningen blir betragtelig nedsat i betydning, naar man maaler gjennemsnittet over hele appellantens eiendom som utgjør ca. 22 maal, er det efter min mening ganske indlysende, at man ikke kan sætte ut av betragtning ulempen ved en væsentlig temperatursænkning, hvis en saadan forefindes langs en strimmel av eiendommen, saaledes som maalingerne synes at bekræfte, av hensyn til at denne strimmel alene utgjør en mindre del av detsamlede areal, og jeg finder det ikke nødvendig nærmere at begrunde dette. Men likesaa indlysende urigtig vilde det efter min mening være at sætte ut av betragtning kulde- og fugtighetsvirkningen paa den tid, som Bjerknes' og Russeltvedts maalinger angaar, nemlig solskinsdagene om vaaren, av hensyn til at der baade paa denne aarstid og ogsaa ellers maaske er overveiende graatt og regnveir, idet kulde- og fugtighetsutstrømning fra lagret har vist sig ikke at finde sted undtagen under solskin, ialfald ikke i nogen væsentlig grad. Faren for, at den konstaterte maksimale kuldeog fugtighetsutstrømning, som er maalt av Bjerknes og Russeltvedt paa den aarstid, da virkningen er særlig følelig, skulde være overvurdert, kan jeg ikke tillægge nogen betydning. Det sees, at vidnene har været fuldt opmerksom paa, at det dreier sig om et variabelt forhold, og jeg tror heller ikke, at der i saa henseende ligger nogen misopfatning til grund for det foreliggende skjøn. Naar de av Sømme foretagne maalinger gaar ut paa at avsvække indtrykket av oplysningerne om de maksimale virkninger av tømmeroplaget, antar jeg derfor, at hans materiale og professor Watzingers derpaa støttede beregninger forsaavidt i virkeligheten var nok saa overflødige. Derimot har dette materiale efter min forstaaelse derav den betydning, at det fastslaar, hvilken underordnet rolle solskinsveiret spiller i forhold til graaveiret, siden den paavirkning, som utgaar fra tømmeroplaget paa solskinsdagene, neppe gjør sig merkbar, naar den bringes til utligning med virkningen paa graaveirsdage. Herav følger nemlig, at vurderingen maa bli saa meget høiere som kvantiteten av det stof, som skal vurderes, solvarmen, er saa meget mindre end det andre. Disse maalinger tjener saaledes væsentlig alene til at stadfæste den gamle erfaring om vort sol fattige klima med dets kulde og fugtighet, og de underbygger saaledes skjønnets standpunkt, som jeg for min del derfor finder al grund til at gi min tilslutning, idet jeg finder det baade billig og rimelig, at et fabrikanlæg ikke skal ha adgang til at berøve en nabo noget av den væridfulde solvarme paa vore breddegrader uten at yde vederlag derfor. Sammenlignet med skade eller ulempe av anden art i naboforhold finder jeg at maatte sætte den - her omhandlede ulempe ved mindskning av solvarmen særdeles høit. Det er et skjønsspørsmaal, hvorvidt ulempen bør betegnes som

Side:763

usedvanlig eller upaaregnelig, og skønt jeg vel indser, at dette spørsmaal i nærværende tilfælde maa stille sig tvilsomt, finder jeg dog alt i alt at maatte anse det tilstrækkelig godtgjort, at ulemperne er av denne art og betydning, idet jeg som allerede nævnt ikke finder grund til at fravike dette synspunkt av hensyn til stedets og omgivelsernes beskaffenhet og tidligere benyttelse. Jeg har ikke særlig fæstet mig ved de oplysninger, som specielt angaar haven, idet jeg med førstvoterende antar at disse ikke fortjener særlig at komme i betragtning, saaledes at haven skulde staa i nogen særstilling fremfor den øvrige del av appellantens eiendom.

Jeg voterer efter dette for stadfæstelse av underrettens dom. Da jeg har grund til at anta, at jeg er i mindretal, former jeg ingen konklusion.

Assessor Breien: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende. I sakens hovedspørsmaal angaaende upaaregneligheten av ulemper fra tømmeroplag i det paagjældende strøk skal jeg alene tilføie et moment, som for min opfatning har hat endel vegt, nemlig at gjenstanden for appellantens anke her er et tømmeroplag beliggende ved vasdrag, som fører ut fra et av vore større skogdistrikter.

Ekstraordinær assessor Broch: Jeg er ogsaa i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende og kan ogsaa tiltræde tredjevoterende hr. assessor Breiens bemerkninger. Jeg preciserer, at jeg med overretten antar, at det udelukkende er ulemperne ved kuldeutstraaling og fugtighet fra tømmeroplaget, som der overhodet kunde være spørsmaal om erstatning for, og jeg finder ikke ført tilstrækkelig bevis for, at disse ulemper er av nogen væsentlig betydning for eiendommen.

Fhv. byretsjustitiarius Jensen: Som hr. assessor Broch.

Konstituert overretsassessor Winsnes: Likesaa.

Assessor Bang: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med andenvoterende.

Av underrettens dom:

- - - Den 14 mars 1906 avholdtes efter forlangende av A/S Saugbrugsforeningen møte i reguleringskommissionen til behandling av ansøkning om tilladelse til at anlægge et kompleks av bygninger paa Kaken og Magistratsløkken for fremstilling av kemisk træmasse (sulfit cellulose). I andragendet anføres videre: «Den del av eiendommen der ikke optages av fabrikbygningerne, vil bli benyttet til oplagsplads for tømmer til cellulosefabrikken». - - -

Reguleringskommissionen avgav derefter - - - skjøn: At et anlæg som det projekterede paa den staten tilhørende eiendom «Magistratløkken» og en del av den kommunen tilhørende eiendom Porsnes og med beliggenhet som paa de fremlagte kartskitser angit, ligger i en tilstrækkelig avstand fra naboeiendommene til ikke at forvolde saadan særlig ulempe som i lov om eiendomsrettens begrænsning i naboforhold av 27 mai 1887 §12 er omhandlet.

Den 5 august 1912 behandledes igjen i reguleringskommissionen et andragende fra Saugbrugsforeningen i anledning anlæg av en papirfabrik i forbindelse med elektrisk drevet træsliperi, hvilket indstevnte agtet at

Side:764

opføre paa de tomter, den nylig har erhvervet fra Fredrikshalds kommune. - - - Kommissionen avgav i den anledning saadant enstemmig skjøn: at et anlæg som projekteret paa de tomter paa Kaken, som A/S Saugbruksforeningen, Fredrikshald, har erhvervet ved mageskifte med Fredrikshalds kommune og magistratsembede, ligger i en tilstrækkelig avstand fra naboeiendom mene til ikke at forvolde saadan særlig ulempe som i lov om eiendomsrettens begrænsning i naboforhold av 27 mai 1887 §12 er omhandlet. Under 21 august s.a. avgaves endvidere saadant skjøn: at en eventuel utvidelse av Saugbrugsforeningens anlæg paa Kaken med bebyggelse av dets tomter ut til gatelinjen av den gate der agtes oparbeidet parallelt med Tistedalsgaten - alt overensstemmende med de i selskapets skrivelse av 17 august d.a. indeholdte samt idag mundtlig meddelte oplysninger og det tidligere fremlagte og nu supplerede rids - ligger i en tilstrækkelig avstand fra naboeiendommene til ikke at forvolde saadan særlig ulempe som i lov om eiendomsrettens begrænsning i naboforhold av 27 mai 1887 §12 er omhandlet.

I aastedssessionen 10 oktober 1917 er forholdet beskrevet saaledes: Andersens eiendom ligger paa nordre side av Tistedalsveien. Paa den andre side av veien har Saugbrugsforeningen et tømmeroplag, som strækker sig over en like saa lang avstand som Andersens eiendom paa den motsatte side. - - -

De under saken fungerende skjønsmænd har været forelagt spørsmaal, om Andersen som eier av Fjeldly ved nabolaget med Saugbrugsforeningens cellulosefabrik paa Kaken er paaført skade: 1. Med hensyn til eiendommens salgsværdi samlet og for tomtens vedkommende. 2. Bruksværdi. 3. Substans, specielt haver, bygningen og dens vedlikehold, trapper, jordens dyrkbarhet og avkastning etc.

Hertil har mændene svart: Ad 1: Ja, i begge tilfælde. Ad 2: Nei. Ad 3: Ja, haven og løkken maa ansees at ha lidt skade ved tømmeroplaget, derimot ikke bygningerne. Med hensyn til skadens betydning har mændene uttalt, at eiendommen som helhet betragtet maa ansees at være ikke ubetydelig reduceret i salgsværdi ved naboskapet med cellulosefabrikken, hvorimot den specielle skade paa haven etc. ikke kan sies at være av stor betydning økonomisk set. Med hensyn til eiendommens bruk og beboelse av den er den paaført skade ved utstængning av lys og utsigt, kulde, fugtighet fra oplaget, derimot ikke ved lufttilgang. Med hensyn til syredampen ikke mere end for de øvrige beboere i nærheten av fabrikken. Om rystelse og larm kan skjønsmændene intet uttale. Endvidere har skjønsmændene uttalt, at disse ulemper var upaaregnelig og usedvanlige, og maa det store tømmeroplag betegnes som skadegjørende og som en væsentlig ulempe.

- - - Der er av indstevnte fremlagt en erklæring fra direktør Scott-Hansen og disponent Nils Pedersen av 24 mars 1920 og som er avgit efter undersøkelse paa aastedet, men hvortil citanten ikke var varslet. Disse finder ikke, at de anførte ulemper i nogen henseende kan betegnes som. usedvanlige eller upaaregnelige, idet anlægget er utført som et helt moderne anlæg i sin art og frembød ikke tegn paa slet vedlikehold eller lignende. Stedet finder de naturlig skikket for en træforædlingsindustri. Paa grund. av sin sumpige karakter og beliggenhet langs elvedraget har stedet ikke. nogen fortrin som almindelige byggetomter. Tømmeroplaget vil nok i tørt og varmt veir utstraale nogen fugtighet, men de finder dog ikke, at disse ulemper i sin almindelighet skulde være saa store, at de skulde nedsætte

Side:765

værdien paa Andersens eiendom som industritomt. Disse ulemper kan heller ikke betegnes som upaaregnelige eller usedvanlige i nærheten av en træforædlingsfabrik. - - -

Retten skal bemerke: Forut for anlægget er der avholdt det i lov av 27 mai 1887 §13 omhandlede skjøn, og hvorunder er uttalt, at anlægget ligger i en tilstrækkelig avstand fra naboeiendom til ikke at forvolde nogen saadan særlig ulempe som i lovens §12 nævnt. I andragendet er anført at den del av eiendommen som ikke optages av fabrikbygningerne vil bli benyttet til tømmeroplag. Da der ikke er ført bevis for, at dette oplag er anderledes end under skjønnet forutsat og iethvertfald at det ikke for tiden paafører Andersens eiendom større skade eller ulempe end i de 3 første aar, kan post 1 i paastanden efter lovens §16a og c ikke under nogen omstændighet tages tilfølge. - - -

Hvad tømmeroplaget angaar, stiller spørsmaalet sig derimot anderledes. Dette er av betydelig størrelse og dækker et areal av ca. 1500 m.2 og har en høide paa 5-10 m., og den tømmermængde, som lægges op her, blir saaledes meget stor og trækkes vaadt op av elven. At et saadant kvantum raat tømmer maa utstraale adskillig kulde og fugtighet, synes rimelig, og de avgivne vidneprov og skjønsmændenes uttalese gaar ut paa, at luften er klam og fugtig og at huset i sanitær henseende paavirkes herav. At dette er en almindelig opfatning, fremgaar ogsaa av den fremlagte erklæring av januar 1919, underskrevet av 39 personer i de forskjelligste livsstillinger. Et saadant oplag raat tømmer like ind paa en byeiendom synes, hvad skjønsmændene ogsaa har uttalt, at maatte betegnes baade som usedvanlige og som upaaregnelige. Skjønsmændene har fundet, at dette skader eiendommen ved at hindre lys og utsigt og ved at utstraale kulde og fugtighet. Det første gaar ikke direkte ind under lovbestemmelsen, da det samme vilde være indtraadt, om man f.eks. hadde sat en husrække i samme høide langs eiendommen. Utstraaling av kulde og fugtighet gaar derimot ind under loven, og de følger for citantens eiendom, dette maatte ha, og denne ulempe, som retten saaledes finder gaar ind under §12 i nævnte lov, og som maa sies baade usedvanlig og upaaregnelig, maa erstatning gives for, dog kun for de 3 sidste aar før forliksklagens uttagelse 14 august 1916, kfr. ikrafttrædelseslovens §28. - - -

Av overrettens dom:

- - - Hvad tømmeroplaget angaar, uttaler det retslige skjøn, at det ikke har skadet bygningerne, men at haven og løkken derved har lidt en skade, som dog ikke kan sies at være av stor betydning økonomisk set. At skaden er anset for liten, fremgaar ogsaa av skjønnets svar ad 1, 2, hvori uttales, at naboskapet med Saugbrugsforeningens cellulose- og papirfabrikker paa Kaken ikke har paaført Andersens eiendom skade med hensyn til bruksværdi. Videre uttaler skjønnet, at fabrikkerne har voldt Andersens eiendom ulempe ved, at tømmeroplagene utestænger lys og utsigt samt ved utstraaling av kulde og fugtighet. En række vidneprov er ogsaa overensstemmende hermed. - - -

Jeg finder ikke, at Andersen har noget erstatningskrav i anledning tømmeroplagene. Disse ligger ret overfor det meste av, men ikke hele, hans eiendoms facade til Tistedalsveien; men paa grund av avstanden - 19,5 meter - fra oplagene til eiendomsgrænsen er det ikke antagelig, at de slaar kulde og fugtighet synderlig langt indover denne. Og videre

Side:766

savnes der utredning av, hvorvidt kulde og fugtighet paa eiendommen ikke i høi grad er at tilskrive dennes egen beliggenhet. - - -

Videre maa det antages, at den uheldige virkning av oplagene væsentlig skyldes utstængningen av luft, lys og sol. - - - Men oplagene kan ikke i denne henseende ha en mere uheldig virkning, end det vilde hat, om oplagstomterne var blevne bebyggede med huse endog adskillig høiere end tømmeroplagene (bygningslov 27 juli 1896 §20), i hvilket tilfælde Andersen intet erstatningskrav vilde hat at reise. Oplagenes utestængning av luft m.v. kan saaledes ikke medføre nogen erstatningspligt. Heller ikke oplagenes utstraaling av kulde og fugtighet findes at begrunde noget erstatningskrav for Andersen. Om denne virkning av oplagene, isolert set, er der kun frem skaffet liten oplysning. Maalingsresultater eller andre eksakte opgaver foreligger ikke, og de skjønsmæssige uttalelser omfatter den her omhandlede virkning i forbindelse mot utstraalingen av luft m.v. under ett. Det retslige skjøn uttaler ad tillægsspørsmaalene, at ulemperne fra tømmeroplagene har for Andersen som ældre eier eller i forhold til strøkets regulering været usedvanlig og upaaregnelig, likesom skjønnet uttaler, at strøket, som det tidligere var, maa ansees at ha været skikket baade til industri og til almindelig bebyggelse. Direktørerne Scott-Hansen og Pedersen erklærer imidlertid, at ulemperne fra tømmeroplaget ikke kan ansees som usedvanlig eller upaaregnelige i nærheten av en træforædlingsfabrik, som maa benytte store masser av trævirke for sin produktion. De uttaler ogsaa, at det strøk, hvor Andersens eiendom og fabrikken er beliggende, er naturlig skikket for benyttelse til en træforædlingsindustri, likesom de finder, at det, sammenlignet med byens øvrige strøk, ikke er overveiende egnet til anden benyttelse end den industrielle, heller tvertimot. Det retslige skjøn blir saaledes ikke bekræftet av de to direktører, og likesom skjønnet ikke i og for sig er bindende for domstolen (Rt-1907-753), kan det heller ikke være avgjørende for denne særlige side av saken, om hvis betydning det ikke specielt har uttalt sig. - For mit resultat er det avgjørende, at den heromhandlede ulempe maa være forholdsvis ringe, og at Andersen under hensyn til stedets og omgivelsernes beskaffenhet og tidligere benyttelse maa finde sig i nogen ulempe fra et anlæg paa det av Saugbrugsforeningen benyttede areal. - - -

Det er av Andersen fremholdt, at hans eiendom indbefatter et ganske stort areal, hvorav villatomten utgjør en forsvindende del, samt at hele dette areal nu er skadet i værdi, saavel i sin helhet som enkelte tomter, der kunde været avhændet. Saugbrugsforeningens anlæg har stængt utsigten til at gjøre forretninger med eiendommen. - Det er imidlertid ikke avgjørende, at en eiendom blir nedsat i værdi ved et anlæg paa nabotomten (Rt-1911-877), og som ovenfor utredet findes Saugbrugsforeningens anlæg ikke i forhold til Andersen at stri de mot naboloven. Efter det om eiendomspriser i det omliggende areal (Kaken) og om Andersens prisforlangende oplyste synes det uklart, i hvilken grad hans eiendomme er hindret fra at følge med i den efter krigsutbruddet følgende prisstigning. - - -

Fredrik Wildhagen, kst.

Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Hvad tømmeroplaget angaar, vil jeg specielt fremholde, at jeg ikke kan anse det tilstrækkelig godtgjort ved vidne- og skjønsuttalelserne, at der virkelig er paaført Andersens eiendom ulemper ved utstraalinger fra dette oplag av saadan art, som her kan komme i betragtning. J. Soldaan.

Side:767

Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med underretten. Med hensyn til den skade, som voldes ved kulde og fugtighet fra tømmeroplaget, lægger jeg avgjørende vegt paa skjønnets uttalelse i forbindelse med vidneforklaringerne og dr. Jensens erklæring. - - - Kr. Fleischer.