Rt-1928-93

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1928-02-11
Publisert:	Rt-1928-93
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 18/1 B s.a.
Parter:	Malersvendenes Forening, Oslo, Norsk Bygningsarbeiderforbund og Arbeidernes faglige Landsorganisation (advokat Emil Stang) mot Kornstads Malerforretning A/S (advokat Stian Bech).
Forfatter:	Hanssen, Broch, Bugge, Breien, Rolfsen, Lyng, Dahl
Lovhenvisninger:	Arbeidstvistloven (1915) §6, §28, §7, Arbeidstvistloven (1915)

Ekstraordinær assessor Hanssen: Ved Oslo byrets dom av 7 mai 1927 blev i nærværende sak kjendt for ret: «Malersvendenes Forening, Oslo, tilpligtes under en løpende mulkt til Oslo bykasse av kr. 40 for hver dag dommen sittes overhørig at hæve den i juli 1926 iverksatte blokade av Kornstads Malerforretning A/S og at indrykke en bekjendtgjørelse herom i «Arbeiderbladet. Malersvendenes Forening, Norsk Bygningsarbeiderforbund og Arbeidernes faglige Landsorganisation bør in solidum til Kornstads Malerforretning betale erstatning, bestemt ved skjøn av uvillige mænd optat paa foreningenes bekostning, for det tap, som er forretningen paaført ved blokaden, med 6 av hundrede i aarlig rente av skjønsbeløpet fra 22 juli 1926 til betaling sker og kr. 600 i saks omkostninger.»

Byrettens dom blev av Malersvendenes Forening, Norsk Bygningsarbeiderforbund og Arbeidernes faglige Landsorganisation ved stevning av 3 juni 1927 paaanket til Høiesteret. Imidlertid lot Kornstad paastevne skjøn til fastsættelse av den tilkjendte erstatning. Denne blev av skjønnet, som avhjemledes 14 juli 1927, sat til kr. 5.000, idet dog to skjønsmænd stemte for henholdsvis kr. 5.500 og kr. 6.000. Skjønsomkostningerne blev av administrator fastsat til kr. 276.40. Skjønnet blev paaanket til overskjøn. Under dette blev der tvist om skjønsforutsætningerne, og i anledning herav blev der av Oslo byret den 8 december 1927 avsagt kjendelse, gaaende ut paa, at skjønnet ved erstatningens fastsættelse vilde ha at ta i betragtning, hvad A/S Kornstads Malerforretning skyldte

Side:94

sine folk. Overskjønnet, som avhjemledes 21 januar 1928, satte enstemmig erstatningen til kr. 22.500. Samtidig blev Kornstad tilkjendt kr. 370 i overskjønsomkostninger. Overskjønnet og kjendelsen av 8 december 1927 er likeledes av Malersvendenes Forening, Norsk Bygningsarbeiderforbund og Arbeidernes faglige Landsorganisation paaanket til Høiesteret, hvor ankesakene efter overenskomst er behandlet av retten underet.

Appellanterne har her nedlagt følgende paastand: «At byrettens dom og kjendelsen og de avsagte skjøn ophæves, og at appellanterne frifindes og hos indstevnte tilkjendes sakens omkostninger ved byretten, underskjønnet, overskjønnet og Høiesteret.» Indstevnte, Kornstads Malerforretning A/S har nedlagt paastand om stadfæstelse av byrettens dom og det i henhold til dette avholdte overskjøn og tilkjendelse av sakens omkostninger for Høiesteret.

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til præmissene for byrettens dom. Der er for Høiesteret fremlagt adskillige nye dokumenter, hvorav jeg skal nævne endel korrespondance mellem Kornstads Malerforretning og Malersvendenes Forenings retsfuldmægtiger angaaende spørsmaalet om op hævelse av blokaden. Videre endel forklaringer indhentet under en retslig forundersøkelse til bruk under en eventuel privat lagmandsretssak i anledning av anmeldelse fra Kornstad paa bestyrerne i de appellerende organisationer for pengeutpresning samt en skrivelse fra Kornstads retsfuldmægtig av 17 januar 1928, hvorefter blokaden er at betragte som stanset 17 november 1927.

Med hensyn til sakens hovedspørsmaal, nemlig spørsmaalet om iverksættelsen av streik og blokade overfor Kornstad var retsstridig og som følge herav begrundet erstatningspligt, er jeg kommet til samme resultat som byretten.

Kornstad Malerforretning har til støtte for sin paastand anført forskjellige argumenter. Hovedargumentet er imidlertid, saavidt jeg har opfattet det, at streiken tilsigtet at fremme et retsstridig formaal, idet den gik ut paa at fremtvinge betaling av feriepenge to gange. Det er ogsaa hensynet til karakteren av formaalet med blokaden som har været avgjørende for det resultat jeg her er kommet til. Det er efter sakens oplysninger helt paa det rene, at det forut for opsigelsen av pladsene hos Kornstad 20 juli 1926 ikke fra Malersvendenes Forening var fremsat noget andet krav overfor Kornstad end kravet paa utbetaling av feriepenge for enkelte arbeidere, specielt malersvend Bratberg, og at det eneste formaal med Foreningens aktion var at fremtvinge gjennemførelse av dette krav. Endnu i skrivelse fra Malersvendenes Forening til Kornstad av 27 juni 1926 er kravet paa feriepenge angit som den eneste grund for arbeidsstansen. I Norsk Bygningsarbeiderforbunds anmeldelse til riksmæglingsmanden av 28 juni 1926 er det vistnok anført, at tvisten gjælder oprettelse av overenskomst, men denne anførsel er helt urigtig, idet der paa den tid ikke forelaa nogen tvist om oprettelse av overenskomst. Efter appellanternes procedyre maa det ogsaa ansees paa det rene, at hensigten fremdeles var at fremtvinge betaling av feriepenge for tiden 15 mai- 3 oktober 1925, og for mig staar det saa, at angivelsen av oprettelse

Side:95

av overenskomst nærmest maa betragtes som forsøk paa at dække over den egentlige aarsak til arbeidsstansen. En anden sak er det, at der senere i forbindelse med feriepengekravet ogsaa blev reist krav paa avslutning av overenskomst. Videre er det paa det rene, at kravet paa feriepenge ikke angik vilkaarene for det fremtidige arbeidsforhold, men vederlaget for det før 3 oktober 1925 utførte arbeide, og at Malersvendenes Forening selv betegner det som et retskrav, bygget paa den under 3 oktober 1925 sluttede overenskomst. Kravet hører saaledes til den art krav som omhandles i §6 I i lov om arbeidstvist av 6 august 1915. At kravet var av denne art, erkjendtes i virkeligheten ogsaa av Malersvendenes Forening selv derved, at den længere tid efter iverksættelsen av arbeidsstans indbragte kravet for arbeidsretten i henhold til lov om arbeidstvist av 6 august 1915 §7. Og denne opfatning av kravets art ligger ogsaa til grund for arbeidsrettens beslutning om at ta det under realitetsbehandling. Det dreiet sig saaledes her om et krav av den art, hvis avgjørelse loven har henvist til avgjørelse av en i dette øiemed særskilt oprettet domstol med udelukkelse av adgang til arbeidsstans. Ved arbeidsrettens dom blev kravet enstemmig forkastet, idet det var paa det rene, at de arbeidere, kravet gjaldt, allerede hadde faat utbetalt løn, som skulde indbefatte feriepenge for tidsrummet før 3 oktober 1925. Det er ikke her for retten reist nogen indsigelse mot rigtigheten av denne avgjørelse. Og det kan heller ikke til støtte for kravets fremsættelse paaberopes at det - bortset fra spørsmaalets retslige side - var rimelig. Det gik jo, som av Kornstads Malerforretning fremholdt, i virkeligheten ut paa at forlange betaling av feriepenge to gange for tiden 15 mai-3 oktober 1925, og for mig staar det saa, at selv om styret for Malersvendenes Forening muligens har ment at ha nogen støtte for kravet i overenskomsten av 3 oktober 1925, maatte styret dog være paa det rene med, at kravet i sig selv var litet rimelig. Jeg skal i denne forbindelse nævne, at styrets formand selv har opgit at krav paa feriepenge bare var anmeldt for foreningen av to av Kornstads arbeidere, av hvilke den ene som vel maa betegnes som den egentlige ophavsmand til tvisten, for adskillig tid siden var fratraadt paa grund av avsked eller opsigelse fra Kornstads Malerforretnings side.

Det er vistnok saa, at streik ved blokade og lockout efter norsk ret i adskillig utstrækning maa ansees godkjendt som kampmiddel i forholdet mellem arbeidere og arbeidsgiver. Men nogen almindelig regel om, at anvendelse av den slags kampmidler er tilladt og retmæssig, er dog ikke fastslaat hverken gjennem lov eller sedvaneret. For mig staar det som litet tvilsomt, at en saadan almindelig regel heller ikke kan utledes av de hos os anerkjendte almindelige retsgrundsætninger. Det maa jo erindres, at blokade og lockout er midler, som efter sit væsen er beregnet paa at tilføie den, mot hvem den er rettet, skade. Og specielt om blokade gjælder det jo, at den kan ha en ruinerende virkning for den blokerte. At tillate en ubegrænset adgang til at anvende saadanne midler, uten hensyn til det formaal, som derved søkes fremmet, kan jeg ikke anse stemmende med nutidens retsopfatning. Hvor grænsen

Side:96

her skal trækkes mellem hvad der er tilladt og hvad der er retsstridig, er naturligvis et spørsmaal som - i mangel av positiv lovbestemmelse - kan frembyde adskillig tvil, og avgjørelsen maa til en viss grad bero paa et skjøn. For mit vedkommende mener jeg imidlertid, at grænsen for det retmæssige ihvertfald maa være overskredet naar streik med blokade som her anvendes som middel til at søke fremtvunget et krav, som betegnes som et retskrav, men som baade er retslig ubeføiet og urimelig og som derhos hører til den slags krav, til hvis avgjørelse lovgivningen har oprettet en særdomstol netop i det øiemed at forhindre arbeidsstans. Denne betragtning staar, saavidt jeg skjønner det, i god overensstemmelse med den opfatning som har fundet uttryk under den i Rt-1926-721 refererte høiesteretsvotering vedkommende et beslegtet omraade, nemlig anvendelse av boykot. Det blev her av førstvoterende, til hvem de øvrige voterende sluttet sig uten bemerkning, antydet som en betingelse for en boykots retsstridighet, at der var benyttet ulovlige midler eller forfulgt et maal, som samfundet ikke godtar. Uttryksmaaten her er vistnok saavidt ubestemt, at selv om man anser uttalelsen som uttryk for gjældende ret, vil den ikke være direkte avgjørende for det foreliggende tilfælde. For mig staar det imidlertid saa, at anvendelsen av blokade for at søke fremmet et saadant formaal som her omhandlet fra et samfundsmæssig standpunkt maa betragtes som utilbørlig og formaalet selv som et formaal, samfundet ikke bør godta som grundlag for anvendelse av blokade.

Naar jeg saaledes har fundet at blokaden var retsstridig, følger derav efter min mening at Malersvendenes Forening, som har iverksat blokaden og saaledes i første række bærer ansvaret for den, maa pligte at erstatte den voldte skade. Jeg mener imidlertid at ogsaa Bygningsarbeidernes Forbund maa ha et saadant erstatningsansvar. Dette forbund har nemlig godkjendt aktionen, og det er saavidt jeg har forstaat det ikke engang benegtet, at forbundets styre var bekjendt med, hvad der var den egentlige grund til konflikten. Noget anderledes staar saken efter min mening for Arbeidernes faglige Landsorganisation. Ogsaa denne har vistnok godkjendt konflikten, men jeg kan ikke ved oplysningerne i saken finde det godtgjort, at organisationens vedkommende hadde noget kjendskap til, at saken angik noget andet end oprettelse av overenskomsten. Og jeg synes ikke det er rimelig at tilregne den det som uagtsomhet at den ikke anstillet nærmere undersøkelser, saafremt den meddelelse den fik bare gik ut paa, at konfliktens gjenstand var avslutning av overenskomst.

Hvad erstatningskravets omfang angaar skal jeg bemerke, at det for Høiesteret ikke paastaaes, at blokaden varte længere end til 15 november 1927. For mit vedkommende antar jeg imidlertid at det ikke er rimelig at betragte blokaden som retsstridig helt til dette tidspunkt. Det er paa det rene, at der efter avsigelsen av arbeidsrettens dom av 24 januar 1927 blev forhandlet om forlik og at parternes retsfuldmægtiger da blev enige om et forslag til forlik, hvorefter Kornstad skulde undertegne den sedvanlige overenskomst for malere og blokaden hæves. Efterat Kornstads

Side:97

retsfuldmægtig i en skrivelse av 22 januar 1927 hadde uttalt, at Kornstad var villig til en saadan ordning, blev der imidlertid i retsfuldmægtigens skrivelse av 27 s. m. foretat en væsentlig ændring, idet det nu krævedes, at blokaden skulde hæves uten samtidig undertegning av overenskomst. Saavidt jeg har forstaat, er det ikke egentlig bestridt, at vedkommende arbeidsorganisation hadde bestemt sig til at vedta den ordning, som var nævnt i skrivelsen av 22 januar 1927, hvorefter altsaa kravet paa feriepenger ikke dannet nogen hindring for ophævelse av blokaden. Under disse omstændigheter mener jeg at fortsættelsen av blokaden efter 27 januar ikke kan betragtes som sigtende til at fremtvinge kravet paa feriepenger, men derimot som sigtende til fremtvingelse av avslutning av overenskomst. Og avslutning av overenskomst mellem arbeidsgiver og arbeidere hører efter min mening til de formaal, som samfundet regelmæssig maa godta som formaal for anvendelse av streik og blokade. Den retsstridige og erstatningsforpligtende blokade mener jeg saaledes maa begrænses til tiden fra 3 juli 1926 til 27 januar 1927. Herved udelukkes det dog ikke, at der ved erstatningens beregning vil kunne tages hensyn til skade, som er lidt efter 27 januar 1927, forsaavidt som den kan ansees som en adekvat følge av blokaden indtil dette tidspunkt.

Som allerede nævnt er det i henhold til byretsdommen avboldte overskjøn særskilt paaanket. Nogen særlig betydning vil en ophævelse av overskjønnet neppe kunne faa efter det resultat jeg er kommet til, idet dette forsaavidt erstatningens omfang angaar ikke stemmer med byrettens. Naar der er nedlagt uttrykkelig paastand om underkjendelse av skjønnet, antar jeg imidlertid, at den allikevel bør tages tilfølge. Jeg er nemlig enig i den av appellanterne fremholdte opfatning, at overskjønnet maa antas at være avgit paa urigtige forutsætninger. Efter procedyren anser jeg det imidlertid paa det rene, at overskjønnet uten videre har sat erstatningen lik det underskud som Kornstads Malerforretning efter beregningen har git i tiden 3 juli 1926-1 april 1928. For mit vedkommende anser jeg det imidlertid klart, at Kornstad skal ha erstattet den skade han har lidt som følge av blokaden. Og denne skade maa utfindes ved en vurdering av det økonomiske resultat, som Kornstads forretning virkelig har hat som følge av blokaden og det resultat den kan antas at ville ha hat uten blokaden.

Hvad angaar den særskilt paaankede kjendelse av 8 december 1927, anser jeg det rettest, at paastanden om underkjendelse av denne tages til følge. Jeg kan vistnok tiltræde adskillig av hvad der i kjendelsens præmisser er anført, men det forekommer mig, at konklusionen paa grund av sin ubestemte avfatning kan gi anledning til misforstaaelse. Derhos foreligger der ingen oplysninger om, fra hvilken tid den i konklusionen nævnte gjæld skriver sig, og man kan da ikke gaa ut fra at denne gjæld vedkommer den efter min mening retsstridige del av blokaden.

I appellanternes paastand er som gjenstand for ophævelse ogsaa nævnt underskjønnet. Dette er imidlertid ikke paaanket, og der er saavidt jeg har forstaat ikke paaberopt nogen grund til dets ophævelse. Jeg mener, at paastanden forsaavidt derfor ikke

Side:98

kan tages tilfølge. En anden sak er at underskjønnet vil tape sin betydning, hvis Høiesterets avgjørelse kommer til at falde sammen med mit resultat, idet det som nævnt avviker fra byrettens.

Mot Kornstads rentekrav er ingen speciel indvending gjort. Hvad angaar saksomkostningerne, mener jeg, at der er grund til at ophæve dem for begge retter for alle parters vedkommende.

Sluttelig skal jeg med hensyn til konklusionen bemerke, at jeg ikke antar, der er grund til - saaledes som byretten har gjort - at gi dom for ophævelse av blokaden, al den stund den nu er hævet.

Konklusion

1. Malersvendenes Forening og Norsk Bygningsarbeiderforbund bør en for begge og begge for en til Kornstads Malerforretning A/S betale erstatning efter skjøn av uvillige mænd, optat paa førstnævntes bekostning, for det tap som er selskapet paa ført ved den i tiden 3 juli 1926-27 januar 1927 iverksatte blokade, med 6 av hundrede i aarlig rente av skjønsbeløpet fra 27 juli 1926 til betaling sker. 2. Arbeidernes faglige Landsorganisation bør for Kornstads Malerforretning A/S, dens tiltale i saken fri at være. 3. Det paaankede overskjøn og den herunder avsagte kjendelse av 8 december 1927 ophæves. Sakens omkostninger for byretten og Høiesteret ophæves.

Ekstraordinær assessor Broch: Jeg voterer for appellanternes frifindelse. Jeg tar utgangspunkt i den hovedsætning, at adgangen til streik, blokade og lockout som led i arbeidernes og arbeidsgivernes intressekamper efter vor retsopfatning stort set er fri, hvor ikke positivt lovbud griper ind. Loven om arbeidstvister m.v. bygger formentlig netop paa denne hovedsætning. Jeg forutsætter da, at streiken, lockouten eller blokaden foreligger ren, det vil si at der ikke under den er benyttet uretmæssige midler - usand- færdige angivelser, ulovlige tvangsmidler eller lignende. Det blev vistnok under procedyren antydet, at der fra de streikendes side har været utvist saadan optræden i nærværende tilfælde, men dette er mødt med protest mot nyt, og byretsdommen nævner heller ikke noget om det.

Spørsmaalet er dernæst, hvilken indflydelse streikens og blokadens formaal efter gjældende retsopfatning kan tillægges for retmæssigheten. Jeg slutter mig her i det væsentlige til den av professor Knoph uttalte opfatning i hans bok: Hensigtens betydning for grænsen mellem ret og uret», side 120 flg. Det er efter min opfatning meget vanskelig at opstille nogen almengyldig sætning om, at streikens og blokadens formaal eller motiver betinger dens retmæssighet. Ihvertfald tilsiger baade praktiske og teoretiske grunde, at de almindelige domstole trækker grænsen for retsstridigheten, naar denne skal ha sit utspring i almindelige retsgrundsætninger, meget snever. Risikoen for vidtrækkende skjønsmæssige avgjørelser paa utilstrækkelig teknisk sakkyndig grundlag med derav følgende usikkerhet i retsopfatningen ligger ellers for nær. - Et andet spørsmnaal er, i hvilken utstrækning feltet egner sig for positiv lovgivning og for retshaandhævelse ved særskilt specialkyndig myndighet.

Side:99

Saavidt jeg forstaar, er det denne opfatning, som stort set ligger til grund for de senere aars høiesteretsdomme om anvendelse av boykot. Og jeg bemerker her, at ut fra rent almindelige betragtninger og efter den historiske utvikling av interessekampene mellem arbeidsgiver og arbeider, kan man saavidt skjønnes ialfald ikke opstille videre grænser for uretmæssigheten av en streik med blokade end for en boykot. Jeg henviser til Knoph side 123. Endvidere mener jeg, at dette forhold ogsaa illustreres ved de skarpe forholdsregler mot samfundsmæssig skadelig og utilbørlig sig for positiv lovgivning, og for retshaandhævelse ved særskilt med derav følgende usikkerhet i retsopfatningen, ligger ellers for boykot som nu er indført ved lov om kontrol med konkurranceindskrænkninger m.v. av 12 mars 1926, §21.

I den enstemmige, av førstvoterende nævnte høiesteretsdom i Rt-1926-721 bemerker førstvoterende, at som almindelig regel efter vor ret maa det vel kunne siges at være fastslaat, at en boykot ikke er retsstridig hvor der ikke er benyttet ulovlige midler eller forfulgt et maal, som samfundet ikke kan godta. Ser man hen til de foreliggende tidligere domme, tror jeg denne almindelige uttalelse maa forstaaes saaledes, at boykot ikke ut fra almene retsgrundsætninger er retsstridig saalænge dens hensigt ikke strider mot «lov eller ærbarhet» eller udelukkende er at gjøre skade. Og videre grænser kan man efter hvad jeg tidligere har anført heller ikke under nogen omstændighet trække for retsstridigheten av en streik med blokade.

Naar streiken blev iverksat for at opnaa en ordning av feriepengespørsmaalet i arbeidernes favør uten rettergang, kunde dette efter min mening ikke i og for sig gjøre streiken retsstridig. Byrettens antagelse, at det maa være enhver borgers almindelige pligt at forelægge domstolene tvilsomme retsspørsmaal til avgjørelse, før der gripes til kampmidler som streik, blokade - saaledes forstaar jeg byrettens førstvoterendes uttalelse - har saavidt jeg forstaar ingen hjemmel i vor almindelige ret. Et andet er, at der for visse forhold er git specielle forbud mot streik i saadanne tilfælder ved positiv lov (arbeidstvistloven). Som senere skal nævnes, er spørsmaal vedrørende denne lov med vilje holdt utenfor nærværende sak. Anderledes hadde kanske saken stillet sig, dersom det hadde været vitterlig for Malersvendenes Forening, at det reiste krav paa feriepenger var i aabenbar strid med den trufne tarifavtale og dens kjendelige forutsætninger, og at deres fortolkning derfor var fremsat i ond tro. Dette spørsmaal forekommer mig tvilsomt, men jeg finder ikke grund til at løse det. Jeg finder nemlig ikke ført bevis for, at Malersvendenes Forening har været i saadan ond tro. Det er vel ogsaa mindre sandsynlig, at foreningen isaafald hadde villet indbringe spørsmaalet for arbeidsretten, som skedd.

Med førstvoterende er jeg enig i, at efter arbeidsrettens dom og de forhandlinger som fulgte, gik streiken over til udelukkende at gjælde opretholdelsen av tarifavtalen. Det er for mig uklart, om det ikke alt paa et tidligere tidspunkt maa antas at ha været paa det rene mellem parterne, at streiken ogsaa hadde til hensigt at fremtvinge ny overenskomst. Dette er paastaat av appellanterne,

Side:100

og jeg kan ikke gaa ut fra som værende paa det rene, at denne paastand er urigtig. Jeg nævner anmeldelsen til riksmæglingsmanden i henhold til arbeidstvistlovens §28. Det er der anført, at tvisten gjaldt oprettelse av overenskomst, og gjenpart av denne anmeldelse blev sendt Kornstad. Jeg anser det imidlertid ufornødent at indgaa nærmere herpaa.

Sluttelig bemerkes, at appellanterne har anført, at det vet kunde være et spørsmaal om streiken ikke var ulovlig fra begyndelsen av i henhold til arbeidstvistlovens §6 som tarifstridig. Dette spørsmaal og hvad dermed hænger sammen har de imidlertid paastaat holdt utenfor nærværende sak. Kornstad har heller ikke fremsat nogen indsigelse mot streikens lovlighet paa dette grundlag, men uttrykkelig alene procedert paa, at streiken var uretmæssig ut fra almindelige retsgrundsætninger. Jeg antar da, at Høiesteret under enhver omstændighet er avskaaret fra i nærværende sak at gaa ind paa indsigelser hentet fra specialbestemmelserne i arbeidstvistloven.

Jeg bemerker, at det efter mit resultat ikke er nødvendig at ta standpunkt til de spørsmaal, som vedrører de to skjøn.

Efter sakens beskaffenhet antar jeg, at saksomkostningerne bør ophæves for begge retter. Da jeg efter forhaandskonferancen gaar ut fra, at jeg er i minoritet, former jeg ikke konklusjon.

Assessor Bugge: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med andenvoterende, hr. assessor Broch.

Assessor Breien: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende hr. assessor Hanssen.

Ekstraordinær assessor lagmand Rolfsen: Likesaa.

Ekstraordinær assessor byretsassessor Lyng: Likesaa.

Assessor Dahl: I det væsentlige og resultatet enig med andenvoterende hr. assessor Broch.