Rt-1929-1086

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1929-12-13
Publisert:	Rt-1929-1086
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 54/2 B s.a.
Parter:	Hilda Sønderaalls dødsbo (advokat O. A. Bachke) mot fru Margit Sønderaall (advokat C. Torstensen).
Forfatter:	Lie, Bonnevie, Bugge, Boye, Sitje, Gjessing, Dahl
Lovhenvisninger:

Dommer Lie: Ved dom avsagt den 11 september 1926 av den kst. sorenskriver i Aker blev kjendt for rett: «Fru Margit Sønderall bør til frøken Hilda Sønderaall - eller nu hennes dødsbo - betale kr. 7.518,12 med 4 av hundrede i aarlig rente derav fra 21 august 1924 til betaling skjer. Sakens omkostninger opheves».

Fru Sønderaall bragte saken inn for Oslo overrett ved hvis dom av 22 august 1927 blev kjent for rett: «Appellanten fru Margit Sønderaall bør for innstevntes frk. Hilda Sønderaals dødsbos tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger for under- og overrett opheves».

Hilda Sønderaalls dødsbo har nu paaanket overrettens dom til Høiesterett, hvor det har nedlagt saadan paastand: «1. At

Side:1087

overrettens dom underkjennes. 2. At fru Margit Sønderaall tilpliktes at betale til frøken Hilda Sønderaalls dødsbo kr. 7.518,12 med 4 av hundrede i aarlig rente derav fra 21 august 1924 til betaling skjer. 3. At fru Margit Sønderaall tilpliktes at betale frøken Hilda Sønderaalls dødsbo processomkostninger for overrett og Høiesterett».

Innstevnte fru Margit Sønderaall har nedlagt saadan paastand: «At fru Margit Sønderaall frifinnes og hos frøken Hilda Sønderaall eller nu hennes dødsbo tilkjennes processomkostninger for alle retter».

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstendigheter henviser jeg til underrettens domsgrunner. Saken foreligger for Høiesterett i samme skikkelse som for de underordnede retter.

Jeg kommer til samme resultat som underretten og tiltrer i det vesentlige dens begrunnelse. Man maa regelmessig gaa ut fra at en forstrekning har karakter av laan, medmindre der oplyses særlige omstendigheter som gir tilstrekkelig grunn til at bedømme den aanderledes. I motsetning til overretten mener jeg at der ikke kan opstilles nogen almindelig regel av motsatt innhold i forholdet mellem nære slektninger. Et saadant forhold kan være en omstendighet som efter tilfellets art vekker formodning om at der foreligger en gave, men det maa bli gjenstand for nærmere prøvelse i hvert enkelt tilfelle, om slektskapsforholdet kan tillegges denne vekt. Noget annet kan ikke utledes av de dommer som overretten har nevnt. Det var særlige omstendigheter som i disse tilfelle gav slektskapsforholdet den betydning som det fikk.

Hvad nærværende tilfelle angaar har jeg ikke kunnet tilegne mig den opfatning at søskenforholdet mellem yder og mottager i særlig grad taler for at anse de foreliggende forstrekninger som gaver. Begge søsken var forholdsvis velstillet, og i nogenlunde like grad, og Hilda Sønderaall var dog bare en enkelt av dem som stod Viktor Sønderaall nær og som kunde hjelpe ham, hvis det blev spørsmaal herom. Det maatte ligge nær at regne med at ikke Hilda Sønderaall alene vilde ha tatt paa sig de betydelige utlegg som her blev gjort, men at andre av dem som stod Viktor Sønderaall nær vilde ha vært med at dele byrden, hvis det var meningen at pengene ikke skulde betales tilbake.

Som det synes er der sagt lite mellem de to søsken som egner sig til at kaste lys over rettsforholdets karakter. Der er dog forsaavidt oplyst noget som har interesse, nemlig det som passerte mellem søskenene ved den leilighet som gav anledning til at den første forstrekning, innfrielsen av obligasjonen (vekselen) fant sted. Det er referert i underrettsdommen hvad dette er, og efter hvad der foreligger maa jeg legge til grunn at det oplyste er riktig. Herved faar denne forstrekning naturligst karakter av et utlegg som skulde betales tilbake. Og sett i lys av hvad der den gang passerte maatte Viktor Sønderaall nærmest tenke sig at ogsaa de senere forstrekninger hadde de samme beveggrunner og den samme foranledning, som gjorde det sannsynlig at der her ikke forelaa nogen gave. Ogsaa andre omstendigheter, hvorom jeg henviser til underrettens domsgrunner, peker i retning av at

Side:1088

forstrekningene er opfattet eller burde opfattes av Viktor Sønderaall som laan. Alt i alt skulde jeg efter dette være noksaa tilbøielig til at tro at Viktor Sønderaall ikke godt kan ha betraktet eller hatt antagelig grunn til at betrakte forsrekningene som gaver. Jeg tør dog ikke ha nogen bestemt mening herom, men det er heller ikke nødvendig. For jeg finner ialfall bevisbyrdens stilling avgjørende for sakens utfall.

Efter min opfatning er der ikke grunn til at tilkjenne saksomkostninger hverken for overretten eller for Høiesterett.

Dom:

Underrettens dom stadfestes. Saksomkostninger for overretten og Høiesterett tilkjennes ikke.

Dommer Bonnevie: Jeg er kommet til samme resultat som overretten og kan i det vesentlige henholde mig til dens begrunnelse. Jeg finner dog ikke at man i denne sak egentlig har bruk for eller nytte av at ty til teoretiske betraktninger over bevisbyrdens stilling ved forstrekninger. Der foreligger i denne sak en slik fylde av oplysninger om det særegne forhold mellem frøken Sønderaall som ydet forstrekningene og hennes bror som mottak dem at den konkrete avgjørelse av hvem som har bevisbyrden maa søkes ved at se hen til disse for tilfellet rent spesielle omstendigheter.

Overretten har uttalt sig temmelig ubestemt og svevende med hensyn til spørsmaalet om frøken Sønderaalls egen opfatning av transaksjonenes art. Jeg mener for mitt vedkommende, at oplysningene gir full føie til at gaa ut fra at hun ydet forstrekningene uten nogensomhelst tanke paa nogen gang at kreve dem tilbake av broren. Noget tvilsommere kan det maaskje være om hun kan ha hatt en mere eller mindre uklar tanke om muligens efter hans død at faa hel eller delvis refusjon hos svigerinnen. Hvad hun enn kan ha hatt for tanker i saa henseende, maa jeg efter alt som foreligger i ethvert fall gaa ut fra at hun har holdt den slags helt skjult for sin bror Viktor, fordi hun positivt har villet, at han skulde føle sig trygg for at hans hustru og barn efter hans død ikke skulde avkreves nogen refusjon i anledning av disse forstrekninger. Den forklaring til forstrekningene - og spesielt til den første forstrekning til innfrielsen av vekselobligasjonen (vekselen) stor kr. 1.000 -, som underretten har tatt for god, nemlig at frøken Sønderaall bare vilde frita broren for besvær og tankearbeide med at reise kontanter, finner jeg for mitt vedkommende temmelig hul, og den kan umulig forklare at ikke frøken Sønderaall sikret sig brorens kvittering for forstrekningen som laan. Det fremholdtes jo fra hennes side under procedyren at det ikke var hennes mening at broren skulde opfatte forstrekningene som annet enn laan. Og at det da skulde genere ham eller volde ham nogen ubehagelighet at underskrive en kvittering for laanet er efter min mening en uhyrlig anføsel.

I tilslutning til hvad der i overrettens dom er anført om frøken Sønderaalls og Viktor Sønderaalls formuesforhold skal jeg tilføie

Side:1089

at det nu for Høiesterett er oplyst at frøken Sønderaalls formue ved hennes død i 1925 viste sig at være noget over 70.000 kroner. Det er videre oplyst at frøken Sønderaall hadde lidt noget formuestap i tiden efter brorens død og man synes i det hele at maatte regne med at hennes formue var ennu noget større ved den tid da forstrekningene blev ydet. Hun var allerede den gang over 70 aar gammel. Foruten sin kapital eiet hun forskjellige livrenter. Hun var i det hele tatt i den stilling at hun uten noget personlig savn meget godt kunde yde sin bror forstrekninger av den størrelse som det her dreier sig om.

Det bør nevnes at det er ganske paa det rene at frøken Sønderaall omfattet ikke bare sin bror Viktor, men ogsaa dennes to døtre Inger og Else, født henholdsvis 1909 og 1911, med stor kjærlighet. Ogsaa dette bidrar i mine øine til at gjøre det lite sannsynlig at hun kan ha hatt nogen tanke om at avkreve barnenes mor et saa betydelig beløp som det her omhandlede, hvilket jo ikke kunde skje uten merkbar forverrelse av familiens økonomiske vilkaar.

Jeg nevner videre at frøken Sønderaall hadde avsatt et beløp stort ca. 5 000-6 000 kroner paa særskilt bankbok lydende paa de to nevnte brordøtres navn, dog uten at dette betegnet nogen fullbyrdet gave, idet kontraboken var gjort disponibel ved frøken Sønderaall selv. Likeledes nevner jeg at frøken Sønderaall i sine almanakkoptegnelser stadig vekk gav uttrykk for at flere av henne disponerte kommuneobligasjoner ansaa hun for at være de to brordøtres. Saaledes staar notert i almanakken under 1 april 1920: «Kommuneobligasjon Inger og Else 25». Tallet 25 maa sikkerlig her bety at en kupong forfalt eller blev hevet nevnte dag. I april 1921 staar i almanakken: «Innbetalt for Else og Inger kr. 2 000». I mai 1921: «Innbetalt kr. 2.000 for Inger og Else (Trondhjemslaanet)». Og i november 1921, altsaa samme maaned som Viktor døde: «Taget obligation for Else og Inger kr. 2 000». Jeg maa se disse optegnelser som tydelig tilkjennegivelser av at hun paa disse tidspunkter betraktet disse verdipapirer som tiltenkt Viktors to døtre.

Det er paa det rene at hverken den nevnte bankbok eller disse obligasjoner er kommet Viktors døtre til gode. Det er oplyst for kontrabokens vedkommende at frøken Sønderaall ved en senere leilighet lot beløpet overføre til en ny kontrabok som bare lød paa hennes eget navn. Kommuneobligasjonene er aldri blitt brordøtrene overlevert. Frøken Sønderaall har altsaa senere ombestemt sig og opgitt tanken om at la brordøtrene nyte godt av disse verdier, uten at man vet noget nærmere om naar denne ombestemmelse har funnet sted eller om den har direkte sammenheng med frøken Søndetaalls endrede syn paa forstrekningen til broren.

For mig er det en omstendighet av overordentlig betydning ved sakens avgjørelse, at frøken Sønderaall lot aar efter aar gaa efter brorens død uten med et ord at antyde overfor Viktors enke at hun mente at ha noget krav paa henne. Denne langvarige passivitet lar sig ikke forklare som hensynsfullhet eller taktfullhet, hvis det den hele tid har vært hennes tanke at hun nok senere

Side:1090

vilde gjøre krav gjeldende. Det kan være taktfullt og hensynsfullt at vente nogen uker ja endog en maaned eller to efter mannens død, men at vente i aarevis med den slags baktanker det er i mine øine det stikk motsatte av hensynsfullhet.

Frøken Sønderaall og svigerinnen, Viktors enke, omgikkes til stadighet ogsaa i aarene efter Viktors død og forholdet var lenge det aller beste. Som et karakteristisk om enn i sig selv ubetydelig uttrykk herfor citerer jeg et brevkort fra frøken Sønderaall til svigerinnen av 9 februar 1923, altsaa over et aar efter Viktors død: «Kjæreste Margit! Mine hjerteligste og beste ønsker og hilsener i anledning morsdagen. Many happy returns of the day. Din hengivne». Først omkring nyttaar 1923-1924 synes et noksaa plutselig omslag at være inntruffet i frøken Sønderaalls følelser overfor svigerinnen. Hun begynner ved den tid overfor sine omgivelser at beklage sig over at svigerinnen og brordøtrene ikke viser henne nogen opmerksomhet og ikke besøker henne saa ofte som hun synes at de burde. Det fremgaar av den dokumenterte korrespendanse mellem frøken Sønderaall og broren bankchef Sønderaall, at den nye kjølige stemning efter hvert i løpet av 1924 er vokset sig stadig sterkere inntil den i august kulminerte ved at hun lot sin bror likefrem gjøre krav gjeldende mot svigerinnen og umiddelbart derefter skred til søksmaalet. Jeg finner ogsaa her at maatte nevne at frøken Sønderaall i desember 1924, nogen maaneder før sin død, oprettet et testament, hvorved Viktors døtre blev satt helt utenfor. Hun testamenterte her 25.000 kroner til et større legat, tilsammen 11.000 kroner til forskjellige spesielt nevnte personer, og resten av formuen, hvilket altsaa viste sig at være omtrent halvparten, skulde hennes bror bankchef Knut Sønderaall «disponere over og skjenke til hvem han vil». Dette testament fullstendiggjør billedet. Man vil se at der i det hele er foregaatt en total endring i frøken Sønderaalls sinnelag like overfor brorens enke og døtre, en endring som umulig kan forklares tilstrekkelig i nogen ergrelse over at svigerinnen ikke gjorde tegn til at ville tilby refusjon av nogen av forstrekningene.

Ved bedømmelsen av forstrekningene er det jo ene og alene det «gamle» sinnelag som kommer i betraktning, og i saa henseende mener jeg altsaa som før nevnt at de aller beste grunner taler for at frøken Sønderaall, da forstrekningene blev ydet mente at yde dem som gave.

Sluttelig nevner jeg uten at legge særlig stor vekt paa dette forhold at det ikke fra frøken Sønderaalls eller hennes bos side er paastaatt, at frøken Sønderaall nogensinne har medtatt i sin selvangivelse som formue dette krav paa syv à otte tusen kroner som hun nu inntaler.

Idet jeg saaledes stemmer for at fru Margit Sønderaall frifinnes finner jeg at frøken Sønderaalls dødsbo bør tilsvare sakens omkostninger for alle retter. Efter konferansen finner jeg det overflødig at formulere nogen konklusjon.

Dommer Bugge: Jeg er kommet til et fra begge de tidligere voterende avvikende resultat. Efter hvad der er oplyst finner jeg at maatte gaa ut fra at alle de i paastandens beløp innbefattede

Side:1091

forskjellige forstrekninger virkelig av Hilda Sønderaall er ydet til Viktor Sønderaall under hans sygdom. Herom kan jeg henholde mig til hvad underdommeren har anført. For den første forstreknings vedkommende, innfrielsen av vekselobligasjonen i Creditbanken med 1.000 kroner, er jeg ogsaa enig med førstvoterende i, at denne utbetaling ikke kan betraktes anderledes enn som et laan fra Hilda Sønderaall til broren og at derfor dødsboet har krav paa tilbakebetaling av dette beløp med renter. Anderledes synes mig det stiller sig med de senere utbetalinger, saavel av de 1000 kroner som Viktor Sønderaall fikk av søsteren til reise og ophold paa sanatoriet, som de forskjellige beløp som hun betalte under brorens ophold paa Diakonhjemmet. For disse utleggs vedkommende er jeg kommet til samme resultat som overretten og kan forsaavidt i det store og hele henholde mig til den begrunnelse overretten hai gitt for at betrakte forstrekningene som gave. Det har nemlig, efter hvad der foreligger oplyst saavel om det hjertelige forhold mellem de to søsken som forøvrig, forekommet mig at maatte være overveiende grunner for at anta, at Viktor Sønderaall har betraktet forholdet saa at beløpene skjenkedes ham av søsteren og at det ikke var meningen at tilbakebetaling skulde finne sted. Forsaavidt som der i det hele herom kan sies at foreligge nogen uklarhet, mener jeg efter bevisets stilling at uklarheten bør gaa ut over dødsboet, naar det ikke har lykkedes entten Hilda Sønderaall eller boet at tilveiebringe større klarhet. Nærmere at utvikle mitt syn paa disse forhold finner jeg her unødvendig, da jeg efter konferansen har grunn til at tro at min opfatning av sakens stilling ikke deles av rettens flertall.

Jeg vil efter det anførte votere for at Hilda Sønderaalls dødsbo tilkjennes hos fru Margit Sønderaall kr. 1.000 med renter, men at hun forøvrig frifinnes. Hvad omkostningene angaar er jeg enig med førstvoterende. Jeg former ingen konklusjon.

Dommer Boye: Jeg er i det vesentlige og resultatet enig med herr dommer Bugge.

Ekstraordinær dommer sorenskriver Sitje: Enig med førstvoterende herr dommer Lie.

Ekstraordinær dommer byfoged Gjessing og dommer Dahl: Likesaa.

Av underrettens dom:

(Kst. sorenskriver Rivertz):

Frøken Hilda Sønderaall har saksøkt enkefru Margit Sønderaall og paastaatt henne tilpliktet at betale kr. 7.518,12. - - -

Innstevnte (Margit Sønderaall) har vært gift med citantinnens bror, Victor Sønderaall, som avgikk ved døden i desember 1921. Victor Sønderaall var syk (han led av tuberkulose) og laa tilsengs fra mai 1920 til han døde. I begynnelsen av dette tidsrum opholdt han sig paa Vigaard sanatorium i Gudbrandsdalen og siden paa Diakonhjemmet ved Oslo. Den alt overveiende del av de utgifter som medgikk under Victor Sønderaalls sygdom, blev betalt av hans søster, citantinnen, som la ut kr. 1.000 til reiser og ophold paa sanatoriet og senere betalte størsteparten av utgiftene ved Diakonhjemmet. Dessuten innfriet citantinnen en obligasjon i Creditbanken paa

Side:1092

kr. 1.000 for Victor Sønderaall. Innstevnte levet i formuesfellesskap med sin mann og sitter i uskiftet bo efter ham.

- - - Hverken innstevntes avdøde mann eller citantinnen nevnte noget om at forstrekningene var laan som skulde tilbakebetales. Først henved 3 aar efter at Victor Sønderaall var død fremsatte citantinnen krav om tilbakebetaling av beløpene. Forholdet mellem citantinnen og innstevnte hadde vært det beste, men dette forandret sig efter at citantinnen hadde vært syk. Innstevnte hevder at citantinnens forandrede sinnelag skrev sig fra hennes sygdom og den aandssvekkelse og bitterhet som følger med alderdommen, - citantinnen var nemlig 75 aar gammel.

Under sakens gang er citantinnen avgaatt ved døden og processen fortsatt av dødsboet.

Retten har funnet saken noget tvilsom. At citantinnen har lagt ut de penger paastandsbeløpet anddrager til maa retten anse godtgjort - - -

Om den første gang citantinnen hjalp Victor Sønderaall med penger, det gjaldt innfrielse av vekslen, han hun forklart følgende: Victor Sønderaall laa syk og bad citantinnen om at ordne saken for ham. Citantinnen sa, at hun maatte faa penger til at innfri vekslen, hvortil Victor bemerket, at han ikke hadde nogen. Citantinnen vilde nødig plage sin bror med snakk om penger, og besluttet sig derfor til at legge ut saa lenge. Hun visste at broren hadde penger, men vilde spare ham for at selge aktier som Victor hadde sine penger anbrakt i. Victor vil de dessuten nødig realisere nogen av sine papirer, da kursen var lav.

At citantinnen selv betraktet forstrekningene som laan og ikke som gave maa efter det oplyste ansees godtgjort. Citantinnens bror, bankchef Knut Sønderaall, som kjente til at hans søster forstrakk Victor med penger, har forklart, at han hadde raadet sin søster til at føre nøiaktig regnskap over beløpene og ogsaa forlange sikkerhet for sine utlegg. Citantinnen omtalte overfor ham alltid forstrekningene som laan. Det samme er tilfelle med Margit Rissom. Dette vidne hjalp engang citantinnen med en opstilling over de utlegg hun hadde hatt til Victor, idet citantinnen dikterte beløpene og vidnet noterte dem ned. Ved samme anledning svarte citantinnen paa forespørsel fra vidnet at de utlegg hun hadde hatt for Victor ikke var gave. Denne samtale fant sted foraaret 1921, altsaa lenge før citantinnen var blitt syk og efter hvaad innstevnte paastaar bitter og misfornøiet. Forholdet mellem citantinnen og innstevnte - Victor levet jo ennu - var dengang meget godt. Retten kan derfor ikke anta at det skyldtes senere uvilje mot Victor Sønderaalls enke at citantinnen har forandret sin beslutning om at forstrekningene skulde være gave og derfor krevet pengene igjen.

Retten finner heller ikke at citantinnens optreden dengang hun kom med pengene berettiget Victor Sønderaall eller dennes hustru til at tro at forstrekningene skulde være gave. Det maa ihvertfall bli innstevntes sak at bevise at omstendighet ene tyder paa at det var gave, men noget saadant bevis kan ikke ansees ført. Innstevnte kan ikke sees at ha paastaatt at hennes mann overfor henne nogengang uttrykkelig har uttalt at han betraktet sin søsters forstrekninger som gave. Heller ikke har innstevnte kunnet anføre eller legitimere at hennes mann eller hun nogengang overfor citantinnen har optraadt paa en saadan maate at denne maatte forstaa at de mente at ha fatt nogen gave.

Victor Sønderaall var ikke i den stilling at han ikke selv kunde reise penger. Om hans formuesforhold paa omhandlede tidspunkt er der ikke

Side:1093

oplyst noget bestemt, innstevnte har heller ikke villet bidrage med oplysninger forsaavidt. Citantinnen har imidlertid ubenektet anført at Victor Sønderaall for budgettaaret 1922/23 var ilignet statsskatt efter en formue av kr. 54.000. Det synes lite rimelig at en mann som eier en saa vidt betydelig formue skulde ville motta et saa stort beløp som kr. 7.500 av en gammel søster som, efter hvad der er oplyst, selv har sparet pengene sammen ved eget arbeide. Størrelsen av citantinnens formue er forøvrig ikke opgitt.

Som vidne har bankchef Knut Sønderaall - bror av Victor og citantinnen - forklart at han besøkte Victor, da denne laa paa sal,atoriet i Gudbrandsdalen. Vidnet tilbød ham da at betale sanatorieopholdet for ham, men Victor vilde ikke ta imot pengene, og uttalte da i denne forbindelse at han helst vil de greie sig selv. Senere fikk imidlertid vidnet ham til, idet han anførte at det var betaling for tjenester som Victor i sin tid hadde vist vidnet, at ta imot 1.000 kroner. Victor nevnte da intet om at han hadde mottatt det samme beløp av sin søster og til samme formaal. Om Victor Sønderaall foreligger der fra alle samstemmig en rosende omtale av hans karakter, han var en sjelden retskaffen, fintfølende og ærekjær mann.

Retten finner det da lite tenkelig at han av Knut Sønderaall vilde motta pengene, uten samtidig at oplyse at sanatorieopholdet alt var betalt av citantinnen, hvis han i virkeligheten betraktet de penger som han hadde faatt av henne som gave.

Da innstevnte ikke har kunnet godtgjøre hverken at citantinnen ved forstrekningene mente at gi en gave, eller at hun eller hennes mann var berettiget til at betrakte det som gave, vil den nedlagte paastand bli at ta tilfølge. - - -

Av overrettens dom:

- - - Det er visstnok av psykologiske grunner under almindelige forhold en sterk formodning for, at en forstrekning er at betrakte som laan. Bevis for ydet forstrekning er derfor ansett som tilstrekkelig legitimasjon for, at et laan er avtalt, saaledes at bevisbyrden paahviler pengemottageren, naar han paastaar gave. Denne formodning gjelder imidlertid ikke mellem nære slektninger. Her griper andre hensyn inn, rent økonomiske betraktninger kommer ofte først i annen rekke. Det fremtrer derfor ikke her som usannsynlig, at vederlag ikke kreves eller at endog store gaver ydes. Den nevnte bevisbyrderegel finner derfor her ikke anvendelse, se Aubert: Obligationsrettens spec. Del I, annen utgave side 358 og høiesterettsdommer i Rt-1854-497, Rt-1892-761 og Rt-1894-726. I saadanne tilfeller maa den almindelige regel gjelde, at saksøkeren maa bevise den rettshandel, hvorpaa han bygger sitt krav.

I den foreliggende sak er forstrekninger ydet av en vel syttiaarig, ugift, formuende søster til en bror, til hvem hun stod i det beste forhold. Han led av tuberkulose, og det var paa det rene at han ikke kunde leve. Han hadde en sykelig hustru - appellanten - samt to døtre, der for sitt livsophold var henvist til hans formue. Betraktet som eneste inntektskilde for en familie var den ikke betydelig. Den sikreste oplysning om dens størrelse er formuesligningen pr. 1 januar 1922, der paa grunnlag av appellantens selvangivelse utviste kr. 54.000. Frøken Sønderaalls bo har ikke opgitt hennes formue, men det er erkjent at den ikke var mindre enn brorens. Forstrekningene er skjedd i aarene 1920 og 1921 til dekkelse av hans

Side:1094

ophold dels paa et sanatorium i Gausdal dels paa Diakonhjemmet i Aker, hvor han døde. Kr. 1.000 er anvendt til innfrielse av en veksel, hvortil avdøde ikke hadde kontante midler.

Der kan visstnok reises tvil om disse momenter kan ansees som tilstrekkelig bevis paa animus donandi. Men det er ikke herpaa det kommer an. Det er paa det rene, at der ikke foreligger noget muntlig eller skriftlig løfte fra Victor Sønderaall om tilbakebetaling. Spørsmaalet er om han har hatt saadan grunn til at forstaa, at forstrekningene blev ydet som laan, at der i den blotte mottagelse ligger en aksept av en laanekontrakt. Her mener jeg at bevisbyrden efter det ovenfor utviklede paahviler boet der paastaar laan.

Jeg kan ikke finne noget saadant bevis ført. - - - For sykehusopholdets vedkommende er det paa det rene, at frøken Sønderaall vilde spare den syke for økonomiske bekymringer paa dødsleiet og derfor ikke talte om tilbakebetaling. Det forekommer mig da helt klart, at han under de foreliggende omstendigheter maatte ha god grunn til at anta, at det var den velstaaende, enslige søsters mening at gi ham pengene og ikke kreve hans enke for dem. Det er med styrke hevdet, at han isaafall vilde ha søkt en billigere ordning, f.eks. ved innleggelse paa Akers sykehus, men at søsterens støtte satte ham istand til at ha det bedre i sine siste dager. - - - Noget mere tvilsomt kan saken stille sig forsaavidt angaar de 1.000 kr. til innfrielse av en veksel. Det faller ikke likesaa naturlig at innfrielse av gjeld, altsaa en formuesforøkelse, skulde være en gave som dekkelse av sykehusutgiftene. Men ogsaa her maa efter bevisbyrdens stilling resultatet bli det samme.

Den omstendighet at tilbakebetalingskravet ikke er rettet mot den paastaatte laantager selv, men først mot hans enke, maa forøvrig skjerpe kravet til bevis for, at et laan foreligger. Boet eller enken kan ikke antas at ha den samme evne til at frem skaffe eller imøtegaa et krav som den der selv har deltatt i transaksjonen. - - -

At der videre hengikk ca. 2 1/2 aar efter dødsfallet (14 november 1921), innen krav reistes, synes mig at tyde paa, at frøken Sønderaall selv ikke fra først av har hatt paa det rene, at hun vilde ha pengene tilbake. - - - Frøken Sønderaalls brev til bankchef Sønderaall av 25 juli 1924 gir inntrykk av, at der er inntraadt et misforhold mellem henne og enken, og jeg er tilbøielig til at tro at det er denne omstendighet som har bevirket, at hun har fremsatt et krav som ellers ikke vilde være fremkommet. - - -

O. A. Miøen. J. Soldan. Enevold Borch.