Rt-1929-1143
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1929-12-21 |
| Publisert: | Rt-1929-1143 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 132/2 s.a. |
| Parter: | Bjarne Teilman (advokat Finn Erichsen) mot Haandverkernes Sparekasse (advokat Olai Bjerke). |
| Forfatter: | Motzfeldt, Lie, Broch, Boye, Bugge, Næss, justitiarius Berg |
| Lovhenvisninger: |
Ved Oslo byretts dom av 16 juni 1927 blev saaledes kjent for rett: «Av det paa kontrabok nr. 27.859 med Bøndernes Bank innestaaende beløp kr. 15.518,35 kjennes hovedcitanten Bjarne Teilman disposisjonsberettiget til kr. 504,21 og kontracitantskapet Haandverkernes Sparekasse disposisjonsberettiget til kr. 15.014,14, begge beløp med paaløpne bankrenter til utbetalingsdagen. Saksomkostninger i hoved- og kontrasøksmaal opheves».
Bjarne Teilman har innbragt byrettens dom til Høyesterett med saadan paastand: «At Bjarne Teilman kjennes disposisjonsberettiget til kr. 15.014 av der paa kontrabok nr. 27.859 med Bøndernes Bank innestaaende beløp med paaløpne bankrenter til utbetalingsdagen, og at Haandverkernes Sparekasse tilpliktes at betale ham sakens omkostninger for begge i elter, og at byrettens dom forøvrig stadfestes».
Haandverkernes Sparekasse har paastaatt byrettsdommen stadfestet og sig tilkjent saksomkostninger for Høiesterett.
Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstendigheter henvises til byrettsdommens domsgrunner. For Høyesterett er fremlagt et par nye dokumenter, hvorav det ansees tilstrekkelig at nevne avskrift av kontrakt av 19 mars 1925, mellem A. Laache og Bjarne Teilman, vedtatt av A. Furulund. Herav hitsettes: «For gjelden stiller Laache saadan sikkerhet: 1. Pantobligasjon kr. 30.000, prioritert efter 40.000 i eiendommen Siktun g nr ..., bnr.. ved Jesseim i Ullensaker. Brandtakst kr. 100.000. Leieinntekt kr. 7.000».
Side:1144
Høyesterett kommer til samme resultat som byretten og kan i det vesentlige tiltre dens begrunnelse under henvisning til høyesterettsdom i Rt-1910-177. Det bemerkes, at man ikke kan legge nogen avgjørende vekt paa, at det i nærværende tilfelle er benyttet uttrykket «pantegjeld» ved angivelsen av hvad Teilman har vedtatt at staa tilbake for.
Byrettens dom blir saaledes at stadfeste. Sakens omkostninger for Høyesterett finnes Teilman at maatte tilsvare.
Dom:
Byrettens dom stadfestes. I saksomkostninger for Høyesterett betaler Bjarne Teilman til Haandverkernes Sparekasse kr. 400.
Av byrettens dom:
Bjarne Teilman har saksøkt Haandvernernes Sparekasse og paastaatt sig kjent disposisjonsberettiget til det paa kontrabok nr. 27.859 med Bøndernes Bank innestaaende beløp kr. 15.518,35. - - -
Innstevnte har anlagt kontrasøksmaal mot hovedcitanten og paastaatt denne tilpliktet for sitt vedkommende at stille til disposisjon for kontracitanten det i Bøndernes Bank innestaaende beløp, kr. 15.518,35. - - -
Trelasthandler Arnt Laache utferdiget 15 januar 1923 en 1ste prioritets pantobligasjon tinglyst 20 s.m. til Ullensaker Sparebank for kr. 40.000 i sin eiendom Sigtun, gnr 134, bnr 6 i Eidsvoll, og 28 februar 1923 utstedte han følgende deposisjonserklæring: «Til sikkerhet for mitt vekselobligasjons-laan kr. 15.000 til Ullensaker Sparebank deponerer og pantsetter jeg herved som haandfast pant pantobligasjon stor kr. 40.000 - - -».
Ved kontrakt av 19 mars 1925 kjøpte Laache av hovedcitanten forskjellige uthugstkontrakter med tilhørende aktiva for et større beløp, idet han samtidig overtok hovedcitantens forpliktelser i henhold til kontrakten. Til sikkerhet utstedtes blandt annet pantobligasjon av 19 mars 1925 i eiendommen Sigrun for kr. 30.000, ifølge den trykte tekst med optrinsrett, eftersom mulig bedre prioriterte heftelser innfries eller forminskes og ifølge haandskreven tilføielse med «prioritet efter tidligere tinglyst pantegjeld kr. 40.000». Obligasjonen blev utstedt til en tredjemann, Hans Furulund, som igjen deponerte den hos hovedcitanten ved erklæring av 15 mai 1925, Den tinglystes 23 mai 1925.
Ved erklæring av 7 juli 1925 deponerte trelasthandler Laache «som haandfast pant» til sikkerhet for gjeld til kontracitanten blandt annet ovennevnte 1ste prioritets pantobligasjon i Sigtun paa kr. 40.000 «med sekundær rett efter Ullensaker Sparebank for kr. 25.000», og den nevnte 2nen prioritets obligasjon i samme eiendom paa kr. 30.000 med sekundær rett efter forstkandidat Bj. Teilman for resttilgodehavende kr. 40.000 (som avvikles med kr. 10.000 pr. md.)». Om den givne haandpanterett i obligasjonen paa 40.000 kr. underrettet kontracitanten Ullensaker Sparebank i skrivelse av 9 s. m. med tilføiende: «Sparebanken anmodes om at besitte pantobligasjonen tillike paa vegne av Haandverkernes Sparekasse, bekrefte dette i brev til oss og samtidig bekrefte, at dens tilgodehavende, hvorfor pantobligasjonen hefter, nu er tilrest kr. 25.000». - - -
Den 5 september 1925 aapnet Laache akkordforhandling, som gikk over til konkurs, og den pantsatte eiendom blev solgt ved auksjon i februar 1926 for kr. 40.500. Dette beløp med tillegg av renter fra 18 februar til 26 mars
Side:1145
1926 utgjorde kr. 40.713,54, og naar herfra trekkes Ullensaker Sparebanks tilgodehavende med renter kr. 25.243,54, blir der tilovers kr. 15.470 og med renter til 21 april 1926 kr. 15.518,35, som er det omprocederte beløp. Laaches konkursbo har stillet beløpet til disposisjon for partene, og det er derefter innsatt i Bøndernes Bank.
Førstvoterende skal bemerke, at de to omhandlede pantobligasjoner i eiendommen Sigtun maa antas at høre til de saakaldte forretningsobligasjoner som pantsettes av debitor, hvorfor forholdet blir at bedømme efter reglene for haandpant i gjeldsbrever. Da obligasjonen paa kr. 30.000 var utstedt og deponert hos hovedcitanten før deposisjonserklæringen til kontracitanten vedkommende begge obligasjoner, vil avgjørelsen av nærværende sak i det vesentlige bero paa, hvorvidt hovedcitanten i henhold til 2nen prioritets obligasjon antas at ha optrinsrett efter Ullensakers Sparebanks’ fordring paa kr. 25.000. I bekreftende fall maa kontracitantens rett efter deposisjonserklæringen til 1ste prioritets obligasjon staa tilbake for hovedcitantens krav. Ifølge de foreliggende dokumenter antar jeg imidlertid ikke, at dette vilde være overensstemmende med debitors hensikt. Hvorvidt 1ste prioritets obligasjon blev utstedt i anledning av Laaches gjeld til Ullensaker Sparebank paa kr. 25.000 er ikke oplyst, men den blev Ialfall kort tid efter deponert til sikkerhet kun for denne gjeld, som ikke er oplyst at være øket, da 2nen prioritets obligasjon blev deponert hos hovedcitanten. Det er heller ikke oplyst, at hovedcitanten ved deponeringen av 2nen prioritets obligasjon fikk meddelelse om, at den forestaaende heftelse kun var kr. 25.000. Forsaavidt uttrykket i den trykte obligasjonstekst staar i strid med den haandskrevne tilføyelse, mener jeg ogsaa, at den siste maa gis fortrinsrett.
Efter min mening har saaledes debitor villet forbeholde sig at disponere over forskjellen mellem kr. 40.000 og kr. 25.000 uten krav paa optrinsrett fra hovedcitanten, ialfall saa lenge ikke heftelsen paa kr. 40.000 var helt eller delvis avlyst. Dette stemmer ogsaa med deposisjonserklæringen til kontracitanten av 7 juli 1925, hvori 1ste prioritets obligasjon pantsettes med «sekundær rett efter Ullensaker Sparebank», uten at der anføres noget om optrinsrett for hovedcitanten.
Med hensyn til sin rett til 2nen prioritets obligasjon maa derimot kontracitanten ifølge deposisjonserklæringen staa tilbake for hovedcitanten, og denne var derfor berettiget til den del av eiendommens salgssum som overstiger kr. 40.000, altsaa kr. 500. - - - S. Schjøtt. N. Hoff. M. Ebbell.