Rt-1929-70
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1929-02-09 |
| Publisert: | Rt-1929-70 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 37/1 s.a. |
| Parter: | Peder Knutsen Dale (advokat Vedeler) mot Hovedstyret for statsbanerne (overretssakfører Johannes Bergh Jr. til prøve). |
| Forfatter: | Larssen, Andersen, Bonnevie, Hazeland, justitiarius Scheel, byretsdommer Lyng, Christiansen |
| Lovhenvisninger: |
Dommer Larssen: Angaaende nærværende saks sammenhæng henvises til Oslo byrets dom av 18 november 1925, hvorved
Side:71
Norges Statsbaner blev frifundet for Peder Knutsen Dales tiltalte i saken under ophævelse av sakens omkostninger. - Dommen blev avsagt under dissens, idet et av rettens medlemmer stemte for følgende konklusion: «Indstevnte Norges Statsbaner bør til citanten Peder Knutsen Dale betale en halvdel av de beløp, hvortil et paa indstevntes bekostning optat skjøn fastsætter det tap og den skade samt tap i fremtidig erhverv som er citanten paaført som følge av den under saken omhandlede ulykke med 4 av hundrede i aarlig rente av beløpene fra 4 december 1923 til betaling sker. Søksmaalets omkostninger ophæves».
Denne dom er av Peder Knutsen Dale indbragt til prøvelse for Høiesteret med følgende paastand: «I. At byrettens dom av 18 november 1925 underkjendes. II. At indstevnte Norges Statsbaner tilpligtes at betale til appellanten Peder Knutsen Dale erstatning fastsat ved uvillige mænds skjøn optat paa indstevntes bekostning for alt det tap appellanten har lidt og i fremtiden kommer til at lide som følge av den ham den 23 april 1923 paa Bergens jernbanestation overgaatte ulykke, tillikemed lovlige renter fra paaklagen av erstatningsbeløpet. III. At indstevnte tilpligtes at betale statskassen sakens omkostninger for Høiesteret og byretten som om saken ikke radde været beneficert. IV. At jeg som befalet sakfører tilkjendes salær av statskassen for sakens utførelse for Høiesteret.»
Av Norges Statsbaner er nedlagt paastand om stadfæstelse av byrettens dom og tilkjendelse av procesomkostninger for Høiesteret.
Der er i saken fremlagt et par nye dokumenter, nemlig erklæring fra overlæge J. Sandberg datert 6 oktober 1928 angaaende appellantens skade, hvori overlægen sluttelig uttaler, at Peder Knutsen Dale «ikke kan utføre noget arbeide i staaende stilling, kan intet haandverk og er saaledes avskaaret muligheten av nogen fortjeneste. Jeg har til R. F. A. ansat hans invaliditet til 100 pct. og heri vil der ikke bli nogen forandring». Dernæst en skrivelse fra Riksforsikringsanstalten, datert 18 oktober 1928, hvori meddeles at Peder Dale oppebærer skadesbot av Riksforsikringsanstalten, for tiden efter 90 pct. invaliditet.
Jeg er kommet til samme resultat som byretten, men paa en anden begrundelse.
Saksøkeren kom tilskade ved at en jernbanevogn, ved hvilken han arbeidet, blev sat i bevægelse av et skiftetog, hvorved han kom under hjulene og fik begge ben overkjørt. Som det fremgaar av den anførte skrivelse fra Riksforsikringsanstalten, er han herved voldt varig invaliditet og oppebærer skadebot fra Riksforsikringsanstalten. Han har anlagt nærværende sak mot Statsbanerne for at opnaa ytterligere erstatning, idet han har gjort gjældende, dels at skaden skyldes uagtsomt forhold fra jernbanens side, dels at jernbanen ihvertfald uten hensyn til subjektiv skyld er ansvarlig for den voldte skade efter reglerne om ubetinget ansvar for bedriftsulykke.
Statsbanerne har benegtet at det anførte grundlag for erstatningspligt foreligger og har derhos subsidiært paastaat sig
Side:72
frifundet i henhold til bestemmelsen i ulykkesforsikringsloven av 13 august 1915 §32, §33, §34, §35, §36
Det er efter det foreliggende unødvendig for mig at drøfte den av saksøkeren anførte begrundelse for det paastaatte erstatningskrav, idet Statsbanerne efter min opfatning blir at frifinde paa grundlag av den gjorte subsidiære indsigelse, uanset hvilket resultat man maatte komme til med hensyn til saksøkerens anførte erstatningsgrundlag.
Efter lov om ulykkesforsikring for industriarbeidere m.v. av 13 august 1915 §32, §33, §34, §35, §36 er en skadelidt, som er forsikret efter denne lov, henvist til utelukkende at søke sin erstatning fyldestgjort i forsikringens ydelser, medmindre det ved straffedom er godtgjort at arbeidsgiveren har forvoldt skaden forsætlig eller ved grov uagtsomhet. Bestemmelsen befrir en arbeidsgiver for ansvar for ulykke som indgaar under loven, hvad enten den skadelidte er ansat i arbeidsgiverens egen eller i en anden forsikringspligtig bedrift, jfr. den tilsvarende bestemmelse i lov om ulykkesforsikring for sjømænd av 18 august 1912, i hvis §36 denne forstaaelse tydelig er kommet til uttryk, samt høiesteretsdom i Rt-1918-856.
Appellanten har, som foran anført, skadebot fra Riksforsikringsanstalten. Hvad Statsbanerne angaar, maa jeg betragte det som paa det rene mellem parterne at Statsbanerne indgaar under ulykkesforsikringsloven som forsikringspligtig - jfr. lovens §1.
Efter det saaledes anførte vil Statsbanerne være at frifinde for Peder Knutsen Dales erstatningskrav.
Det bemerkes, at der mot denne indstevntes subsidiære indsigelses fremsættelse fra appellantens side er protestert, idet spørsmaalet om Statsbanernes frifindelse paa dette grundlag ikke var nævnt under procedyren for byretten og indsigelsen saaledes skulde betragtes som ny indsigelse for Høiesteret og forspildt som saadan. Jeg finder imidlertid ikke at kunne ta denne appellantens protest mot indsigelsen til følge, idet det saavidt forstaaes kun gjælder spørsmaalet om lovanvendelse paa et givet faktisk forhold.
Saksomkostningerne finder jeg efter omstændigheten bør ophæves. Den opnævnte sakfører findes at ha utført sit hverv forsvarlig.
Dom:
Byrettens dom stadfæstes. Saksomkostninger tilkjendes ikke. Salæret for den opnævnte sakfører høiesteretsadvokat Bernt Vedeler fastsættes til kr. 500.
Dommer Andersen: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Dommer Bonnevie: Likesaa, idet jeg dog vil bemerke, at det forekommer mig temmelig tvilsomt om ikke Høiesteret, naar appellanten, som av førstvoterende bemerket, har protestert, er avskaaret fra at ta i betragtning som frifindelsesgrund det forhold, at Statsbanerne som forsikringspligtige efter ulykkesforsikringsloven, maa
Side:73
nyte godt av den i lovens §32, §33, §34, §35, §36 omhandlede begrænsning av skadeserstatningspligt for ulykken.
Dommer Hazeland: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Ekstraordinære dommere justitiarius Scheel og byretsdommer Lyng og dommer Christiansen: Likesaa.