Rt-1932-92

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1932-01-19
Publisert:	Rt-1932-92
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 14/1 s.a.
Parter:	Farvehandler Nils Andersens dødsbo (advokat Edv. Løchen) mot Skandinavien Brand-, Sjø- og Ulykkesforsikringsaktieselskap (advokat E Getz).
Forfatter:	Alten, Larssen, Næss, Bade, Lie, Evensen, justitiarius Berg
Lovhenvisninger:

Om sakens gjenstand og sammenheng henvises til fremstillingen i Oslo byretts dom av 15 januar 1930. Ved denne dom blev Skandinavien Brand-, Sjø- og Ulykkesforsikringsaktieselskap dømt til at betale farvehandler Nils Andersens dødsbo sykepenger med

Side:93

65 kroner med 4 pct. aarlig rente derav fra 16 mai 1929 til betaling skjer. Derimot blev selskapet frifunnet for kravet paa erstatning for dødsfall eller subsidiært erhvervsudyktighet som følge av ulykkestilfelle. Saksomkostninger blev ikke tilkjent.

Farvehandler Nils Andersens dødsbo har erklært anke, fordi byretten ikke har antatt at der er tilstrekkelig aarsakssammenheng mellem Andersens fall og senere død, og subsidiært fordi byretten ikke har tilkjent erstatning for erhvervsudyktighet som følge av ulykkestilfelle. Boets paastand er, at Skandinavien Brand-, Sjø- og Ulykkesforsikringsaktieselskap tilpliktes at betale prinsipalt kr. 15.000, subsidiært kr. 130, med renter fra 16 mai 1929 til betaling skjer, samt saksomkostninger for byretten og Høiesterett.

Det innstevnte forsikringsselskap, som har oprettholdt de tre første i byrettsdommen nevnte innsigelser, har paastaatt, at byrettens dom stadfestes, og at selskapet tilkjennes saksomkostninger for Høiesterett.

Der er fremlagt en del nye dokumenter, deriblandt erklæringer fra overlæge Christensen og professor Nicolaysen, som begge var opnevnte sakkyndige ved byretten, samt en erklæring fra professor R. Ingebrigtsen.

Høiesterett finner det tilstrekkelig for avgjørelsen av saken at behandle forsikringsselskapets tredje innsigelse, som gaar ut paa at Andersens fall ikke er et ulykkestilfelle, men skyldes sykelighet; jfr. dødsboets subsidiære ankegrunn. Byrettens domsgrunner er paa dette punkt ufullstendige, idet retten ikke uttrykkelig har uttalt sig om innsigelsen. Men avgjørelsen av dødsboets subsidlære krav viser, at retten har ment at der ikke foreligger noget ulykkestilfelle.

Forat et ulykkestilfelle skal omfattes av forsikringen, maa efter forsikringsvilkaarenes §1 punkt 1 skaden være opstaatt gjennem yttre vold, og overensstemmende hermed bestemmer §1 punkt 6: «Som ulykkestilfelle regnes ikke egentlige sykdommer, ei heller skader opstaatt som følge av noget plutselig inntraadt sykelig symptom, saa som epileptisk anfall, slag, krampe, avmakt, besvimelse eller lignende». Som det fremgaar av byrettens dom er Andersens fall alene foraarsaket ved et besvimelsesanfall, idet han skal rette sig op fra bøiet stilling. Læge Muri har forklart, at Andersen, som var en ualmindelig korpulent mann, hadde konsultert ham to ganger i de siste par aar for svimmelhetsanfall, men at lægen ikke hadde funnet sykelige tegn og henførte svimmelhetsanfallene til tilfeldige overanstrengelser. Han tilraadet dog en diætkur. Overlæge Fürst opfatter svimmelhetsanfallene som en sykelig tilstand og mener at der ikke foreligger noget ulykkestilfelle, naar fallet ikke er foraarsaket ved yttre vold. Professor Olav Hanssen har efter oplysningene om svimmelhetsanfallene uttalt, at fallet synes foraarsaket av sykdom. Overlæge Christensen mener at svimmelheten ikke har vært saa ofte optredende, at man kan kalle den sykelig. Professor Ingebrigtsen finner heller ikke, at den svimmelhet som fremkalte fallet, kan opfattes som uttrykk for en sykelig tilstand. Professor Nicolaysen har ikke uttalt sig om dette spørsmaal.

Høiesterett finner at naar en mann med tilbøielighet til svimmelhet

Side:94

rammes av et svimmelhetsanfall under omstendigheter som dem, der foreligger oplyst i saken, og anfallet er saa voldsomt at det foraarsaker et fall mot gulvet, kan det ikke godt opfattes anderledes enn som et sykelig symptom av lignende art som dem der nevnes i forsikringsbetingelsenes §1 punkt 6.

Byrettens dom vil efter det anførte bli stadfestet og den ankende part ilagt saksomkostninger for Høiesterett.

Domsslutning:

Byrettens dom stadfestes. 1 saksomkostninger for Høiesterett betaler Nils Andersens dødsbo til Skandinavien Brand-, Sjø- og Ulykkesforsikringsaktieselskap kr. 600. Opfyllelsesfristen er 2 uker fra forkynnelsen av dommen.

Av byrettens dom:

- - - Den 12 april 1928 hadde selskapet utferdiget en polise, hvori det forsikret Andersen for ulykkestilfelle: Kr. 15.000 ved dødsfall, kr. 50.000 ved invaliditet, kr. 15 pr. dag ved forbigaaende arbeidsudyktighet - og for sykdom: Kr. 5 pr. dag ved forbigaaende arbeidsudygtighet. - - -

Den 9 november 1928 var Andersen paa et konditori. Her bøiet han sig forover for at ta op en kake, som var falt paa gulvet. Da han rettet sig op igjen, blev han svimmel og falt baklengs mot gulvet, hvor han slo sig i ryggen og i bakhodet. Efter at være blitt bragt til sitt hjem konstaterte den behandlende læge O. Muri, at Andersen hadde faatt et ribbensbrudd nedenfor venstre skulderblad, og at han ogsaa hadde sterke smerter inne i ryggen, som kunde lokaliseres til ryggraden. Da han blev daarligere, blev han den 12 november s.a. innlagt paa Akers sykehus. Her blev det konstatert, at Andersen led av galdeblærebetendelse, som i løpet av den 18 og 19 tok et saa alvorlig forløp, at han den 20 s. md. maatte opereres paa vital indikasjon. Han avgikk ved døden den 22 s. md.

Andersens dødsbo paastaar, at dødsfall et skyldes en ulykke, som omfattes av forsikringen, og har derfor forgjeves avkrevet Forsikringsselskapet Skandinavien kr. 15.000. - - -

Retten skal bemerke:

Hvad angaar saksøktes annen innsigelse, maa utgangspunktet være, at dødsboet maa bevise eller ialfall bringe til overveiende sannsynlighet, at den angivelige ulykke er den umiddelbare aarsak til dødsfallet, jfr. Rt-1907-171. - - -

Retten finner at burde slutte sig til den opfatning, som er gjort gjeldende av professor Nicolaysen, nemlig at galdeblæren ikke kan ha faatt noget direkte støt ved fallet, og at en sammentrykning av brystkassen i høide med det 7de ribben ikke kan ha fremkalt en skade av galdeblæren. Under disse omstendigheter antas det ikke, at Andersens fall har vært den umiddelbare aarsak til galdeblærebetendelsen, og saksøkerens prinsipale paastand kan derfor ikke tas tilfølge. - - -