Rt-1934-301

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1934-01-24
Publisert:	Rt-1934-301
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 20/1 s.a.
Parter:	Statsadvokat Døscher Tobiesen, aktor mot Trygve Kilnes (forsvarer: advokat Ole Røed).
Forfatter:	Bade, Andersen, Motzfeldt, Broch, Breien, Solem, Christiansen
Lovhenvisninger:	Løsgjengerloven (1900), Straffeloven (1902) §60, Straffeprosessloven (1887) §469, §258, §261, §63, §64, Straffeloven (1902)

Dommer Bade: Ved dom avsagt av Trondheims byrett 21 oktober 1933 blev Trygve Kilnes for forbrytelse mot straffelovens §261, jfr. §258 I, §257 og §263, idømt en straff av fengsel i 60 dager, hvorfra gikk 17 dager for utholdt varetektsfengsel. Det oplyses i domsgrunnene at dette varetektsfengsel har vært utholdt i tiden fra 29 juni til 15 juli 1933. Videre anføres samme steds at tiltalte paa ny 3 oktober var innsatt i varetektsfengsel som mistenkt for en ny forbrytelse, men retten mente at denne varetekt ikke kunde komme til fradrag i den da paadømte sak. Denne dom vedtokes av domfelte paa stedet. Kilnes blev saa ved tiltalebeslutning av 28 oktober 1933 satt under tiltale for 2 straffbare forhold. Tiltalebeslutningens første post gjaldt et innbruddstyveri forøvet natten mellem 22-23 september 1933, 2nen tiltalepost gjaldt forseelse mot løsgjengerloven vedrørende forhold 25 september 1933.

Ved Trondheim byretts dom av 16 november 1933 blev tiltalte frifunnet forsaavidt angikk tiltalens første post, men blev dømt i tiltalens 2nen post. Domsslutningen er saalydende: «Trygve Kilnes dømmes for overtredelse av lov av 31 mai 1900, jfr. lov av 9 mars 1918 §17, jfr. straffelovens §63,2 og §64, til fengsel i 10 dager, som tillegg til de ham ved Trondheim byretts dom av 21 oktober 1933 idømte 60 dages fengsel.

Side:302

Det utholdte varetektsfengsel gjøres der ikke fradrag for.

Forøvrig frifinnes tiltalte for paatalemyndighens tiltale i denne sak».

Mot sistnevnte dom har domfelte erklært anke «forsaavidt dommen gaar ut paa at utholdt varetektsfengsel ikke kommer til fradrag i de 60 dages fengsel som han blev idømt ved dommen av 21 oktober 1933». I tilslutning til denne anke har domfelte i skrivelse av 21 november 1933 til Kjæremaalsutvalget begjært samtykke til «at varetekt i tiden 3 oktober-16 november 1933 fratrekkes dommen av 21 oktober 1933, subsidiært i dommen av 16 november».

Jeg finner at anken rettest bør forstaaes derhen at domfelte besværer sig over ikke ved nogen av de avsagte dommer at ha faatt fradrag for det varetektsfengsel han utstod i tiden fra 3 oktober til 16 november 1933. - Hvis man her saa paa dommen av 21 oktober 1933 isolert, vil det overhodet ikke være anledning til at ta anken til følge forsaavidt domfelte anker over denne dom, all den stund domfelte har vedtatt samme, likesom ankefristen ogsaa er oversittet. Spørsmaalet er imidlertid om ikke efterskuddsdommen av 16 november 1933 medfører at det hele forhold ogsaa i heromhandlede henseende maa sees under ett, saaledes at anken nu skulde tilstedes fremmet og i tilfelle komme i betraktning ogsaa forsaavidt angaar den straff, som blev idømt ved dommen av 21 oktober 1933. Jeg finner det unødig at ta standpunkt til dette formelle spørsmaal, da jeg i realiteten finner, om enn ikke uten tvil, at anken maa forkastes.

Det er paa det rene at det av domfelte utholdte varetektsfengsel i tidsrummet fra 3 oktober til 16 november 1933 utelukkende var foranlediget ved mistanke for det innbruddstyveri som han blev tiltalt for, men hvor tiltalen som nevnt ved dommen av 16 november 1933 ledet til frifinnelse. Dette er efter min mening avgjørende for at heromhandlede varetektsfengsel ikke efter straffelovens §60 kan bringes i avdrag paa den Kilnes idømte straff, saaledes hverken efter dommen av 21 oktober eller efter dommen av 16 november 1933. Jeg finner med byretten at bestemmelsen i straffelovens §60 efter sin ordlyd maa forstaaes saaledes at den kun hjemler anledning til fradrag for varetektsfengsel naar dette er foranlediget ved et straffbart forhold som leder til domfellelse. Hvor tiltalte frifinnes for den handling som har begrunnet varetekten, men samtidig dømmes for andre handlinger skulde derimot avdrag i den for disse idømte straff ikke finne sted. Det maa medgis at dette kan føre til et ubillig resultat, men en saadan ubillighet vil ogsaa ellers lett kunde opstaa hvor en person har sittet i varetekt. Frifinnes han i vedkommende sak vil den utholdte varetekt ikke virke utover den paadømte sak og saaledes ikke komme tiltalte tilgode som fradrag i en senere for et annet forhold paadømt straffesak. Det beror ogsaa paa en rent tilfeldig omstendighet, at en tiltalt faar dom i en og samme sak for flere straffbare forhold. Men denne tilfeldighet synes ikke i og for sig at skulle være det avgjørende ved spørsmaalet om fradrag for varetektsfengsel, saaledes at i saa tilfelle fradrag alltid skulde kunne skje uansett at varetekten var foranlediget ved det forhold for hvilket tiltalte blev frifunnet. Jeg

Side:303

vil peke paa den oprinnelige bestemmelse i straffeloven av 1842, sammes kapitel 6 §2 angaaende fradrag i varetektsfengsel. Denne bestemmelse er saalydende: «Har angjeldende vært langvarig varetektsarrest underkastet uten at dette er foranlediget ved hans forhold under sakens forfølgning, skal dette som en formildende omstendighet komme i betraktning». Herav synes at fremgaa at tanken har vært at varetekten skulde komme i betraktning ved straffeutmaalingen for den handling i anledning hvilken varetektsfengsel var anvendt. Den i nevnte bestemmelse inneholdte betraktning er efter min mening ikke fraveket ved den uttrykksform lovbestemmelsen om fradrag for varetekt senere har faatt. Hvis det ilegges en felles straff for flere straffbare handlinger, hvorav den ene har foranlediget varetekt, vil dette selvfølgelig medføre at samme faar innflytelse paa fellesstraffen saa det i denne blir at gjøre fradrag for varetekten. Anderledes synes derimot saken at stille sig hvor vedkommende frifinnes i tiltalen for den handling som har foranlediget varetekten, idet denne da ikke i og for sig skulde faa betydning ved straffen for de andre handlinger hvori de tiltalte dømmes skyldig, og som intet har med det forhold at gjøre som har ledet til varetekt. Det maa ogsaa her sees hen til at varetektsfengsel utstaatt før dommens avsigelse i lovens forstand ikke er at anse som straff. Videre skal pekes paa at en tiltalt, som ikke har faatt fradrag for utstaatt varetektsfengsel, i tilfelle vil ha adgang til at gjøre krav paa erstatning saafremt betingelsene efter straffeprocesslovens §469, 3dje ledd, herfor er til stede, likesom det i tilfelle ved benaadning vil kunne rettes paa den ubillighet som en tiltalt lider ved ikke at ha faatt saadant fradrag. Jeg henviser til støtte for min opfatning til Kjerschow, se hans kommentar til straffeloven side 219 note 6 ad §60, mens derimot Hagerup har en annen opfatning i saa henseende, se hans kommentar til straffelovens almindelige del, 3dje utgave side 166. - Jeg finner ogsaa at burde nevne Høiesterettsdom i Rt-1893-587.

Efter oplysningene om domfeltes daarlige økonomiske evne mener jeg at omkostningsansvar ikke bør ilegges ham.

Forsvarerens salær finnes at burde være det vanlige. Da det efter konferansen er mig bekjent at jeg er i minoritet, former jeg ingen konklusjon.

Dommer Andersen: Jeg voterer for at anken tas til følge. Naar en mann for flere forgaaelser, hvorav en har foranlediget varetektsfengsel, de andre ikke, dømmes til en samlet straff, er det saavidt vites sikker praksis at fradrag for varetektsfengsel skjer i den samlede straff, altsaa ogsaa i den del av denne som faller paa de forgaaelser som ikke har foranlediget varetektsfengslet. Hermed stemmer ogsaa teorien. Jeg henviser til de av førstevoterende citerte steder i Kjerschow: Straffeloven og Hagerup: Strafferettens alm. del. Overensstemmende med Hagerups uttalelse paa det citerte sted antar jeg imidlertid at den samme fremgangsmaate konsekvent maa bli at befølge, selv om vedkommende frifinnes i det forhold som har medført varetektsfengslet, men dømmes i de andre. For mig star det saa at den logiske sammenheng tilsier en ensartet behandling av begge tilfeller. Ellers vil det jo kunne inntreffe at

Side:304

en mann - forsaavidt angaar den tid han maa tilbringe i fengsel - vil bli ugunstigere stillet ved at bli frifunnet i en av tiltalepostene enn ved at bli dømt. Hvis en mann har sittet 60 dager i varetektsfengsel og han blir dømt til 60 dager samlet straff for to forgaaelser, hvorav den ene har foranlediget varetektsfengsel, men saadant ikke vilde være anvendt i anledning av den annen, vil den samlede straff ansees avgjort ved det utholdte varetektsfengsel. Frifinnes han denmot for den første forgaaelse, men dømmes til 30 dagers fengsel for den annen, skulde han maatte utsone disse 30 dager uten hensyn til de 60 dagers varetektsfengsel, hvis man følger den av mig her bestridte fremgangsmaate. Dette resultat forekommer mig innlysende billig. At ordlyden i straffelovens §60 mere skulde kunne paaberopes som utelukkende fradrag i det ene av de her omhandlede tilfelle enn i det annet, kan jeg ikke innse.

Spørsmaalet om virkningen av varetektsfengslet i nærværende sak skal innskrenkes til de 10 dagers fengsel som Kilnes efterskuddvis blev idømt 16 november 1933, eller om fradrag ogsaa blir at gjøre i den fengselsstraff paa 60 dager som Kilnes blev idømt 21 oktober 1933, har for mig stillet sig mere tvilsomt. Imidlertid er jo forholdet det at dommen av 16 november 1933 rettelig er at bedømme saaledes at den ilegger en felles straff paa 70 dagers fengsel for de forgaaelser hvori Kilnes er funnet skyldig - jfr. Rt-1928-889. Og ut fra denne betraktning finner jeg det rettest at se begge dommer som en enhet. Som følge derav antar jeg det bør være adgang til at la varetektsfengslet fragaa i den samlede straff, naar straffen efter den første dom faktisk ikke er utsonet paa det tidspunkt da spørsmaalet om ytterligere fradrag for varelektsfengsel opstaar. Jeg antar ikke at dommen i Rt-1893-587 kan være avgjørende i motsatt retning.

I en skriveles til Kjæremaalsutvalget av 21 november 1933 har domfelte anført at han like overfor fengselsvaktmesteren forgjeves hadde fremsatt begjæring om straks efter dommen av 21 oktober 1933 at gaa over paa avsoning av den ham idømte straff paa 60 dagers fengsel. Nærmere oplysninger om dette forhold foreligger ikke. Men det staar for mig som det riktige vilde vært, at domfelte efter dommen av 21 oktober 1933, som han sees at ha vedtatt paa stedet, ikke fortsatt var blitt sittende i varetektsfengsel, men var blitt overført til utsoning av straffen.

Med hensyn til salæret er jeg enig med førstvoterende, og voterer efter det anførte for saadan

Dom:

For utholdt varetektsfengsel fra 3 oktober til 16 november 1933 gives Trygve Kilnes fradrag i den ham ved Trondheim byretts dommer av 21 oktober og 16 november 1933 idømte samlede straff av fengsel i 70 dager. (Vanlig salær.)

Dommer Motzfeldt: Jeg er enig med annenvoterende herr dommer Andersen.

Dommer Broch: Likesaa.

Side:305

Ekstraordinær dommer høiesterettsdommer Breien: I resultatet og det vesentlige enig med førstvaterende.

Ekstraordinær dommer sorenskriver Solem: Jeg er enig med herr dommer Andersen.

Domme Christiansen: Som herr dommer Breien.