Rt-1934-795

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1934-09-11
Publisert:	Rt-1934-795
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 15/2 s.a.
Parter:	Gunvald, Kaare, Knut, Erling, Rino og Solveig Torjussen (overrettssakfører Chr. Fr. Scheel til prøve) mot Kongeriket Norges Hypotekbank (advokat P. A. Holm).
Forfatter:	Evensen, Bang, Aars, Jacobsen, Næss, Schjelderup, Larssen
Lovhenvisninger:	Arveloven (1854), Konkursloven (1863) §37, Lov om Leilendingsgods tilhørende Stamhus (1888) §13, Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §55, §64

Dommer Evensen: Ved utleggsforretning avholdt av namsmannen i Rygge og Jeløy 27, 29 og 31 august 1932 hos Kristian Torjussen, blev Hypotekbanken blandt annet gitt utlegg i de faste eindommer, gnr 82, bnr 1, 4 og 5, Hasle med Aasen og Hasle skog i Rygge.

Kristian Torjussens 6 barn paaanket denne namsmannens avgjørelse forsaavidt de nevnte faste eiendommer angaar til namsretten. Efterat tvisten var blitt behandlet i søksmaals form, avsa namsretten - Moss namsrett - den 26 juni 1933 dom med saadan domsslutning: «Saksøkte, Kongeriket Norges Hypotekbank, frifinnes. Namsmannen i Rygge og Jeløys beslutning av 31 august 1932 om utlegg i «Hasle», gnr 82, bnr 1, 4 og 5 i Rygge oprettholdes. Saksomkostninger tilkjennes ikke.»

Denne dom er nu av Kristian Torjussens barn Gunvald, Kaare, Knut, Erling, Rino og Solveig Torjussen, de tre siste, som er umyndige, ved se tteverge Lars Hasle, innbragt for Høiesterett. Der anføres i ankeerklæringen: «Dommen paaankes i sin helhet. De ankende 'parter anser det uriktig, naar namsretten har antatt at forbeholdet i A. Torjussens testamente av 1895 ikke omfatter tvungne rettsstiftelser. - Hvad namsretten anfører i domsbegrunnelsen om testators forutsetninger for forbeholdet i testamentet bestrides....

De ankende parter anser det ogsaa uriktig, naar namnsretten har antatt at eiendommen Hasle skulde tilfalle Kr. Torjussen til eie, og i ethvert fall maa namsretten ha tatt feil, hvis den herav har trukket den slutning at testators hensikt ikke har vært at forby tvungne rettsstiftelser.»

Side:796

De ankende parter har nedlagt saadan paastand: «1. Namsrettens dom opheves. 2. Namsmannens beslutning av 31 august 1932, hvorefter Kongeriket Norges Hypotekbank bl.a. er gitt utlegg i eiendommen Hasle, gnr 82, bnr 1, 4 og 5 i Rygge, opheves forsaavidt angaar utl egget i den faste eiendom. 3. Kongeriket Norges Hypotekbank tilpliktes at betale de ankende parter sakens omkostninger for namsnann, namsrett og Høiesterett.»

Hypotekbanken har paastaatt stadfestelse av namsrettens dom og de ankende parter tilpliktet at betale Hypotekbanken saksomkostninger ved Høiesterett.

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstendigheter henvises til namsrettens domsgrunner. Jeg finner det dog av interesse at referere testamentets innhold noget fyldigere enn gjort av namsretten.

Ved testamentets post 1 skjenket testator kr. 100.000 til et legat for oprettelse av et barnehjem.

Post 2 i testamentet lyder: «Min eiendom Qstre Hasle i Rygge - og hvad jeg senere maatte tillægge denne af Jord eller Skov - med Beholdning af Avling samt Heste og Kreaturer, Gaards- og Kjøreredskaber samt Indbo og Løsøre af alle Slags skjænker jeg min Pleiesøn, Christian Torjussen. Dog skal han ikke have Ret til at sælge nogen af mine Heste til andre, idet jeg forbeholder mig, at de, naar de ikke længere kan bruges eller ikke ønskes beholdt paa Gaarden, skydes. Heller ikke maa nogen af de andre Dyr sælges uden til Slagt. Saalænge Christian endnu ikke er fuldmyndig, skal hans Moder styre Gaarden og være hans Værge.»

Post 3: «Af min øvrige Formue - deriblandt Gaarden Matr. No. 31 i Kongens Gade i Moss, forsaavidt denne ved min Død er usolgt, skal Kr. 30.000 udsættes paa saadan Mande som for Umyndiges Midler bestemt for at danne et Fond til Bestridelse af de Livrenter, som jeg enten nedenfor i dette Testamente har oprettet, eller senere naatte oprette og bestemme. Naar disse Livrenter ere opfyldte og borffaldne, skal Beløbet = Kr. 30.000, tilfalde nævnte Christian Torjussen, der ogsaa udbetales de Renter af Beløbet, som ikke medgaar til Bestridelse af de omhandlede Livrenter. Skulde han (Christian Torjussen) dø uden at efterlade sig Livsarvinger, skal alt, hvad jeg ved nærværende Testamente skjænker ham af løst og fast Gods, tilfalde det under Post 1 indstiftede Legat og det ved samme oprettede Børnehjem. Naar Christian Torjussen indtræder i Ægteskab, skal der for al hans Formue oprettes Særeie mellem ham og hans Hustru, hvorved al den ham ved dette Testamente- skjænkede Formue tilhører ham som Særeie, medens, for Tilfælde af at Christian dør før hende, hun sikres en saadan passende Livrente, som Rygge Overfomynderi maatte bestemme. Efterlader Christian sig ved sin Død Livsarvinger, bliver med hans Formue at forholde overensstemmende med Arveloven uden Hensyn til det omhandlede oprettede Særeie, der for dette Tilfælde bortfalder. Indtil da kan den faste Eiendom ikke pantsættes eller sælges.»

Post 4: «Min øvrige Formue udenfor den under Punktene 1,

Side:797

2 og 3 disponerede tilfalder udelt og upaaanket af nogen anden nævnte Christian Torjussen strax ved min Død.»

Til bruk for høiesterettssaken er der avhørt 3 vidner ved en bevisoptagelse ved Moss herredsrett, likesom der er fremlagt et par nye dokumenter. De nye oplysninger har efter min mening ingen betydning.

Jeg voterer i likhet med namsretten for at namsnannens beslutning on utlegget i den faste eiendom oprettholdes, men antar at beslutningen naa suppleres ned det forbehold, at realisasjon av eiendommen ikke kan skje før efter Kristian Torjussens død.

Avgjørelsen beror efter min opfatning utelukkende paa en objektiv fortolkning av testanentets uttrykk og de forutsetninger der kan utledes av testamentets innhold. Begge testamentsvidnene er avgaatt ved døden, før nærværende tvist kom op, og de oplysninger som partene har søkt tilveiebragt til nærmere belysning av testators mening og forutsetninger er for sparsomme og løse til at man av dem kan trekke slutninger i den ene eller annen retning.

Naar testamentet bestemmer at eiendommen «indtil da», det vil si inntil Kristians død, ikke kan selges, antar jeg at denne bestemmelse ikke bare utelukker frivillig salg, men ogsaa tvangssal g. Testators hensikt maa her aapenbart ha vært den at bevare eiendommen for Kristian saa lenge Kristian levet, og ved som skjedd at legge et efter uttrykksnaaten til alle rettet salgsforbud som en reell klausul paa eiendommen hadde testator full rettslig adgang til at naa denne hensikt ogsaa i forhold til Kristians kreditorer.

Hvad spørsmaalet on kreditorene har rett til at ta utlegg i eiendommen angaar, har de ankende parter hevdet at utlegg dels er avskaaret ved testators forbudsklausul mot pantsettelse og salg, dels ved testamentets øvrige bestemmelser.

Jeg antar at testamentets forbud mot pantsettelse og salg ikke kan hindre at der straks tas utlegg. Forbudet mot pantsettelse omfatter efter uttrykksmaaten alene kontraktsnessig pant efter min forstaaelse av uttrykket, og man er efter min mening ikke berettiget til at legge mere i et saadant forbud enn uttrykksnaaten naturlig tilsier. Den omstendighet at utlegget først kan realiseres efter Kristians død, kan i sig selv ikke danne nogen hindring. Jfr. i saa henseende Rt-1911-227. Tvangsfullbyrdelseslovens §64,1 antas ikke at kunne paaberopes herimot.

Naar de ankende parter hevder at testamentets øvrige innhold skulde utelukke utlegg, mener de at dette er en følge av de bestemmelser i testamentet der refererer sig til ontalen av forhold et ved Kristians død. Disse bestemmelser viser, hevder de, at testators hensikt har vært at sikre eiendommen ubeheftet for Kristians livsarvinger, eventuelt om Kristian ikke har livsarvinger, sikre eiendommen for legatet. Kristians stilling til eiendommen har efter de ankende parters standpunkt derfor i realiteten saavel efter testators hénsikt som testamentets bestemmelser alene vært en brukers.

Jeg er ikke enig heri. At Kristians forhold baade formelt og

Side:798

reelt var en eiers, følger efter min mening utvetydig av testamentets uttrykksmaate og innbold. Som før anført antar jeg ogsaa at det var Kristians interesser testator i første rekke hadde for øie hvad eiendommen angaar. Eiendommen kan ikke med rette sies sikret Kristians livsarvinger, fordi testamentet anfører at der, om Kristian efterlot sig livsarvinger, skulde forholdes med Kristians formue overensstemmende med arveloven. Eiendommen er gjennem denne bestemmelse ikke satt i nogen særstilling for de øvrige ting der ved testamentet tilfalt Kristian eller som han paa annen maate var blitt eier av. Den er i saa henseende altsaa ikke gjort til noget spesialobjekt i testamentet. Hvad der ved Kristians død vilde tilfalle Kristians livsarvinger, eventuelt muligens sammen med testamentsarvinger for den frie kvarts vedkommende, var derfor ogsaa efter testamentet alene Kristians bos nettoverdi, det vil si hvad der maatte være til overs efterat Kristians gjeld først var blitt dekket. Om nødvendig for at dekke gjelden maatte saaledes boet selv ha realisert eiendommen. Spørsmaalet overfor arvingene her i saken blir derfor i virkeligheten kun om banken skal kunne ta utlegg straks eller om den skal være nødt til at vente til Kristians død for at søke sin dekning i konkurranse med mulige andre kreditorer da.

Forholdet til legatet anser jeg det unødvendig at gaa inn paa, da legatet ikke er part i saken.

Sakens omkostninger antar jeg bør opheves ogsaa for Høiesterett.

Dom:

Namsmannen i Rygge og Jeløys beslutning av 31 august 1932 om utlegg i «Hasle», gnr 82, bnr 1, 4 og 5 i Rygge stadfestes, dog saaledes at utlegget ikke gir adgang til eiendommens salg, saa lenge Kristian Torjussen lever. Saksomkostninger tilkjennes ikke.

Ekstraordinær dommer høiesterettsdommer Bang: I motsetning til førstvoterende mener jeg, at klausulen om forbud mot pantsettelse og salg ogsaa omfatter forbud mot utleggspant. Dette stemmer med, hvad jeg maa anta har vært testators hensikt med klausulen. Jeg har i denne henseende lagt vekt paa den plass klausulen har faatt i testamentet. Den er ikke anbragt i forbindelse med testamentets post 2, hvori testator innsetter sin pleiesønn Kristian Torjussen som arving til gaarden med tilbehør. Den er anbragt i post 3 som førstvoterende har citert. Her omhandles situasjonen efter Kristians død. Hvis han dør uten livsarvinger, skal alt hvad der er skjenket ham av løst og fast gods tilfalle barnehjemslegatet, og hvis Kristian efterlater sig livsarvinger, er der for dette tilfelle ikke anført annet enn at med hans formue blir at forholde overensstemmende med arve loven. I umiddelbar forbindelse hermed kommer da den ofte nevnte klausul.

Jeg legger videre vekt paa den sterke tilknytning mellem gaardbrukeren og hans gaard som er almindelig og naturlig, og likesaa den vekt han legger paa at gaarden kan forbli i slektens eie fremover i tiden. Jeg mener at ogsaa testator har følt dette

Side:799

sterke baand til sin gaard, hvilket finner uttrykk i testamentet ikke alene ved den nevnte klausul men ogsaa ved andre bestemmelser. Det har derfor vært testator en kjær tanke, mener jeg, at gaarden med tilbehør, om den ikke tilfalt barnehjemslegatet, kunde bli overtatt av en av Kristians barn og dermed forbli i slekten. Hvis dette er riktig, og jeg har ikke synderlige betenkeligheter ved at bygge paa det, saa har klausulen ikke bare det formaal at bevare gaarden for Kristian saa lenge han lever, ogsaa gaardens skjebne efter Kristians død har ligget testator paa hjerte. Ut fra dette utgangspunkt antar jeg at testators vilje med hensyn til klausulen har gaatt noget videre enn dens ordlyd strengt tilsier. Han har villet at gaarden ved Kristians død skulde være i behold og ubeheftet. Naar Kristian Torjussen har paadratt sig en gjeld av kr. 24.000 til Hypotekbanken, skyldes det det uhell at klausulen falt bort ved utarbeidelse av nytt panteregister. Hadde saa ikke vært tilfelle, vilde Hypotekbankens obligasjon faatt paategning om klausulen, og der vilde selvfølgelig ikke vært bevilget noget laan paa eiendommen. I det hele tatt var klausulen saaledes som den blev formet en meget sterk hindring for gjeldsstiftelse av nogen betydning fra Kristian Torjussens side. Det kan derfor være naturlig nok at testator og hans juridiske konsulent har gitt klausulen den ordlyd som den har faatt. Men jeg setter at den tanke hadde falt testator eller hans konsulent inn, at Kristian Torjussen paa en eller annen maate, saaledes som jo ogsaa i virkeligheten skjedd, kunde stifte gjeld med den følge at gaarden blev beheftet med utlegg for et stort beløp. Jeg kan da ikke anse det tvilsomt at der i testamentet vilde vært inntatt tillike en bestemmelse om at gaarden ikke skulde kunne angripes av kreditorer med utlegg eller paa annen maate.

En slik testamentsklausul maa ansees for at være gyldig, forutsatt at testamentet paalegger arvingen tilsvarende begrensning i hans raadighet. Jeg henviser i saa henseende til Knophs Arverett side 164-165 og det han der citerer.

Jeg henviser ogsaa til Høiesteretts dom i Rt-1911-227. Naar Høiesterdt i denne dom kom til det resultat at der var adgang for kreditor til at ta utlegg i den arv som dommen handler om, er det, saavidt jeg skjønner, fremhevet som et avgjørende moment, at arvingen ved testamentet hadde adgang til at bestemme hvordan det efter hennes død skulde forholdes med arven. Saaledes forholder det sig ikke i vaart tilfelle. Her er stillingen den at det for det tilfelle at Kristian dør uten livsarvinger, er gitt en for ham bindende bestemmelse om hvordan der skal forholdes med gaarden og den øvrige formue; og hvis Kristian efterlater sig livsarvinger, vil hans testasjonsevne jo ogsaa i dette tilfelle være ialfall begrenset til den frie fjerdepart. Jeg kan saaledes ikke anta, at den nevnte høiesterettsdom legger hindringer i veien for det resultat hvortil jeg er kommet.

Jeg voterer efter dette for at den omhandlede utleggsforretning opheves. Med hensyn til saksomkostninger er jeg enig med førstvoterende. Da jeg vet at jeg befinner mig i mindretall, former jeg ikke konklusjon.

Side:800

Dommer Aars: Jeg er i det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Ekstraordinær dommer sorenskriver Jacobsen: Jeg er i resultatet og det vesentlige enig med annenvoterende herr dommer Bang.

Dommer Næss: jeg er i det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Dommerne Schjelderup og Larssen: Likesaa.

Av namsrettens dom:

Ved utleggsforretning holdt hos Kristian Torjussen, Rygge, den 27, 29 og 31 august 1932 blev Hypotekbanken gitt utlegg i løst og fast gods for en samlet beregningssum av kr. 24.239,30. Denne utleggsforretning har Kristian Torjussens 6 barn, Gunvald, Kaare, Knut, Erling, Rino og Solveig Torjussen den 1 november 1932 paaklaget til Moss namsrett, som har samtykket i at tvisten overføres til behandling i søksmaals former. Saken gjelder spørsmaal om ophevelse av namsmannen i Rygge og Jeløys beslutning under nevnte utleggsforretning om at gi Hypotekbanken utleggspant i eiendommen Hasle, gnr 82, bnr 1, 4 og 5 i Rygge, samt spørsmaal om at kjenne Hypotekbanken for fremtiden uberettiget til for sitt tilgodehavende hos Kristian Torjussen at søke dekning i nevnte eiendom.

Saksøkerne har bl.a. anført: I 1895 oprettet A. Torjussen et testament hvori han betenkte forskjellige legater. Den øvrige formue skulde tilfalle hans pleiesønn, Kristian Torjussen. Med hensyn til den faste eiendom Hasle bestemtes at den ikke maatte pantsettes eller selges saalenge Kristian Torjussen levet. Ved dennes død skulde eiendommen gaa videre til hans livsarvinger, hvis saadanne fantes. A. Torjussen døde den 1 juni 1902. Kristian Torjussen overtok derefter gaarden. Samtidig blev testamentet tinglyst. Forbeholdet om at eiendommen ikke maatte pantsettes eller selges blev anmerket paa eiendommens folium i panteregistret, men er senere, angivelig ved utarbeidelsen av nytt panteregister for Rygge i 1925, forsvunnet fra dette. I 1906 giftet Kristian Torjussen sig og har i sitt ekteskap 6. barn, som alle lever. Overensstemmende med paabud i testamentet blev ektepakt oprettet mellem Kristian Torjussen og hustru og tinglyst den 10 august s.a. Paa grunn av pengevanskeligheter maatte Kristian Torjussen i 1928 opta laan. Han blev av Hypotekbanken bevilget et laan paa kr. 22.000 mot pant i Hasle. Obligasjonen, som blev utstedt den 5 og tinglyst den 6 november 1928, fikk ingen paategning om forbeholdet i testamentet. Obligasjonen er senere misligholdt. I begynnelsen av 1932 be gjærte Hypotekbanken auksjon over eiendommen. Under denne auksjon opdagedes den paa sorenskriverkontoret begaatte feil. Kristian Torjussens barn bebudet protest mot auksjon. Protesten blev tatt tilfølge og auksjonsbegjæringen trukket tilbake. Derefter har banken latt holde utleggsforretning hos Kristian Torjussen, hvorved det mot barnas protest bl.a. blev gitt utlegg i Hasle. - - - Saksøkerne har videre gjort gjeldende: Efter testamentets hele sammenheng maa det ha vært testators hensikt at sikre formuen ikke bare for Kristian Torjussen, men ogsaa for hans enke og barn og eventuelt barnehjemslegatet, likesom det maa ha vært hans mening at formuen skulde beholdes mest mulig inntakt for efterslekten. I sistnevnte henseende har testator for den faste ei en doms vedkommende gaatt saa langt som han efter loven har hatt adgang til, jfr. lov nr. 3 av 23 juni

Side:801

1888 §13. Kristian Torjussens pantobligasjon til Hypotekbanken er ugyldig paa grunn av forbeholdets tinglysning. Om anmerkning er paaført eller ikke, spiller ingen rolle. Forbeholdet maa efter en rimelig og fornuftig fortolkning ogsaa omfatte judicielle rettsstiftelser. Den rent sproglige forstaaelse av uttrykket pantsettelse utelukker ikke at dermed ogsaa utlegg kan være ment. Men avgjørende er at en annen forstaaelse vilde komme i direkte strid med testators tydelige hensikt og mening. Sammenstillingen pantsettelse eller salg viser ogsaa at meningen har vært at hindre utlegg. Ellers kunde hele forbeholdet gjøres illusorisk, idet utlegg forutsetter et senere salg, og det er jo nettop det som skulde hindres. Det maa utvises forsiktighet med at fortolke testamentets uttrykk innskrenkende hvis man derved kommer i strid med testators vilje, jfr. Knophs arverett §14 og Augdahls panterett side 14 note 2. Det som Augdahl hevder for salg, maa i ennu større utstrekning gjelde hvor det dreier sig om forbud ikke bare mot salg, men ogsaa mot pantsettelse. Utleggsforretningen maa derfor bli at opheve. Riktigheten av saksøktes anførsel om at det her bare gjelder retten til at ta utlegg, ikke retten til at realisere utlegget, benektes. Under alle omstendigheter er for namsretten ogsaa realisasjonsspørsmaalet trukket frem, idet det i henhold til tvangsfullbyrdelseslovens §55 er nedlagt paastand om at forholdet mellem Hypotekbanken og saksøkerne definitivt avgjøres i en fastsettelsesdom. Forholdet i høiesterettsdommen i Rt-1911-227 er et ganske annet enn det som omhandles i nærværende sak. I høiesterettsdommen var det paa det rene at arvingen hadde full eiendomsrett og, hvad der særlig er av betydning, hadde faatt full disposisjonsrett mortis causa. I nærværende sak er det saa at Kristian Torjussen ikke har rett til at disponere over eiendommen hverken i levende live eller mortis causa. Arvefølgen er her definitivt fastsatt ved A. Torjussens testament, og Kristian Torjussen er derved avskaaret fra at disponere ved testament over nogen del av formuen. Man har i virkeligheten at gjøre med samme forhold som ved stamhuser og fideikommisser, jfr. Knophs arverett side 204-205. Er det paa det rene at kreditorene ikke vil faa nogen rett til at selge pantet, er det selvsagt uten interesse for dem at faa utlegg i eiendommen. Forøvrig angaar høiesterettsdommen av 191 1 bare fortolkning av et bestemt testaments uttrykk. Da det for ethvert testament er vedkommende testators subjektive mening det kommer an paa, kan man heller ikke av den grunn trekke analogi fra det ene testament til det annet. - - -

Saksøkte har bl.a. anført: Forbudet i testamentets punkt 3, siste punktum, kan ikke fortolkes som gjeldende tvungne rettsstiftelser. Men selv om det maatte fortolkes som ogsaa omfattende saadanne, vil det resultat som Høiesterett er kommet til i den i Rt-1911-227 gjengitte dom allikevel føre til at utlegg kan tas i eiendommen om enn denne ikke vil kunne realiseres før ved Kristian Torjussens død. Testamentet efterlater ingen tvil om at eiendommen Hasle ved testators død er blitt en del av Kristian Torjussens formue. En rekke uttrykk viser ganske klart at Kristiana Torjussen ikke bare har faatt en bruksrett til Hasle og løsøret, men i virkeligheten en direkte eiendomsrett til begge deler. Testamentet paalegger ham kun en innskrenkning i hans disposisjonsrett inter vivos, nemlig at han ikke kan pantsette eller selge den faste eiendom. At innskrenkningen bare gjelder disposisjon inter vivos og ikke mortis causa, fremgaar av testamentets uttrykk i slutningen av punkt 3: «Efterlater Christian sig ved sin død livsarvinger, bliver med hans formue at forholde

Side:802

overensstemmende med arveloven. Uttrykket viser at disse livsarvinger ikke arver i egenskap av A. Torjussens direkte testaamentsarvinger, men kun i kraft av deres familieskap med Kristian Torjussen. Følgen av dette er videre at Kristian Torjussen faar en mere vidtgaaende fullmakt til at disponere over eiendommen. Skal arvelovens regler gjelde, maa de gjelde fullt ut. Kristian Torjussen er forpliktet til at respektere pliktdelsretten, men kan disponere over 1/4. Naar Kristian Torjussens barn paa den maate faar overlatt farens formue, maa de sørge for at all farens gjeld blir betalt, og det er klart at Hypotekbanken i Kristian Torjussens dødsbo maa kunne kreve obligasjonsbeløpet dekket eller eventuelt konkurrere med de øvrige kreditorer. Er boet insolvent, maa efter konkurslovens §37 den faste eiendom inndras i boets masse. Følges denne tankegang videre, bar man en meget klar avgjørelse i høiesterettsdommen av 1911. - - -

Retten skal bemerke: Del er oplyst at Kristian Torjussen var testators sønn, født xx.xx.1880. Retten forstaar testamentets punkt 2 saaledes at «Hasle med de i samme punkt og punkt 3 nevnte forbehold, skulde tilfalle Kristian orjussen til eie. Ved fortolkningen av forheholdet i testamentets punkt 3, siste punktum, maa bl.a. den foreliggende situasjon ved testamentets oprettelse tas i betraktning. A. Torjussen overtok «Hasle» hovedeiendom, gnr 82, bnr 1, i 1879. Fra da av og inntil testamentets oprettelse i 1895 var forholdene for landbruket gunstige og sikre, saaledes at det med almindelig gode gaarder kunde regnes med aarvisst utbytte. Dette forhold vedvarte paa den tid da testamentet blev oprettet. Det maa antas at det for testator har vært naturlig at gaa ut fra at den forholdsvis store gaard «Hasle», som har en skyld av mark 8,57 under ordinær forvaltning uten vanskelighet vilde kunne holdes i hevd. Hvad det derimot kunde være tvilsomt, var om Kristian, som paa den tid ennu ikke hadde fylt sitt 15 aar, vilde faa den nødvendige interesse for gaardsbruk. Det maa antas at det for testator har meldt sig den tanke at hans sønn kunde bli kjed av gaardsstellet og at han kunde komme til at gjøre sig av med gaarden eller ved den skaffe sig midler til at begynne med noget annet. Under en saadan tvil har det for testator vært opfordring til at treffe en ordning hvorved han vilde kunne sikre sig at hans sønn blev ved gaarden saaledes at denne kunde gaa over til hans mulige livsarvinger og bli slektsgaard. I saa henseende er det intet i veien for at et forbehold om at sønnen ikke selv maatte pantsette eller selge gaarden, for testator maatte kunne fremstille sig som fullt tilstrekkelig i og for sig. Mot at anta at forbeholdet skulde være ment videregaaende og navnlig omfattende tvungen rettsstiftelse taler efter rettens mening at et saadant forbehold daarlig vilde stemme med testators uttrykkelige bestemmelse om at Kristian skulde være eier av gaarden og uten at det var fastsatt nogen begrensning for hans disposisjonsrett med hensyn til gaardens drift. Videre vilde et saadant forbehold i vanskelige tider med sviktende konjunkturer for landbruket kunne føre til at eiendommens innehaver vilde bli berøvet den kredit som for ham var uomgjengelig nødvendig for at kunne holde eiendommen paa fote. Retten er ved fortolkning av testamentet i dets hele sammenheng kommet til det resultat at forbeholdet i punkt 3, siste punktum, maa forstaaes som bare gjeldende frivillig pantsettelse eller salg fra Kristian Torjussens side og ikke omfattende tvungen rettsstiftelse. - - -

Johs. Omsted.