Rt-1937-231
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1937-04-10 |
| Publisert: | Rt-1937-231 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett l.nr. 46/1 B s.å. |
| Parter: | Påtalemyndigheten (aktor: advokat J. M. Lund) mot A og B (forsvarer: advokat G. Mellbye). |
| Forfatter: | Næss, Dahl, Evensen, Andersen, ekstraordinær lagdommer Jebe, Winsnes, Paulsen |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §25, §64, Straffeprosessloven (1887) §478, §257, §28, §62, Straffeloven (1902) |
Dommer Næss: Ved Trondheim forhørsretts dom av 6. januar 1937 blev Ingvald Walter Halvorsen og Bernhard Johannes Albertsen for forbrytelse mot straffelovens §257, jfr. §64, dømt til fengsel hver i 15 dager som tillegg til forhørsrettsdommer av 12. oktober og 5. november 1936, ved hvilke de samme hver var idømt fengsel i 120 dager.
Mot denne dom er av statsadvokaten i Trondheim erklært anke på grunn av angivelig feilaktig anvendelse av straffeloven ved fastsettelse av straffens størrelse. Det anføres at efter straffelovens §25 frihetsstraff over 4 måneder skal fastsettes i måneder. Det er således ikke anledning til å idømme en straff av fengsel i 135 dager.
Ved oversendelse av saken til Høiesteretts Kjæremålsutvalg har riksadvokaten bemerket, at han ikke er overtydet om at statsadvokatens innvending mot dommens lovlighet er berettiget. Han anfører: "Straffelovens §64 bestemmer at en frihetsstraff som idømmes i efterskudd til en tidligere idømt straff kan settes til mindre enn lovens vanlige minimum, 21 dager.
Side:232
Spørsmålet er om denne ubetingede bestemmelse modifiseres ved straffelovens §25, således at efterskuddsstraffen ikke kan settes til mindre enn én måned, såfremt den sammenlagt med den før idømte straff vil overstige 4 måneder. Jeg tror at der kan anføres rimelige grunner for at bestemmelsen i straffelovens §64 bør gå foran §25. Det er visstnok så at hvis begge straffbare forhold var kommet under pådømmelse samtidig, vilde straffutmålingen skje overensstemmende med straffelovens §62, og dommen måtte, såfremt den overskred 4 måneders fengsel lyde på hele måneder, og også ved efterskuddsdommer er det jo meningen at straffelovens §62 skal skje fyldest gjennem §64. På den annen side synes det urimelig at dommeren i en efterskuddsdom skal være nødsaget til å fastsette et tillegg i straffen på minst 1 måned, til tross for at det straffbare forhold ikke på noen måte kan begrunne et så stort tillegg i straffen. Den i Kjersehows Kommentar side 231 uttalte anskuelse at tilleggsdommen ikke kan lyde på mindre enn én måned, hvis hoveddommen lyder på måneder, er ikke nærmere begrunnet, og den anførte distinksjon kan ikke skjønnes å ha noen hjemmel. Straffelovens §28, 3dje ledd, inneholder for et annet forhold fravikelse av den regel at fengselsstraff over 4 måneder skal utgjøre et helt multiplum av én måned.
Jeg har funnet det foreliggende spørsmål tvilsomt. Det er ikke noen feil av forhørsretten at den har innskrenket sig til å fastsette en tilleggsstraff for de sist oplyste eldre forbrytelser istedenfor å fastsette en fellesstraff under avsigelse av ny dom for alle forbrytelser under ett, således som straffeprosesslovens §478 anviser i de her omhandlede tilfelle. Jeg henviser forsåvidt til Høiesteretts dom i Rt-1928-889. Men når således utmåling av straff i henhold til straffelovens §64 i dette tilfelle kan skje ved særskilt dom som tilleggsstraff, synes jeg det er rettest å tillegge bestemmelsen i §64, som uttrykker sin regel uten noen innskrenkning, den selvstendige betydning som av riksadvokaten er antatt at den har. Jeg tiltrer det av riksadvokaten her anførte. Selv om en sådan anvendelse av §64 ikke nettop har vært tilsiktet, hvilket lovens forarbeider ikke kan sees å gi noen oplysning om, kan det ikke av den grunn innsees å være noe til hinder for å følge en i sig selv så naturlig forståelse. Vilde man legge den annen opfatning til grunn, måtte der være adgang til å bli stående ved den fastsatte straff av 120 dagers fengsel. Noen påstand om at en utmåling på grunnlag av denne forståelse av §64 vilde føre til et riktigere resultat enn det som forhørsretten er kommet til, inneholder anken ikke.
Slutning:
Anken forkastes. (Vanlige salærer).
Dommer Dahl: Jeg har i likhet med førstvoterende funnet det foreliggende spørsmål ganske tvilsomt, men er blitt stående ved å votere for at anken tas til følge.
Side:233
Jeg forstår straffelovens §25 derhen, at hvis en eller flere forbrytelser finnes å begrunne en frihetsstraff på over 4 måneder, skal straffen utmåles i måneder. Såvidt jeg kan se er denne bestemmelse ubetinget, og jeg kan ikke finne at §64, annet ledd, inneholder noen undtagelse herfra. Det sistnevnte lovsted tar efter min opfatning sikte på tilfelle, hvor det for de først pådømte forbrytelser er idømt en straff på under 4 måneder. Men hverken ordlyden eller lovbestemmelsens forarbeider inneholder såvidt jeg har kunnet se noen antydning om at en tilleggsstraff til en dom på 120 dager skulde kunne lyde på frihetsstraff under 21 dager. Et sådant resultat står også for mig som lite rasjonelt. Hvis samtlige de i de to forhørsrettsdommer omhandlede forbrytelser var blitt pådømt under ett, vilde forhørsretten såvidt skjønnes enten ha måttet idømme en frihetsstraff av 120 dager for samtlige forbrytelser, eller den måtte ha fastsatt straffen til minst 5 måneder. Det forekommer mig da lite rimelig at straffen skal kunne bestemmes på annen måte fordi om forbrytelsene tilfeldigvis blir på dømt ved to dommer. Den av førstvoterende påberopte høiesterettsdom i Rt-1928-889 har efter min opfatning ingen forbindelse med eller betydning for avgjørelsen av det her foreliggende spørsmål. Jeg vil efter det anførte stemme for ophevelse av den påankede dom på grunn av uriktig lovanvendelse. Men da jeg efter konferansen er bekjent med at jeg står alene med min mening, former jeg ingen konklusjon. Med hensyn til salærene er jeg enig med førstvoterende.
Dommer Evensen: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommer Andersen, de ekstraordinære dommere lagdommer Jebe og Winsnes og dommer Paulsen: Likeså.