Rt-1948-1133
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1948-12-14 |
| Publisert: | Rt-1948-1133 |
| Stikkord: | Heleri |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 313 B/1948 |
| Parter: | Statsadvokat H. Faanes, aktor mot 1. A 2. B (forsvarer høyesterettsadvokat Ragnar Christhophersen). |
| Forfatter: | Skau, Bahr, Gaarder, Stenersen, Alten |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §317, §257, §258, §261, §318 |
Dommer Skau: Nedre Romerike herredsrett avsa 28. februar 1948 dom med denne domsslutning:
«A dømmes for overtredelse av straffelovens §261 jfr. §257 og §258 nr. 1 til fengsel i 120 dager.
B dømmes for overtredelse av straffelovens §318 jfr. §317 til fengsel i 60 dager.
Straffens fullbyrdelse utsettes for begges vedkommende med en prøvetid av 3 år uten tilsyn på betingelse av at de en for begge
Side:1134
og begge for en betaler til linjearbeider Gundersen, Nordholt, Haga i Nes kr. 75.
I saksomkostninger betaler de begge for en og en for begge til statskassen kr. 50.»
Statsadvokatene i Oslo har anket over dommen. Prinsipalt gjøres gjeldende - - -
Hva domfelte nr. 2, B, angår er det utenom anken reist spørsmål om retten har bygget på en uriktig lovforståelse med hensyn til de subjektive straffbarhetsbetingelser når han er dømt for heleri. Det er i den forbindelse vist til følgende uttalelse i domsgrunnene:
Retten finner det heller ikke godtgjort at tiltalte nr. 2 forsto at sykkelen var stjålet. Den mener imidlertid at han måtte forstå at så var tilfellet. De tiltalte er nærmeste naboer, og kjente hverandre godt. Tiltalte nr. 2 er tidligere straffet flere ganger for heleri. Han måtte derfor når tiltalte nr. 1 en søndag formiddag kommer til ham med en racersykkel som tiltalte nr. 2 ikke kjente til at tiltalte nr. 1 hadde, og som han er villig til å selge til ham for en pris som ligger vesentlig under verdien, forstå at denne var fravendt andre ved tyveri.
Disse domsgrunner er riktignok noe uklare. Men retten har slått fast at tiltalte måtte forstå at sykkelen var stjålet, og etter den beskrivelse av det faktiske forhold som her er sitert kan jeg ikke se annet enn at rettens forståelse av straffelovens §317 med hensyn til forsett er i samsvar med den oppfatning som har fått uttrykk i Høyesteretts dom referert i Rt-1908-776. - - -
Dommer Gaarder: Med hensyn til domfelte nr. 1 er jeg enig med førstvoterende.
Når det gjelder domfelte nr. 2 mener jeg prinsipalt at dommen bør oppheves. Jeg forstår rettspraksis slik at det til fellelse etter straffelovens §317 kreves forsett slik at det er nødvendig at tiltalte positivt har forstått at gjenstanden var noen fravendt ved underslag, tyveri, naskeri eller ran. I herredsrettens dom er det imidlertid med rene ord sagt at retten ikke har funnet det godtgjort at tiltalte forsto at sykkelen var stjålet. Jeg kan ikke oppfatte denne uttalelse i forbindelse med det som derpå sies i herredsrettens dom og som er sitert av førstvoterende, annerledes enn at herredsretten har ment at uaktsomhet var tilstrekkelig til fellelse. Iallfall er domspremissene på dette punkt ytterst uklare, og slik dommen er formet finner jeg det ikke utvilsomt at tiltalte er felt med rette.
Jeg kjenner til at jeg står alene med min oppfatning om at dommen over nr. 2 blir å oppheve. Når jeg derfor må ta standpunkt til sakens realitet må jeg stemme for at han frifinnes fordi det i herredsrettens domsgrunner etter min mening ikke er tilstrekkelig grunnlag for fellelse.
Dommer Bahr: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Dommerne Stenersen og Alten: Likeså.