Rt-1950-764
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1950-09-07 |
| Publisert: | Rt-1950-764 |
| Stikkord: | Farskapssak |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 161/1950 |
| Parter: | A (høyesterettsadvokat Oscar Smith) mot B (høyesterettsadvokat C.A. Stang). |
| Forfatter: | Holmboe, Gaarder, Eckhoff, Kruse-Jensen, justitiarius Stang |
| Lovhenvisninger: |
Dommer Holmboe: Alstahaug herredsrett avsa 21. mai 1941 dom med denne domsslutning:
«A, Seløy i Herøy, dømmes å være far til de to barna, piken Evy Helene og gutten Frans, som B. fødte den 27. september 1939.»
Dommen ble av A påanket til Hålogaland lagmannsrett som avsa dom den 1. juli 1942 med denne domsslutning:
«A dømmes å være bidragspliktig, men ikke å være far til de to barn Evy Helene og Frans som B fødte den 27. september 1939.»
Dommen var avsagt under dissens, idet en domsmann stemte for at A skulle ansees som far til barna, mens rettens tre juridiske dommere stemte for at han hverken skulle ansees som far eller som bidragspliktig.
A har påanket lagmannsrettens dom til Høyesterett og nedlagt denne påstand:
«1.Hålogalands lagmannsretts dom av 1. juli 1942 oppheves.
2. Den ankende part, A, Seløy, frifinnes så vel for farskapet som bidragsplikten til de av motparten, frk. B, Seløy, den 27. september 1939 følte 2 barn, Evy Helene og Frans.
3. Ankemotparten, B, tilpliktes å betale saksomkostninger til det offentlige som om saken ikke var benefisert.
4. Høyesterettsadvokat Oscar Smiths salær ansettes av Høyesterett til utredelse av det offentlige.
B har erklært motanke og har nedlagt denne påstand:
«1. A, Seløy i Herøy, dømmes til å være far til de 2 barn, piken Evy Helene og gutten Frans, som B fødte den 27. september 1939, subsidiært dømmes han å være bidragspliktig.
2. Den ankende part, A, tilpliktes å betale saksomkostninger til det offentlige som om saken ikke var benefisert.
3. Høyesterettsadvokat C. A. Stangs salær ansettes av Høyesterett til utredelse av det offentlige.»
Saksforholdet fremgår av de underordnede retters domsgrunner. For Høyesterett har prosedyren vært begrenset til å gjelde spørsmålet om betydningen av den i saken foreliggende blodprøve.
Side:765
Høyesterett har oppnevnt professor G. Waaler som sakkyndig, og han har avgitt forklaring.
Jeg er kommet til et annet resultat enn de underordnede retter. Professor Waaler har den 17. juni 1942 foretatt blodtypebestemmelser med denne konklusjon:
«Etter blodtypeundersøkelsen er da med hensyn til begge barn As farskap uforenelig med AB-systemet (se veiledningen, tabellen nr. 1). Og med hensyn til Evy As farskap uforenelig med MN-systemet (se veiledningen, tabellen nr. III).»
Det er etter sakens opplysninger på det rene at det ikke kan ansees utelukket at B i det kritiske tidsrom kan ha hatt samleie med andre enn den anken de part. Heri har partenes prosessfullmektiger erklært seg enige. Da den ankende parts farskap til begge barna er utelukket etter en av de sikreste grupper i AB-systemet, finner jeg overensstemmende med en rekke tidligere rettsavgjørelser at den ankende part hverken kan ansees som far eller som bidragspliktig. Jeg henviser særlig til høyesterettsdom i Rt-1950-315.
Det er fra Bs side fremhevet at blodundersøkelsens resultat fremstiller seg som tvilsomt fordi den ankende parts farskap til den ene av tvillingene var uforenelig med MN-systemet, mens han etter dette system ikke kunne utelukkes som far til det annet. Etter den redegjørelse som er gitt av den sakkyndige, er der Imidlertid intet til hinder for at tvillinger, når de som her ikke er «identiske», liksom andre søsken kan ha forskjellig blodtype.
Den sakkyndige redegjorde også for de forhold hvorunder blodtypebestemmelsen var foretatt, og etter de foreliggende opplysninger finner jeg at det ikke foreligger noen grunn til å tvile på at resultatet er riktig; jeg finner således ikke grunn til å påby ny undersøkelse.
Jeg finner etter sakens art ikke grunn til å ilegge saksomkostninger.
Jeg stemmer for denne
dom:
A ansees ikke som far eller bidragspliktig til Bs to barn Evy Helene og Frans, født xx.xx.1939.
Saksomkostninger tilkjennes ikke.
Dommer Gaarder: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Dommerne Eckhoff, Kruse-Jensen og justitiarius Stang: Likeså.
Av lagmanssrettens dom (lagdommerne Ludv. Munthe og Kristian Lunde og sorenskriver N. Arnessen med domsmenn J. V. Hansen, Birger Kallberg, Birger Jåstad og Lars Sjonbotn):
- - -
Lagdommerne Munthe og Lunde og sorenskriver Arnessen går med flertallet ut fra at partene har hatt samleie med hverandre i det kritiske tidsrom, nemlig i januar 1939.
Side:766
Når disse dommere allikevel ikke finner å kunne votere hverken for farskap eller bidragsplikt, skyldes det at de legger avgjørende vekt på den foretatte blodtypeundersøkelse. Etter denne er moren B av blodtype 0 MN, barnet Frans av blodtype 0 MN, barnet Evy av blodtype 0 M og A av blodtype A1 BN.
Etter blodtypeundersøkelsen er da med hensyn til begge barn A s farskap uforenelig med AB-systemet (se veiledningen, tabellen nr. 1) og med hensyn til Evy er As farskap uforenelig med MN-systemet (se veiledningen, tabellen nr. III).
Etter den veiledning som er gitt i Justisdepartementets sirkulære av 31. mars 1941 er da for AB-systemet usikkerhetsmomentet forsvinnende, idet usikkerheten bare beror på mutasjoner. - - -