Rt-1953-1503
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1953-11-28 |
| Publisert: | Rt-1953-1503 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 154 B/1953 |
| Parter: | Statsadvokat L.J. Dorenfeldt, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Nils Finn Simonsen). |
| Forfatter: | Gundersen, Dæhli, Skau, Gaarder, Holmboe |
| Lovhenvisninger: | Veiloven (1912) §68, §69, Motorvognloven (1926) §17, §29, §63, Motorvognloven (1926) |
Dommer Gundersen: A ble den 21. juni 1953 av Oslo politikammer forelagt en bot på kr. 20,00 for å ha overtrådt motorvognlovens §17 første ledd 2. pkt. og trafikkreglenes §15 nr. 2, «derved at han torsdag den 23. april 1953 kl. 12.40 under kjøring med varebil A 39162 i Schweigårdsgate østover i Oslo, ikke utviste den fornødne forsiktighet og aktpågivenhet da han utenfor Schweigårdsgate 15 passerte drosjebil A 5290, idet han straks etter passeringen svingte skarpt over til høyre like foran drosjebilen, med den følge at kollisjon inntraff og skade ble voldt.»
Forelegget ble ikke vedtatt, og saken ble sendt Oslo byrett, som avsa dom 8. september 1953. Domsslutningen lyder:
«A født xx.xx.1931, dømmes for forseelser mot lov om motorvogner av 20. februar 1926 med senere endringer §29, jfr. §17 første ledd, 2. punkt, samt lov nr. 1 av 21. juni 1912 §69 jfr. §68 jfr. lov av 20. februar 1926 jfr. Kgl. res. av 27. mai 1938 §48 jfr. §15 nr. 2, jfr. strl.s. §63, til en bot stor 20 kroner, subsidiært 6 dagers fengsel.»
Side:1504
Domfelte har anket og hevder at loven er uriktig anvendt og domsgrunnene mangelfulle.
I domsgrunnene heter det: «Retten bygger på at drosjebil A 5290 har stått stille i sin kjørebane i det øyeblikk tiltalte passerte med sin varevogn. Da tiltalte svingte inn til høyre, må imidlertid drosjebilen ha vært i gang. Retten finner da at tiltalte ikke har utvist fornøden forsiktighet og aktpågivenhet når han svingte inn til Tollbua uten på ny å forvisse seg om drosjebilen var i gang eller ikke. Han hadde så meget større grunn til å forvisse seg om dette da han ikke hadde sin retningsviser ute.»
Domfelte gjør gjeldende at trafikkreglenes §15 gjelder forbikjøring av kjøretøyer som er i gang, og at bestemmelsen ikke kan anvendes her hvor retten har lagt til grunn at den drosje som han kjørte forbi sto stille i passeringsøyeblikket. Dette har aktor for Høyesterett erklært seg enig i. Det er fra begge sider vist til høyesterettsdom i Rt-1947-45. Jeg slutter meg til dette og finner det utvilsomt at dommen ikke kan opprettholdes for så vidt angår domfellelsen etter trafikkreglenes §15.
Domfelte har påstått frifinnelse også for så vidt angår domfellelsen etter motorvognlovens §17, subsidiært hevder han at domsgrunnene på dette punkt er uklare og mangelfulle, og at dommen derfor må oppheves. Aktor har erklært seg enig i at domfellelsen heller ikke her lar seg opprettholde, men hevder at det riktige resultat må være at dommen oppheves.
Jeg er enig med begge parter i at den situasjon som oppsto umiddelbart etter passeringen, da drosjen var kommet i gang og varevognen svingte inn til høyre, ikke er tilstrekkelig beskrevet til at det kan avgjøres om domfelte kjørte med den aktpågivenhet som motorvognloven krever, og jeg stemmer for denne
kjennelse:
Byrettens dom med hovedforhandling oppheves.
Dommer Dæhli: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Skau, Gaarder og Holmboe: Likeså.
Side:1505