Rt-1962-957
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1962-10-02 |
| Publisert: | Rt-1962-957 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 173 B/1962 |
| Parter: | A/S Camilla Colletsvei 9 B (overrettssakfører Rolf Reberg) mot Bodol og Henry J. Nielsen (høyesterettsadvokat Johan Hjort). |
| Forfatter: | Helgesen, Heiberg, Hiorthøy |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §189, Tvistemålsloven (1915), §286, §99, Husleieloven (1939) §24 |
Dommerne Helgesen, Heiberg og Hiorthøy.
Oslo namsrett avsa kjennelse om utkastelse av Bodil og Henry J. Nielsen. I kjæremålssak om fremme av utkastelsesforretningen avsa Eidsivating lagmannsrett kjennelse for at den 92 årige fru Anna Ruud blir å avhøre som vitne ved bevisopptak. Motparten, A/S Camilla Collettsvei 9 B, erklærte kjæremål.
Høyesteretts kjæremålsutvalg uttalte:
«Som hjemmel for sin fortsatte bruk av fru Ruuds tidligere leilighet i Camilla Collettsvei 9 B påberoper ekteparet Nielsen dels at de som familiemedlemmer er opptatt i fru Ruuds husstand
Side:958
(husleielovens §24), dels at de har selvstendig atkomst. Ved rettsforlik av 13. mars 1962 i husleiesak mellom fru Ruud og gårdselskapet godtok fru Ruud selskapets oppsigelse til fraflytning 15. mars 1962, - under utkastelses tvang, og påtok seg i samarbeid med selskapet å søke Nielsens fjernet fra leiligheten. Fru Ruud møtte i retten ved sin datter fru Langaard foruten med prosessfullmektig. Nielsens bestrider nå at fru Langaard hadde fullmakt fra fru Ruud til å inngå forliket. Bevisopptaket er begjært for å bringe fru Ruuds stilling til forliket på det rene.
Etter tvistemålslovens §286, jfr. §99, har et rettsforlik samme virkning som en rettskraftig dom. Fru Ruuds leieforhold er derfor definitivt brakt til opphør ved forliket, og dette må også domstolen legge til grunn i den foreliggende sak. Under disse omstendigheter kan utvalget ikke se at det tilbudte bevis kommer saken ved, jfr. tvistemålslovens §189, nr. 1, og det bør derfor nektes ført.
Det er en feil at fru Ruud ikke er gjort til part i kjæremålssaken for så vidt angår hennes vitneplikt, jfr. Rt-1960-447. Når det gjelder spørsmålet om det tilbudte bevis kommer saken ved, må imidlertid A/S Camilla Collettsvei 9 B som part i saken ha en selvstendig rett til å erklære kjæremål.»
I slutningen ble fru Ruud nektet ført som vitne.