Rt-1963-289
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1963-03-16 |
| Publisert: | Rt-1963-289 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 27 B/1963 |
| Parter: | Statsadvokat Christian Bull, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Gunnar Meyer). |
| Forfatter: | Stabel, Endresen, Eckhoff, Skau, Mindretall: Thrap |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887), Motorvognloven (1926) §17, Straffeprosessloven (1887) §283, Straffeloven (1902) §52, §29, Motorvognloven (1926) |
Dommer Stabel: Ved dom av Alstadhaug forhørsrett den 29. november 1962 ble A dømt for forseelse mot motorvognlovens §29, jfr. §17 annet ledd, til en straff av fengsel i 24 dager. I medhold av straffelovens §52 flg. ble straffen gjort betinget med en prøvetid av 2 år uten tilsyn.
Politimesteren i Helgeland har erklært anke over dommen på grunn av straffutmålingen. Han mener at det i samsvar med Høyesteretts praksis burde vært anvendt ubetinget fengselsstraff.
Forsvareren har for Høyesterett bl.a. gjort gjeldende at vilkårene for dom i forhørsretten ikke var til stede, da siktede ikke hadde gitt noen uforbeholden tilståelse i lovens forstand, jfr. straffeprosesslovens §283.
Jeg er kommet til at dommen må oppheves av den grunn forsvareren her har pekt på.
Den kjøring siktelsen gjelder fant ifølge forhørsrettens dom sted den 6. januar 1962 ca. kl. 20,30. Blodprøver av siktede ble tatt samme kveld kl. 23,08 og kl. 23,38 og viste et innhold av flyktig reduserende substans svarende til henholdsvis 0,67 og 0,56 promille alkohol.
For politiet forklarte siktede kort tid etter hendelsen at han tidligere på dagen den 6. januar hadde drukket 2 halve flasker eksportøl. For forhørsretten forklarte han - henimot 1 år senere - at han hadde drukket 3 halve flasker eksportøl om ettermiddagen. Det heter ellers i den protokollerte forklaring:
«- - - I løpet av ettermiddagen drakk han tre halve flasker eksportøl. Han merket da at han ble litt påvirket, men det gikk så lang tid fra han sluttet å drikke øl og til han startet opp mopeden at han ingen forandring merket da han tok til å kjøre. Selv mente han at han ikke var påvirket av det øl han hadde drukket om ettermiddagen.
Siktede ble foreholdt resultatet av de innsendte blodprøver som var tatt av ham umiddelbart etter at han var kommet inn på Mosjøen og Vefsn sykehus. Han hadde intet å bemerke til resultatet den sakkyndige var kommet til. - - -
På forespørsel erklærte siktede seg skyldig i å ha kjørt moped i alkoholpåvirket tilstand i motorvognlovens forstand. Som følge herav var han da villig til å motta dom i forhørsretten. Han var klar over hva det innebar å erklære seg skyldig, og la saken pådømmes i forhørsretten. - - -»
Den protokollerte forklaring viser at siktede erklærte seg skyldig i å ha kjørt moped påvirket i motorvognlovens forstand. Men forklaringen inneholder ikke noen virkelig innrømmelse av at han under kjøringen var påvirket av det øl han hadde drukket
Side:290
og at han forsto eller burde forstått dette. Og hans forklaring om hvor meget han hadde drukket, og når han hadde drukket, er dårlig forenelig med de opplysninger som foreligger om alkoholkonsentrasjonen da blodprøve ble tatt, og hva som derav kan sluttes om konsentrasjonen på det tidspunkt kjøringen fant sted. I denne forbindelse kan henvises til følgende uttalelse som professor dr. med. Jacob Molland har gitt til statsadvokaten:
«- - - De meddelte meg i telefon at dommen var basert på et konsum av 3 halvflasker eksportøl «om eftermiddagen», uten nærmere tidsangivelse. Med antatt legemsvekt ca. 70 kg vil denne mengde eksportøl svare til ca. 0,95 promille alkohol, og da blodprøven tatt kl. 23,08 viste 0,67 promille alkohol i blodet, måtte ølet være drukket et par timer før prøvetagningen for å gi tilfredsstillende forklaring på analyseresultatene.»
«Et par timer før prøvetagningen» gir et tidspunkt som ligger etter eller omtrent samtidig med kjøringen ved 20-21-tiden, mens siktedes forklaring må forståes derhen at han drakk senest «om ettermiddagen» og iallfall en god stund før kjøringen. Så ubestemt som forklaringen ifølge det protokollerte er når det gjelder tidspunktet for øldrikkingen, gir den for øvrig i seg selv ikke noe sikkert grunnlag for å slutte at alkoholkonsentrasjonen på kjøringstiden var over lovens grense i det hele tatt.
Under hensyn til tidligere avgjørelser av Høyesterett, jfr. Rt-1962-655, antar jeg etter dette at siktede ikke kan sies å ha gitt en uforbeholden tilståelse i lovens forstand. Vilkårene for dom i forhørsretten var da ikke til stede.
Jeg stemmer for slik
kjennelse:
Forhørsrettens dom oppheves.
Dommer Thrap: Jeg antar at vilkårene for dom i forhørsrett var til stede. Siktede har i forhørsretten - etter å ha gitt forklaring om sitt alkoholkonsum - vært foreholdt resultatet av de senere blodprøver og har, etter hva der er anført i rettsboken, intet hatt å bemerke til resultatet. Han har deretter erklært seg skyldig i å ha kjørt moped i alkoholpåvirket tilstand i motorvognlovens forstand, og forhørsretten har tilføyet at siktede var klar over hva det innebar å erklære seg skyldig og la saken pådømme i forhørsrett. Etter min mening foreligger det her en uforbeholden tilståelse med hensyn til straffebudet i motorvognlovens §17, 2. ledd, annet punktum, og jeg antar videre at tilståelsen etter det som er protokollert av forhørsretten må sies å være bestyrket ved de øvrige i saken foreliggende opplysninger. Siktede har - som nevnt - ikke hatt noe å bemerke til blodprøveresultatet og har ikke påberopt seg noen teknisk feil ved denne. Og når det gjelder alkoholkonsumet fremgår det av rettsboken at siktede har erkjent at han om ettermiddagen - uten angivelse av nærmere klokkeslett - drakk 3 halve flasker eksportøl. Jeg kan ikke se det annerledes enn at denne opplysning om alkoholkonsumet er vel forenelig
Side:291
med blodprøveresultatet. Forholdet ligger for så vidt etter min mening annerledes an enn i den høyesterettsavgjørelse som førstvoterende har vist til.
Da jeg er i mindretall med hensyn til dette formelle spørsmål, går jeg ikke nærmere inn på realiteten i saken.
Dommer Endresen: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Eckhoff og Skau: Likeså.