Rt-1964-711
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1964-06-20 |
| Publisert: | Rt-1964-711 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 76 |
| Parter: | Statsadvokat Anton Hiorth, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat J.C. Mellbye). |
| Forfatter: | Heiberg, Ryssdal, Leivestad, Eckhoff, justitiarius Terje Wold |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887), Straffeprosessloven (1887) §283, Motorvognloven (1926) §17, §29 |
Dommer Heiberg: A, født xx.xx.1939, ble ved Nedenes forhørsretts dom av 2. april 1964 dømt til en bot av kr. 500, subsidiært fengsel i 20 dager, for forseelse mot motorvognlovens §29, jfr. §17 annet ledd.
Politimesteren i Bergen har anket til Høyesterett over straffutmålingen.
Under ankeforhandlingen har aktor med tilslutning av forsvareren gjort gjeldende at forhørsrettens dom må oppheves, da domfeltes rettslige tilståelse ikke fyller vilkårene for at saken kunne pådømmes i forhørsrett.
Side:712
Sakens sammenheng fremgår av forhørsrettens domsgrunner.
Jeg er kommet til at forhørsrettens dom må oppheves.
Siktedes tilståelse er i rettsboken protokollert slik: «Da det viste seg at den forklaring siktede avga i alt vesentlig stemte med de politiforklaringer han hadde avgitt, ble rapportene av 22. september 1963 og 22. november 1963 opplest for siktede og av ham vedtatt som hans rettslige forklaring. - Han erkjenner seg straffskyldig for å ha kjørt bil i påvirket tilstand og ber om at saken må bli pådømt i forhørsretten. - - -»
I den nevnte politirapport av 22. september 1963 heter det bl.a.: «Mistenkte følte seg ikke påvirket av alkohol da han kjørte bilen fra Walckendorfsgt. Han følte seg litt trett, men ellers skikket til å kjøre. - Han vil videre avvente resultatet av blodprøvene før han vil uttale seg om eventuell overtredelse av Mvl. §17, 2.»
I politirapporten av 22. november 1963 - som er avgitt etter at resultatet av blodprøven forelå - heter det: «Han følte ingen alkoholpåvirkning og tenkte ikke over at han kunne ha drukket så meget at bilkjøring ikke var tillatt.»
Etter min mening foreligger det ikke her en slik uforbeholden tilståelse som etter straffeprosesslovens §283 kreves for at saken kan pådømmes i forhørsretten. Jeg viser til Høyesteretts kjennelse i Rt-1962-655 og de avgjørelser som der er sitert.
Forhørsrettens dom uttaler ikke uttrykkelig at riktigheten av tilståelsen «bestyrkes ved de øvrige foreliggende opplysninger». Blodprøvene viste i dette tilfelle en alkoholkonsentrasjon på 0,54 og 0,53 promille henholdsvis en halv og én time etter kjøringen. Jeg nevner i denne sammenheng at professor dr. med. Jacob Molland i en fremlagt uttalelse av 18. mars 1963, avgitt i anledning av en annen sak, regner med en teknisk sikkerhetsmargin på 0,06 promille ved en alkoholkonsentrasjon på 0,5 promille.
Jeg stemmer for denne
kjennelse:
Forhørsrettens dom oppheves.
Dommer Ryssdal: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Leivestad, Eckhoff og justitiarius Terje Wold: Likeså.
Side:713