Rt-1965-775
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1965-08-28 |
| Publisert: | Rt-1965-775 |
| Stikkord: | Jakt |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 83 |
| Parter: | Statsadvokat N.A. Liaaen, aktor mot 1. A, 2. B (forsvarer høyesterettsadvokat Christopher Frøstrup). |
| Forfatter: | Eckhoff, Stabel, Endresen, Bahr, justitiarius Terje Wold |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887), Straffeloven (1902), Jaktloven (1951) §37, §45, §62, §7, Straffeloven (1902) §63, Jaktloven (1951) |
Dommer Eckhoff: Larvik herredsrett avsa 24. mars 1965 dom med denne domsslutning:
«A, født xx.xx.1940, bor Langangen i Eidanger, dømmes for overtredelse av jaktloven av 14. desember 1951 nr. 7 §62, jfr. §7, §37 og §45 tredje ledd alt sammenholdt med strl. §63 til en bot til statskassen 200 - to hundre kroner - eller hvis boten ikke betales til fengsel i 10 - ti - dager.
I henhold til jaktlovens §62 dømmes han til å tåle inndragning til fordel for statskassen av haglgevær kal. 12, BRNO nr. 102676 som er beslaglagt og beror hos Larvik politi.
I saksomkostninger til det offentlige dømmes han til å betale kr. 150 - ett hundre og femti.
B, f. xx.xx.1938, bor Herøya, dømmes for overtredelse av jaktloven av 14. desember 1951 nr. 7 §62, jfr. §37 og §45 tredje ledd alt smh. med strl. §63 til en bot til statskassen stor kr. 200 - to hundre kroner - eller hvis boten ikke betales til fengsel i 10 - ti - dager.
I henhold til jaktlovens §62 dømmes han til å tåle inndragning til fordel for statskassen av haglgevær, enkeltløpet, kal. 12 som er beslaglagt og beror hos Larvik politi.
I saksomkostninger til det offentlige dømmes han til å betale kr. 150 - ett hundre og femti.»
Etter beskrivelsen i dommen hadde A og B drevet jakt fra motorbåt etter sjøfugl innenfor 2 km-grensen. Begge hadde geværene i anleggsstilling da båten gikk opp mot en ærfugl, og B løsnet skudd mot den. A hadde for øvrig ikke løst jaktkort.
A og B har anket til Høyesterett fordi de finner at boten er for høy, og fordi de mener at det ikke burde vært foretatt inndragning av geværene. De har bl.a. pekt på at de tidligere verken har vært straffet eller mulktert, at inndragningen av geværer til en forskjellig verdi er lite rimelig når de tiltaltes forseelse praktisk sett er den samme, og at inndragningen sammenholdt med boten i seg selv er en for streng reaksjon for et så bagatellmessig forhold som det foreliggende.
Jeg behandler først inndragningsspørsmålet og nevner at forsvarereren utenfor ankeerklæringen har pekt på at det gevær
Side:776
B brukte tilhørte en tredjemann, C. Det er ganske visst så at inndragning etter jaktloven §62 siste ledd også kan gjennomføres overfor C, men det forutsetter at han er gjort til part i saken, hvilket han ikke var. Jeg er enig i at dommen må oppheves på dette punkt, og jeg viser til Andenæs, Straffeprosessen 427 og de dommer som der er nevnt: Rt-1916-695 og 702.
Når det gjelder inndragningen overfor A, er jeg kommet til det samme resultat som herredsretten, og jeg tiltrer herredsrettens bemerkninger. Jeg tilføyer at det antas å være av stor betydning at den stamme vårt land har av ærfugl vernes mot jakt, og jeg kan for så vidt ikke tiltre forsvarerens bemerkning om at forseelsen var bagatellmessig. Man må for øvrig som nevnt av herredsretten gå ut fra at det i distriktet finner sted ulovlig jakt i en stor utstrekning. Under disse forhold mener jeg at den inndragning som har funnet sted, er et naturlig og nødvendig middel for å styrke den alminnelige lovlydighet.
De tiltalte har ingen forsørgelsesbyrde, og de har etter det opplyste gode inntekter. Jeg finner derfor at boten satt til kr. 200 på hver ikke bør nedsettes.
Jeg stemmer for denne
kjennelse:
1. As anke forkastes.
2. Bs anke over utmålingen av bøtestraffen forkastes. For så vidt B er dømt til å tåle inndragning til fordel for statskassen av et haglgevær kal. 12, oppheves herredsrett ens dom.
Dommer Stabel: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Endresen, Bahr og justitiarius Terje Wold: Likeså.
Av herredsrettens dom (sorenskriver Gabriel Lund med domsmenn):
- - -
Tiltalte nr. 1 A er født xx.xx.1940. Han er bedriftsskoleelev ved Hydro på Herøya. Han bor Langangen i Eidanger. Han er ugift, uten forsørgelsesbyrde, uformuende og har oppgitt sin årsinntekt til ca. kr. 20 000,-. Tiltalte er ikke tidligere tiltalt eller straffet og er heller ikke forelagt noen bot. - - -
Tiltalte nr. 2 er født xx.xx.1938. Han er siviling. ved Norsk Hydro. Bor Herøya, ugift, uten forsørgelsesbyrde, uformuende og har oppgitt sin årsinntekt til ca. kr. 25 000,-. Tiltalte er ikke tidligere tiltalt eller straffet og er heller ikke forelagt noen bot. - - -
Retten legger til grunn:
At de tiltalte lørdag den 5. desember 1964 var blitt enige om å dra på sjøfugljakt. De startet fra Langangen om morgenen med tiltalte nr. 1's båt som var en snekke med motor. Det var meningen å drive alkejakt.
Side:777
Begge hadde geværer. Tiltalte nr. 1 et dobbeltløpet haglgevær, kal. 12 BRNO nr. 102676 som han hadde kjøpt og betalt hos en bøssemaker i Skien for kr. 1180,-.
Tiltalte nr. 2 hadde et enkeltløpet haglgevær, kal. 12 som han hadde lånt. Verdi ca. kr. 400,-. - - -
For begge de tiltalte er i skjerpende retning tatt hensyn til at det av hensyn til den alminnelige lovlydighet er nødvendig å reagere strengt for overtredelser av jaktlovens bestemmelser. Det er på det rene at det foregår ulovlig jakt etter sjøfugl i betydelig utstrekning i det angjeldende farvann og at fredningsbestemmelsene er lite respektert. - - -
I formildende retning er tatt i betraktning at de tiltalte ikke tidligere har vært under straff-forfølgning.
Straffen finnes passende å burde settes som i foreleggene til en bot kr. 200,- subs. 10 dagers fengsel for hver av de tiltalte. For så vidt inndragningen av de tiltaltes geværer angår har forsvareren anført at det må være en for streng reaksjon å inndra disse da det vil ramme de tiltalte alvorlig økonomisk. Retten er kommet til det resultat at de tiltalte har kjent jaktlovens bestemmelser og at de har vært klar over det rettsstridige i sin handling da de innlot seg på den ulovlige jakt og at de må finne seg i å bære følgene av denne. Retten er derfor etter en vurdering av samtlige foreliggende omstendigheter i saken kommet til at påtalemyndighetens krav om inndragning av geværene bør stadfestes. - - -