Rt-1968-225

Instans:	Høyesterett - Kjennelse
Dato:	1968-03-02
Publisert:	Rt-1968-225
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 26/1968
Parter:	Statsadvokat Elg Elgesem, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat J.C. Mellbye).
Forfatter:	Hiorthøy, Eckhoff, Helgesen, Anker, justitiarius Terje Wold
Lovhenvisninger:	Fengselsloven (1958) §12, Straffeloven (1902) §53, §62, Legemiddelloven (1964) §20, §22, §43

Dommer Hiorthøy: I straffesak mot A, født xx.xx.1951, avsa Sandefjord forhørsrett dommerfullmektigen i henhold til bemyndigelse den 15. januar 1968 dom med domsslutning:

«A, f. xx.xx.1951, dømmes for overtredelser av lov om legemidler og gifter av 20.6. 1964 nr. 5 §43 tredje ledd, jfr. første og annet ledd, jfr. §20, jfr. forskrifter om narkotika m.v. gitt ved kgl. res. av 6. januar 1965 §1, nr. 4, jfr. lovens §22 første ledd, sammenholdt strl. §62, jfr. Sandar forhørsretts dom av 21. august 1967, den betingede straff 6 måneder, jfr. strl. §53 nr. 2 a), til en fellesstraff av fengsel i 10 - ti - måneder. Til fradrag kommer samlet varetekt, iflg. varetektsoppgaver, med 79 - syttini - dager.»

Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av forhørsrettens dom.

Domfelte har med tilslutning av sin fødte verge, påanket forhørsrettens dom til Høyesterett. Anken gjelder straffutmålingen, idet det anføres at straffen er for streng.

Jeg er kommet til at anken må forkastes, og viser til forhørsrettens bemerkninger om straffutmålingen som jeg i alt vesentlig kan tiltre. Straffen kan synes streng sammenlignet med de straffer som har vært utmålt av Høyesterett i tidligere saker av denne art, - Rt-1967-130, 914 og 917. Men dels dreiet det seg i disse sakene om mindre omfattende og alvorlige forhold, dels var de domfelte alle tidligere ustraffet. A er ikke bare straffet før - og har forgått seg på ny i prøvetiden for en betinget dom -, men den tidligere dom angikk delvis samme slags overtredelse som i den foreliggende sak, narkotikamisbruk. For øvrig finner jeg grunn til å nevne at det fremgår av domfeltes rettslige forklaring at han har innsett at det eneste som kan avholde ham fra videre misbruk er at det «blir satt makt bak straffetruselen slik at han må sone sin straff til fulle». Han gav samtidig uttrykk for ønske om å bli anbrakt på behandlingshjem for narkotikamisbrukere for å komme helt bort fra stoffet (hasjisj) og miljøet der dette blir brukt.

I tilknytning til dette skal jeg bemerke at jeg slutter meg til forhørsrettens henstilling om at domfelte så vidt mulig blir overført til pleie- eller kuranstalt, jfr. fengselslovens §12.

Det er opplyst for Høyesterett at domfelte inntil i dag har sittet 126 dager i varetekt.

Side:226

Jeg stemmer for denne

kjennelse:

Anken forkastes.

I straffen fragår 126 ett hundre og tjueseks dager for varetektsfengsel.

Dommer Eckhoff: Jeg er enig med førstvoterende.

Dommerne Helgesen, Anker og justitiarius Terje Wold: Likeså.

Av forhørsrettens dom (dommerfullmektig Kjell Amundsen):

Politimesteren i Sandefjord har den 18. desember 1967 og 6.1. 1968, med påtegning av Statsadvokaten i Vestfold, Telemark og Aust-Agder den 19. desember 1967, begjært rettslig avhør og om mulig summarisk pådømmelse av A, f xx.xx.1951 i X, m/verge - - -, siktet for overtredelser av

I. Lov om legemidler og gifter av 20. juni 1964 nr. 5, jfr. forskrifter om narkotika m.v, gitt ved kgl. res. av 6.1. 1965 §1, nr. 4, jfr. strl. §62 - som bestemmer at tilvirkning, innførsel, utførsel, gjennomførsel, omsetning, besittelse eller bruk av de narkotiske midler som er oppført i bilag II, blant annet cannabis og cannabisharpiks, er forbudt,

derved at han:

a) en gang i oktober måned 1967 i Badeparken i Sandefjord overleverte en del narkotika (hasjisj) til - - - mot bytte i amfetamintabletter, eller medvirket hertil,

b) tirsdag den 30. oktober 1967 på - - - i Oslo av en ukjent libaneser kjøpte narkotika (hasjisj) for kr. 25. eller medvirket hertil,

c) fredag den 3. november 1967 på - - - i Oslo av en ukjent libaneser kjøpte narkotika (hasjisj) for ca. kr. 15.-, eller medvirket hertil,

d) lørdag den 4. november 1967 på restaurant - - - i Sandefjord solgte narkotika (hasjisj) for kr. 5. til - - -

e) i tidsrommet 27. oktober 1967 til 4. november 1967 ved en rekke anledninger i en leilighet i - - - Oslo, brukte (røkte) narkotika (hasjisj),

f) fredag den 18. november 1967 om kvelden på - - - bopel på Lofterød i Sandar brukte (røkte) narkotika (hasjisj),

g) fredag den 18. november 1967 om kvelden i sitt hjem i - - - brukte (røkte) narkotika (hasjisj).

II. Samme lovs §43 tredje ledd, jfr. første og annet ledd, jfr. §22, derved at han:

a) til tid og sted som nevnt under post I litra a og b uten lovlig adkomst, kom i besittelse av narkotika (hasjisj), som han hadde kjøpt av de der nevnte libanesere,

b) den 4. november 1967 uten lovlig adkomst kom i besittelse av narkotika (hasjisj) som han i Horten mottok vederlagsfritt av - - -.

Side:227

Siktede A er født xx.xx.1951 i X, - - -, har folkeskole og har vært uten fast arbeide siden han sluttet skolen, ikke inntekt av betydning siste år, uformuende. Han er p. t. i varetekt i Sandefjord Hjelpefengsel.

Siktede ble den 21.8. 1967 dømt for en rekke tilfeller av omsetning, bruk og besittelse av hasjisj sommeren 1966 i Oslo, samt for medvirkning til grovt tyveri og et naskeri. Straffen ble satt til fengsel i 3 måneder, hvorav 60 dager ubetinget, for reststraffen med fradrag av 22 dagers varetekt ble fullbyrdelsen utsatt med en prøvetid på 3 år, og med tilsyn. - - -

Ved siktedes uforbeholdne tilståelse, som er avgitt i retten, og hvis riktighet styrkes av de øvrige opplysninger i saken finner retten det bevist at siktede har forholdt seg som beskrevet i postene i siktelsen. - - -

Forholdene under post I, litra a, b, c og e, jfr. post II a i siktelsen skjedde mens siktede var i Oslo, der han traff en gi eng med misbrukere. I leiligheten i - - - ble hasjisj røkt jevnlig de fleste dager han og fire andre oppholdt seg der. Han skaffet selv hasjisj to dager, som beskrevet i siktelsen. - - -

Siktede har i retten forklart at han i lange perioder har følt seg psykisk avhengig av hasjisj. Han innrømmer å ha levet et svært urolig og uregelmessig liv i den tiden han hadde befatning med hasjisj. Siktede har ikke reflektert på hvem han omsatte «stoff» til, om de var nybegynnere eller mer «erfarne» misbrukere.

Siktede uttalte utvetydig i retten at det eneste som kunne holde ham, og flere borte fra misbruket m.v. var at det ble satt makt bak straffetruslen, med ubetinget fengsel. Han anså nå anbringelse på kursted som det viktigste for ham, slik at han kunne komme bort fra stoff og miljøet som befattet seg med hasjisj m.v., og bli fullstendig avvendt. - - -

Retten anser straffereaksjon som et viktig middel i kampen mot det økende narkotikainfiltrasjon også i vårt land, slik situasjonen er idag. I denne forbindelse henviser retten til uttalelsene i Straffelovrådets innstilling til nye straffebestemmelser om narkotika m.v., med bilag, jfr. Høyesterettsdom i Rt-1967-914 flg.

Tungtveiende almenpreventive grunner taler for å reagere fast og strengt mot overtredelser av forbudene mot befatning med visse narkotika uten medisinsk betydning, deriblant hasjisj. Høyesteretts praksis viser klart at det reageres strengt, innenfor gjeldende strafferamme.

I skjerpende retning legger retten videre vekt på at siktede i lange perioder siden sommeren 1966 har hatt en omfattende bruk (røking) av hasjisj.

Det trekker også i skjerpende retning at siktede etter sin forklaring, må antas å ha vært et vesentlig kontaktledd mellom enkelte store «forhandlere» av hasjisj i Horten og det hasjisjmisbruk som er avslørt i Sandefjord. Retten finner dog å måtte tillegge det siste mindre betydning, idet siktede, rent subjektivt, neppe har hatt en klar forståelse av sin funksjon som «bindeledd» til «smittekilden» i Horten.

Siktede har ikke latt seg avskrekke av den dommen han fikk i

Side:228

august 1967. Han har fra forskjellig hold fått en rekke henstillinger og formaninger om å holde seg borte fra narkotika-miljø, men uten virkning.

Det må ansees som skjerpende at han, mens benådningssøknad er til avgjørelse, fortsetter et alvorlig misbruk.

Dette viser etter rettens mening klart at også hensynet til å holde siktede borte fra ytterligere misbruk nødvendiggjør en streng ubetinget reaksjon.

Siktede har selv sagt at han må sone sin dom for å kunne bedre sin livsførsel, og ber om at han i soningstiden blir overført til kuranstalt.

De sakkyndiges erklæringer viser også at siktede er for karaktersvak og holdningsløs til på egenhånd eller ved hjemmets hjelp å klare seg i den vanskelige periode han er inne i. Skolepsykologen mener han trenger et beskyttet og strukturelt miljø med god disiplin.

I formildende retning legges betydelig vekt på at siktede bare er 16 år. - - -