Rt-1968-8
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1968-01-13 |
| Publisert: | Rt-1968-8 |
| Stikkord: | Straffutmåling |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 5/1968 |
| Parter: | Statsadvokat Elg Elgesem, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Trygve Norman). |
| Forfatter: | Anker, Bendiksby, Roll-Matthiesen, Eckhoff, Thrap |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §62, §64, Militære Straffelov (1902) §34, §270, §52 |
Dommer Anker: Stavanger forhørsrett avsa 20. oktober 1967 dom med denne domsslutning:
«A dømmes for forbrytelser mot straffelovens §270 og militære straffelovs §34 annet ledd, jfr. første ledd, alt jfr. straffelovens §62 første ledd, til fengsel i 9 - ni - måneder. I samsvar med straffelovens §52 nr. 1 første ledd bestemmes at 30 - tretti - dager av fengselsstraffen skal fullbyrdes og at fullbyrdelsen av resten av fengselsstraffen, 8 - åtte - måneder, utsettes i samsvar med straffelovens §52 flg. med en prøvetid av 2 - to - år og på det særlige vilkår at A betaler erstatning til Stavanger Sparekasse med kr. 6.524,- og til Steen & Strøm A/S med kr. 425,-. Beløpene betales i månedlige avdrag med tilsammen kr. 500,-, som betales uoppfordret forskuddsvis den 1. i hver måned, første gang 1. mars 1968.
A dømmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å betale i erstatning til:
1. Stavanger Sparekasse kr. 6.524,- - sektusenfemhundreogtjuefirekroner.
2. Statens Kantiner kr. 150,- - ethundreogfemtikroner.
3. Steen & Strøm A/S kr. 425,- - firehundreogtjuefemkroner.
4. Vang Sparebank kr. 500,- - femhundrekroner.
5. Den norske Creditbank, Sjømannsavdelingen, Oslo, kr. 500,- - femhundrekroner.
6. Hotell Atlantic, Stavanger, kr. 60,- - sekstikroner.
7. Norges Statsbaner kr. 196,- - ethundreognittisekskroner.
8. Braathen S.A.F.E. kr. 135,- - ethundreogtrettifemkroner.
9. J. Natvig & Co.s Dampskipsekspedisjon, Oslo, kr. 172,- - ethundreogsyttitokroner.»
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av dommen.
Statsadvokten i Vest-Agder og Rogaland har anket på grunn av straffutmålingen og hevder at ingen del av straffen burde vært gjort betinget.
Før jeg går inn på forhørsrettens dom, vil jeg nevne at domfelte natten til 13. november 1967 forbrøt seg på ny, idet han sammen med en annen mann foretok et grovt tyveri, innbruddstyveri. For dette ble han ved Stavanger forhørsrett den 12.
Side:9
desember 1967 dømt til 60 dagers fengsel ubetinget, med 29 dagers varetektsfradrag. Denne dommen er ikke påanket, og domfelte soner nå straffen.
Jeg finner at man ved fastsettelsen av straffen for de forhold nærværende sak gjelder må ta hensyn til den straff som forhørsretten fastsatte 12. desember 1967, i samsvar med straffelovens §62 eller med prinsippet i bestemmelsen der, jfr. Høyesteretts dommer i Rt-1964-311 og 1965 495. Om §62 i samsvar med flertallets syn i dommen av 1965 skal anvendes direkte fordi §64 passer på forholdet, eller om §62 skal brukes analogisk, blir etter mitt syn uten betydning for resultatet.
Det at domfelte har forgått seg på ny kan tale mot delvis betinget straff. Jeg er likevel, om enn under tvil, blitt stående ved at man reagerer tilstrekkelig strengt her ved å holde seg til forhørsrettens resultat, dvs. ved å forkaste påtalemyndighetens anke. Det samlede resultat av de to forhørsrettsdommene blir da for straffens vedkommende 11 måneders fengsel, hvorav 90 dager blir ubetinget, 8 måneder betinget på vilkår som nevnt i dommen av 20. oktober 1967. Hva angår de skjerpende og formildende omstendigheter i den sak som her er til behandling, kan jeg tiltre forhørsrettens bemerkninger.
Jeg stemmer for denne
kjennelse:
Anken forkastes.
Dommer Bendiksby: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Roll-Matthiesen, Eckhoff og Thrap: Likeså.
Av forhørsrettens dom (byrettsdommer Arne Rørosgaard):
A er født xx.xx.1942 i Oslo. Hans faste bopel er Ringebu, men for tiden bor han på Folkehospitset Grensestensgaten 17, Stavanger. Han opplyser at han av yrke er matros, men at han for tiden er uten arbeide og uten inntekt. Han er uformuende, ugift og har ingen å forsørge. Han er ikke tidligere straffedømt eller bøtelagt men han fikk 1/6 1957 påtaleunnlatelse etter barnevernslovens §57 som siktet etter straffelovens §258, jfr. §257.
Han er nå siktet for en rekke forbrytelser mot straffelovens §270 samt en overtredelse av militære straffelovs §34 annet ledd. Påtalemyndigheten har begjært saken pådømt i forhørsretten.
Ved siktedes uforbeholdne tilståelse som støttes av de øvrige foreliggende opplysninger, finner retten følgende forhold godtgjort:
I alle de foran omhandlede tilfeller handlet siktede i hensikt derved å skaffe seg en uberettiget vinning. Han hadde åpnet en lønnskonto i Stavanger Sparekasse. På denne konto inngikk hans lønn som vervet menig i sjøforsvaret. I den anledning hadde han fått utlevert sjekkhefte i Stavanger Sparekasse. I samtlige foran nevnte tilfeller var det imidlertid ikke dekning for de sjekker siktede utstedte og det var han ved utstedelsen og benyttelsen i samtlige foran omhandlede tilfeller
Side:10
klar over. Videre var han i alle disse tilfeller klar over at det var hans fortielse av dette forhold at det ikke var dekning av sjekkene som 1 hvert enkelt tilfelle forledet vedkommende funksjonær til å utbetale ham penger eller til som nevnt under punkt 7, 13, 24-26 å utlevere seg varer eller billetter. Han var klar over at vedkommende funksjonær gikk ut fra at der var dekning for sjekkene og at han således forledet dem til å foreta handlinger slik som foran beskrevet ved å utnytte en villfarelse. Hans handlemåte var rettsstridig og han var hva samtlige foran omhandlede forhold angår klar over at han voldte tap eller fare for tap slik som under hvert punkt nevnt. - - -
For samtlige nevnte 27 forhold blir siktede å straffelle etter straffelovens §270. Han har erkjent seg straffskyldig.
Endelig finner retten det ved siktedes uforbeholdne tilståelse som støttes av de øvrige foreliggende opplysninger godtgjort:
28. Siktede var fra 1/2 1967 vervet som matros i sjøforsvaret, hvor han som kokk tjenestegjorde ved KNM «Harald Hårfagre», Madla, Stavanger. Her hadde han som militær plikt å være til stede, og han var krigsmann i den militære straffelovs forstand. Han var vervet med grad som menig. Tross dette forlot siktede rettsstridig og uten permisjon og ble borte fra det militære tjenestested (KNM «Harald Hårfagre») i tiden 31/7-18/8 1967. Bakgrunnen for siktedes handlemåte var at han var kommet på fylla og reiste til Oslo sammen med foran nevnte - - - -. Det er i dette tidsrom, mens han var vekke fra det militære tjenestested at en rekke av de foran nevnte bedragerier ble begått.
For dette forhold blir siktede å straffelle etter den militære straffelovs §34 annet ledd, jfr. første ledd for som krigsmann rettsstridig å ha forlatt eller blitt borte i mer enn 7 dager fra det sted hvor det pålå ham som militærplikt å være tilstede. - - -
Påtalemyndigheten har foruten straff også påstått at siktede skal dømmes til å betale erstatning til de fornærmede således: - - -
Retten finner at straffen passende kan settes til fengsel i 9 måneder og retten finner i medhold av straffelovens §52 punkt 1 at en del av straffen bør gjøres betinget. Retten finner at 30 dager bør gjøres ubetinget og 8 måneder betinget med en prøvetid av 2 år. I skjerpende retning er å ta i betraktning at det her gjelder en rekke bedragerier og dessuten en forbrytelse mot militære straffelovs §34 annet ledd. Sistnevnte forbrytelse medfører i seg selv vanligvis ubetinget fengselsstraff da det gjelder ulovlig fravær i mer enn 7 dager fra den militære tjenesteplikt. I formildende retning - og ved avgjørelsen av at endel av straffen gjøres betinget - tar retten i betraktning at siktede tidligere er ustraffet og at alle de forbrytelser han dømmes for er foretatt innenfor et kort tidsrom. Siktede er kommet opp i de straffbare forhold ved at han kom opp i drikking som førte til at han stakk av fra militærtjenesten og det var også delvis under det ulovlige fravær han begikk flere av bedrageriene. - - -
Siktede har forklart at han vil gå til sjøs som matros så snart nærværende sak er oppgjort. Han sier at han som matros vil kunne tjene ca. kr. 1300,- - 1500,- pr. måned + fri kost. Han bør da kunne betale kr. 500,- pr. måned i avdrag til Stavanger Sparekasse og Steen
Side:11
& Strøm A/S, og retten har herunder tatt hensyn til at han også er forpliktet til å betale de øvrige erstatningskrav som det gis namsdom for. Avdragene bør betales forskuddsvis hver måned, første gang 1/3 1968. Det er tatt hensyn til at siktede innen denne tid formentlig vil ha sonet sin fengselsstraff og ha fått seg hyre. - - -