Rt-1971-670
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1971-05-28 |
| Publisert: | Rt-1971-670 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 91B/1971 |
| Parter: | Førstestatsadvokat Elg Elgesem, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Ragnar Christophersen). |
| Forfatter: | Gundersen, Tønseth, Mellbye, Nygaard, Eckhoff |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §62, §63, Motorvognloven (1926) §17, §29, Legemiddelloven (1964) §20, §22, §43 |
Dommer Gundersen: Oslo byrett avsa 23. februar 1971 dom med slik domsslutning:
«A født xx.xx.1945 dømmes for forbrytelser mot lov om legemidler og gifter av 20. juni 1964 med senere endringer, §43 annet ledd, jfr. §20, jfr. forskrifter om narkotika m.v. gitt ved kgl. resolusjon av 6. januar 1965 §1, nr. 4, bilag II og samme lovs §43 annet ledd, jfr. §22, jfr. samme forskrifter og for forseelse mot samme lovs §43 første ledd, jfr. §22, jfr. samme forskrifter, jfr. straffelovens §62 og §63 annet ledd, til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 10 - ti - måneder.
I straffen fragår for utholdt varetektsfengsel 54 - femtifire - dager.
Han frifinnes etter tiltalebeslutningens I postene g) og h).
Saksomkostninger idømmes ikke.»
Om saksforholdet viser jeg til domsgrunnene.
Domfelte har anket over straffutmålingen. Han sier i ankeerklæringen blant annet:
«Det forhold at narkotika av meg er utlevert til andre personer har aldri hatt en bakgrunn med økonomisk vinning for øye. De personer hvis navn forekommer i straffesaken som mottakere har alle tidligere vært brukere av hasjisj. Den virksomhet fra min side som er nevnt i byrettens dom må ses ut fra at vi alle nærmest måtte betraktes som en venne- eller bekjentskapskrets, som i fellesskap skaffet oss det omhandlede stoff til bruk for oss selv. Jeg har aldri tidligere vært tiltalt eller straffet for forhold av lignende art og mener at en førstegangs dom som denne, for overtredelse av den her omhandlede lovgivning er uforståelig i sin hårdhet. Jeg mener at byretten ved en feil ikke har tatt hensyn til at jeg har bodd i Kjøbenhavn før jeg kom til Norge som bruker av hasjisj, og at min mentale innstilling til hele problemet var sterkt preget av danske forhold, hvor situasjonen er helt anderledes enn her i Norge.»
Forsvareren for Høyesterett har dessuten pekt på den lange tid som er gått siden de straffbare forhold opphørte i april 1970. Etter at han kom ut fra varetektsfengsel, har domfelte vært i arbeid ved bryggen i Oslo og hatt fast inntekt. Han bor hjemme hos sin far.
Selv om jeg tar i betraktning det som er gjort gjeldende til domfeltes forsvar, er jeg kommet til at anken bør forkastes. Det dreier seg i denne sak om iherdige, grove og farlige lovovertredelser. Statsadvokaten har fremholdt at de i sum ligger nær opp
Side:671
til det gjerningsinnhold som straffelovens §162 rammer, og jeg er enig i det. Jeg peker for så vidt på at domfelte i løpet av 7 uker våren 1970 foretok 4 reiser til Danmark for å skaffe hasjisj, og at han på disse turene brakte til landet 1920 gram av dette stoff. Han er også dømt for i løpet av omtrent den samme tid ved to anledninger å ha solgt til sammen ca. 250 gram. Han kjøpte for ca. kr. 5 pr. gram og solgte for kr. 10. De kvanta vi her har å gjøre med, overstiger langt det som det har vært tale om i tidligere høyesterettssaker som har gjeldt overtredelser av loven om legemidler og gifter m.m. - jeg nevner for eksempel Rt-1967-130,1968 804, 1970 358, der straffen er satt til 7-8 måneders fengsel. Når det gjelder kvantum, ligger saken nærmest opp til Rt-1969-168, der straffelovens §162 ble anvendt og straffen ble satt til fengsel i 2 år og 6 måneder. Men selvsagt er sakene i sitt innhold for øvrig ikke sammenfallende med den vi nå har for oss. De peker dog på et nivå for straffutmålingen som avgjørelsen i vår sak må søkes tilpasset til.
Etter det jeg har anført, stemmer jeg for denne
kjennelse:
Anken forkastes.
Dommer Tønseth: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Mellbye, Nygaard og Eckhoff: Likeså.
Av byrettens dom (byrettsdommer Ove Ereiner Nielsen med domsmenn):
Tiltalte A er født xx.xx.1945, - - -arbeider f.t. på brygga i Oslo, beskjeden inntekt i 1970, tjener nå kr. 500.- pr. uke og uformuende, skilt, forsørger 2 barn. Tidligere straffedømt 1 gang i 1966, til fengsel i 21 dager for overtr. av motorvognlovens §29, jfr. §17 annet ledd. Videre har han to bøter på henholdsvis kr. 500.- og kr. 800.- (den siste ved dom) begge for overtredelse av vegtrafikkloven og strl. §333. - -
Retten legger følgende til grunn:
Ad tiltalebeslutningens I:
a) En gang i tidsrommet 20.-23. februar 1970 innførte tiltalte til riket fra Danmark ca. 180 gram hasjisj. Dette hadde han kjøpt av en ukjent israeler i København for kr. 900.-. Han gjemte narkotikaen i en livbeltekasse ombord i ruteskipet m/s «Kong Olav». Mens stoffet var med båten fra København til Oslo, bilte tiltalte samme strekning og hentet stoffet ombord i båten på kaien i Oslo. Han kjøpte det for egne penger og til eget bruk. Tiltalte hadde forut for handlingen bodd i Danmark siden høsten 1969 og han hadde arbeidet der som bartender. Det var da han skulle reise hjem han foretok handlingen.
b) En gang i tidsrommet 28. februar -3. mars 1970 innførte tiltalte til riket fra Danmark ca. 300 gram hasjisj. Dette hadde han kjøpt av en danske han kjente ved - - -i København for kr. 1.500.-. Han fraktet det til Oslo på samme måte som beskrevet under post a) men var selv med båten. Tiltalte hadde reist ned til Danmark en tur da
Side:672
handlingen ble foretatt. Han kjøpte stoffet for egne penger og til eget bruk. Han var alene om handlingen.
c) En gang i tidsrommet 26.-29. mars 1970 innførte tiltalte til riket fra Danmark ca. 640 gram hasjisj. Tiltalte var på dette tidspunkt sammen med en klikk i Oslo som røkte hasjisj alle sammen. De samlet sammen penger, og tiltalte tok med seg disse og reiste til Danmark (København) med fly for å kjøpe hasjisj for pengene. Tiltalte hadde ikke selv skaffet penger til veie. En kamerat av tiltalte, - - -var med til København og sammen kjøpte de ca. 640 gram hasjisj der for kr. 3.000.- av en ukjent mann. Godt halvparten av dette stoffet kjøpte - - -. Det var imidlertid tiltalte som innførte hele kvantumet, og dette gjorde han ved at han tok fly (alene - ikke sammen med - - -) fra København til Fornebu og fraktet hasjisj-kvantumet med i flyet i en brennevinskartong.
d) Den 1. april 1970 innførte tiltalte til riket fra Danmark ca. 800 gram hasjisj. På samme måte som omhandlet under c) ble penger skaffet til veie. Tiltalte skaffet selv ikke noe. Han reiste til København for å kjøpe hasjisj for pengene og - - -og en annen kamerat - - -var med. Kvantumet ble kjøpt for ca. kr. 3-4.000.-. - - -og - - - kjøpte sammen eller den ene av dem omtrent halvparten. Det ble kjøpt av en ukjent i København. Tiltalte alene innførte stoffet på samme måte som beskrevet under c).
e) Tirsdag den 24. februar 1970 i den leilighet tiltalte bodde i - - i Oslo solgte han 98 gram hasjisj til en kamerat, - - -for ca. kr. 700.-. Stoffet stammet fra det han hadde innført og som er omhandlet under a).
f) En gang i løpet av de første dager i mars måned 1970 i Oslo solgte tiltalte ca. 150 gram hasjisj til sine kamerater - - -for ca. kr. 1.500.-. Stoffet stammet fra det han hadde innført og som er omhandlet under b). - - -
Ad tiltalebeslutningens II:
a), b) og c). Retten finner at tiltalte har forholdt seg som beskrevet under disse poster. Stoffet ble røkt av ham og hans kamerater.
d) Den 13. mars 1970 forsøkte tiltalte i København å komme i besittelse av narkotika (hasjisj) for ca. kr. 2.500.-, dog uten at dette lykkedes idet han ikke fikk kjøpt noe stoff. Tiltalte hadde reist til København for å kjøpe narkotika, (hasjisj). Av pengene hadde han selv skaffet kr. 1.000.-, resten var samlet inn av kamerater. Stoffet skulle deles ved hjemkosten. Tiltalte reiste hjem uten å ha med noe stoff og de mottatte penger ble tilbakelevert.
For de forhold som er beskrevet under postene a), b) og c), finner retten at tiltalte uten lovlig adkomst har vært i besittelse av narkotika, og for det forhold som er beskrevet under post d) finner retten at tiltalte uten lovlig adkomst har forsøkt å komme i besittelse av narkotika. - -
Ad tiltalebeslutningens III:
Retten finner at tiltalte har forholdt seg som beskrevet under denne post.
Retten finner at tiltalte uten lovlig adkomst har brukt narkotika. - - -
I skjerpende retning er særlig tatt i betraktning at det i nærværende sak dreier seg om innførsel gjennom flere ganger av tilsammen ca. 2
Side:673
kilogram hasjisj, hvilket stoff for noes vedkommende er solgt av tiltalte mens det øvrige er delt på flere personer. Tiltalte har også ved flere anledninger kjøpt hasjisj og gjennom røking, delt ut blandt sine kamerater. I betraktning av den betydelige skade tiltalte gjennom sine handlinger har forvoldt, ved spredning av stoffet, og under hensyntagen til Høyesteretts strenge praksis, jfr. spesielt Rt-1970-358, har retten funnet å måtte reagere strengt. Retten har videre tatt i betraktning tiltaltes tidligere straffbare forhold.
I formildende retning er tatt i betraktning at tiltalte etter det opplyste har hatt en noe vanskelig oppvekst, og at han er uten videre utdannelse samtidig som han må antas å ha kommet noe skjevt ut da han ikke har klart å skaffe seg fast arbeid. Retten har også tatt i betraktning at tiltalte ikke kan sies å ha foretatt handlingene med henblikk på å gjøre seg noen næring av virksomheten eller tjene på det noe av betydning.
Retten har tatt i betraktning at det nærmest foreligger en uforbeholden tilståelse. - - -