Rt-1972-1148
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1972-10-06 |
| Publisert: | Rt-1972-1148 |
| Stikkord: | Utkastelse |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 228B/1972 |
| Parter: | Helge Elvebakk mot Jan Lingjerde (høyesterettsadvokat Tom Faye). |
| Forfatter: | Eckhoff, Gundersen, Tønseth |
| Lovhenvisninger: | Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §234, Husleieloven (1939) |
Dommerne Eckhoff, Gundersen og Tønseth.
Ved kjennelse av 30. mai 1972 tok Midhordland namsrett til følge begjæring fra Jan Lingjerde om at Helge Elvebakk skulle utkastes av de lokaler han leide i Lingjerde's eiendom. Etter kjæremål fra Elvebakk ble namsrettens avgjørelse stadfestet ved Gulating lagmannsretts kjennelse av 18. august 1972.
Helge Elvebakk påkjærte lagmannsrettens avgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Kjæremålsutvalget var i alt vesentlig enig med lagmannsretten, men fant at kjennelsen på ett punkt bygget på en uriktig tolkning av tvangslovens §234 tredje ledd. Utvalget bemerket:
«Det punkt det her siktes til er en uttalelse på 6 i kjennelsen sålydende: «Elvebakk meiner at Lingjerde har forsømt vedlikehaldsplikta si, og at lokala er mangelfulle og kontraktstridige, og hevdar at dette er grunnen til at han ikkje har betalt leiga ved forfall. Det er særleg kloakkavlaupet han klagar over. Men om så er at lokala ikkje har vore i den stand som Elvebakk hadde krav på, så kan han ikkje av den grunn gå til det skrittet å halda leiga tilbake. Han må i så fall gå fram etter dei føresegnene som husleigelova føreskriv for slik tilfelle. Leiga må han betala innan påkravsfristen, jfr. Sørensen side 164.»
Kjæremålsutvalget bemerker at det ved rettspraksis - se bl.a. Rt-1966-1404 - er avgjort at en leietaker i sak om utkastelse på grunn av manglende betaling av leien kan påberope seg motkrav, som ikke er erkjent eller rettskraftig avgjort. Om en slik innsigelse kan føre fram, når det skal avgjøres om leietakerens bruk av leiligheten bygger på en åpenbart uholdbar hjemmel etter tvangslovens §234 tredje ledd, avhenger av en vurdering av kontrakten og av partenes forhold da betalingen av Ieien uteble. Denne vurdering har lagmannsretten ikke foretatt, og kjennelsen må derfor oppheves for at lagmannsretten kan ta standpunkt til spørsmålet.»
Side:1149