Rt-1974-200
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1974-02-22 |
| Publisert: | Rt-1974-200 |
| Stikkord: | Promillekjøring med passbåt |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 34/1974 |
| Parter: | Statsadvokat Knut Hval, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Johannes Meyer). |
| Forfatter: | Leivestad, Stabel, Tønseth, Mellbye, Eckhoff |
| Lovhenvisninger: | Løsgjengerloven (1900) §17, Straffeloven (1902) §351, §422, LOV-1900-05-31-§17, §63, §7 |
Dommer Leivestad: Ålesund forhørsrett avsa 10. januar 1974 dom med denne domsslutning:
«A, født xx.xx.1948, dømmes for overtredelse av strl. §422 annet ledd, mot strl. §351 nr. 1, samt mot løsgjengerlovens §17, jfr. strl. §63 annet ledd, til fengsel i 30 - tretti - dager som gjøres betinget med 2 - to - års prøvetid.»
Saksforholdet og domfeltes personalia går frem av domsgrunnene.
Politimesteren i Sunnmøre har anket over straffutmålingen. Han mener at det burde vært gitt ubetinget fengselsstraff, eller i ethvert fall en ubetinget bot i tillegg til den betingede fengselsstraff. Den tiltakende trafikk med lystbåter med høye hastigheter gjør det nødvendig å reagere strengt mot hensynsløs kjøring, særlig under alkoholpåvirkning.
Subsidiært anker politimesteren over mangelfulle domsgrunner, uten nærmere angivelse av mangler. Denne ankegrunn er frafalt av aktor under forhandlingen for Høyesterett.
Jeg bemerker at rettsboken viser at det er gjort feil under saksbehandlingen. Ifølge rettsboken har dommeren lest opp siktedes politiforklaring, og siktede har erklært at det ikke var noe uriktig i den. Siktede skal imidlertid gi en selvstendig forklaring i retten; først deretter kan i tilfelle politiforklaringen leses
Side:201
opp for ham. Jeg viser til Andenæs Straffeprosess side 234 og 246. Når det i dommen ved beskrivelsen av hva som er foregått delvis vises til politiforklaringen, er dette under disse forhold lite tilfredsstillende. Det er imidlertid ikke anket fra domfeltes side, og det er ikke grunn til å anta at feilene har hatt betydning for dommens innhold.
Jeg finner at straffen bør gjøres ubetinget, men at den da kan settes ned til 24 dager.
Domfelte har gjort seg skyldig i høyst uforsvarlig forhold. Han har kjørt med sin passbåt i svær fart i Ålesunds havneområde og omegn, til tross for at han var klar over at han var beruset og trett. Han har ikke vært i stand til å se ordentlig hvor han kjørte, på grunn av mørke og sjøsprøyt, slik at han styrte rett på land i full fart, så han fikk atskillig skader selv og båten hull i bunnen, m.v. Det er åpenbart at hans uvettige kjøring innebar stor fare for ham selv, men også for andre trafikanter som man alltid må regne med i et område som der han seilte. Som påtalemyndigheten mener jeg at den stigende bruk av meget hurtiggående båter av generalpreventive grunner gjør det nødvendig å reagere strengt imot ansvarsløs kjøring, og i særlig grad når den skjer under alkoholpåvirkning, slik som i dette tilfelle.
Jeg stemmer for denne
dom:
I forhørsrettens dom gjøres den endring at straffen gjøres ubetinget og settes til fengsel i 24 - tjuefire - dager.
Dommer Stabel: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Tønseth, Mellbye og Eckhoff: Likeså.
Av forhørsrettens dom (byfogd John Parr): - - -
A er født den 20/8. - - -Han er fisker, ugift og har ingen å forsørge, oppgir å tjene ca. kr. 40.000,- og har ingen formue.
Ved beslutning av Sunnmøre politikammer av 1. oktober 1973 er han siktet for overtredelse av
I. straffelovens §422 annet ledd. - - -
II. straffelovens §351, nr. 1 - - -
ved onsdag 25. juli 1973 ca. kl. 0130 fra brygge ved Centrum bensinstasjon i Notenesgt. til Giske og så til Bogneset i Ålesund, å ha kjørt sin 16 fots Selco plastbåt med reg nr. T-9513 med en 50 hk Evinrude utenbordsmotor til tross for at han var påvirket/beruset av alkohol og herunder gjorde seg skyldig i uvøren ferdsel, idet han i mørke og ned satt sikt p.g.a. sjøsprøyt kjørte for full fart og herunder forandret kurs flere ganger og kjørte en del omkring for å prøve båten hvilket førte til at han - fremdeles for full fart - kjørte på land på Bogneset, - og herunder var til adskillig fare for andre,
III. lov om løsgjengeri, betleri og drukkenskap av 31. mai 1900 §17, - - -
Side:202
ved til tid og sted foran under I og II nevnt, i beruset tilstand, å ha forholdt seg som nærmere beskrevet, strl. §63 annet ledd får anvendelse.
Han har møtt i forhørsretten den 10/1. 1974, og har avgitt fullstendig tilståelse. Om kvelden den 24. juli var han på Saga Restaurant, hvor han alene drakk en hel flaske Silver White, som er en portvin. Han forlot restauranten antagelig i 23-tiden og fraktet en kjenning ut til øya Giske. Han brukte hertil sin passbåt, som er en 15 fots plastbåt. Til fremdrift har han en påhengsmotor på 50 hk, som kan bringe fartøyet opp i 30 knop. Etter kjøringen til Giske tok han tilbake til Ålesund sentrum, derfra til Vedde og derfra igjen i retning tilbake til Ålesund, hvorunder han kolliderte med stranden på Bogneset. Det henvises om kjøringen til hans politiforklaring som han har vedtatt som sin rettslige forklaring. Han erkjenner at han var beruset under kjøringen. Han hadde ingen med seg i båten etter at han satte passasjeren på land på Giske.
Retten antar at forholdet rammes av strl. §422 annet ledd. En henviser til Rt-1973-433. Av dommen fremgår ikke alene at en passbåt som den det her er tale om er et skip i lovens forstand. Selv om det øyensynlig ikke var prosedert om det i den nevnte dom, så fremgår det, selv om det synes å være å strekke ordene langt, at forholdet er «i tjenesten».
Likeledes finner en at forholdet rammes av strl. §351 nr. 1. At kjøringen var uvøren fremgår tilstrekkelig tydelig av hans egen forklaring, og av resultatet. Dette var at båten med full fart kjørte mot stranden på Bogneset hvorved siktede selv ble skadet og bevisstløs og båten skadet. Grunnen oppgir han å være at han var påvirket og sløvet, og av at det var mørkt og at frontglasset var mindre gjennomsiktig p.g.a. sjøsprøyt.
Kjøringen skjedde i tiden kl. 00.00-01.15 den 25/7. 1973. Siktede har opplyst at der ikke fantes andre båter langs den rute han kjørte. Retten finner imidlertid at Borgund-fjorden, hvor en vesentlig del av kjøringen fant sted, må anses som offentlig sted uten hensyn til at det ved anledningen ikke var annen ferdsel der, jfr. strl. §7 og f.eks. Rt-1951-963. At hans voldsomme fart og uvørne kjøring i påvirket tilstand var en fare for ferdsel er Klart nok.
Endelig finner en at forholdet også går inn under løsgjengerlovens §17, idet han under de handlinger som er beskrevet må sies å ha voldt fare for andre.
Han blir derfor å domfelle i samsvar med siktelsen.
Siktede er tidligere ustraffet og ikke bøtelagt. En tar i formildende retning hensyn til siktedes uforbeholdne tilståelse. Ved straffutmålingen legger en også vekt På at dette forholdet fremstiller seg som vesentlig mindre farlig for andre enn det forhold som er omhandlet i Rt-1973-433. Om det faktiske forhold i den sak henviser en til side 436 hvor herredsretten har gitt en malende beretning om en råkjøring i et trafikert farvann med en passbåt. I den saken var tiltalte ved herredsretten ilagt 22 dagers fengsel, som etter anke ikke ble endret. Hensett hertil finner en at siktede i nærværende sak må bli å gi betinget dom. Straffen settes til fengsel i 30 dager som gjøres betinget med 2 års prøvetid. - - -
Side:203