Rt-1975-679
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1975-06-14 |
| Publisert: | Rt-1975-679 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 108B/1975 |
| Parter: | Statsadvokat Magnar Flornes, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Hans Stenberg-Nilsen). |
| Forfatter: | Endresen, Stabel, Elstad, Lorentzen, Leivestad |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §35, Tolloven (1966) §24, §60, §61 |
Dommer Endresen: Heggen og Frøland herredsrett avsa 8. april 1975 dom med slik domsslutning:
«A, f. xx.xx.1948 dømmes for overtredelse av tolloven §61,1. jfr. §60, jfr. §24, til å betale en bot til statskassen kr. 600,- sekshundre kroner - subsidiært fengsel i 5 - fem dager. Han fritas for inndragningskravet. Saksomkostninger idømmes ikke.»
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av domsgrunnene.
Politimesteren i Halden har anket over at retten ikke tok til følge kravet om inndragning av bildelenes verdi. I ankeerklæringen anføres:
«Etter straffelovens §35 første ledd, kan inndragning foretas av ulovlig innførte varer når dette finnes påkrevd av hensyn til formålet med den bestemmelse som setter straff for handlingen. Det anses nødvendig av generalpreventive hensyn at det regelmessig reageres både med straff og inndragning ved tollovertredelser. Etter straffelovens §35 tredje ledd, kan istedenfor tingen inndras et beløp som svarer til dens verdi eller del av verdien. Tollvesenet ga i denne sak tillatelse til forpassing av de ulovlig innførte varer til Tønsberg tollsted, hvor tiltalte senere betalte toll- og merverdiavgift med tilsammen kr. 1215,-, mot at tiltalte deponerte et beløp, stort kr. 3500,- som sikkerhet for inndragningskravet.»
Fra påtalemyndighetens side er for øvrig vist til høyesterettsdommer i Rt-1974-59 og 62 og til dom av 11. april 1975, L.nr. 70 B/1975 i straffesak mot Gitton Emil Knutsen. (Rt 435.)
Jeg finner at anken må tas til følge.
Domfelte hadde ikke tilstrekkelig grunnlag for å tro at det ikke skulle betales toll for de kjøpte bildeler. I hvert fall pliktet han å forvisse seg om så var tilfellet da han passerte tollstasjonen. Som anført i de to sistnevnte av de dommer påtalemyndigheten har vist til, må hensynet til den effektive håndhevelse av tollbestemmelsene lede til en streng praksis når det gjelder spørsmål om inndragning skal skje. Dette må også gjelde når domfelte har valgt å beholde bildelene mot å deponere deres verdi og betale toll og merverdiavgift. I dette tilfelle har domfelte betalt 3.000 svenske kroner for bildelene, hvilket stort
Side:680
sett svarer til det beløp påtalemyndigheten har krevd inndratt - 3.500 norske kroner. Jeg finner ikke grunn til i dette tilfelle å innskrenke inndragningen til bare å gjelde en del av verdien.
Jeg stemmer for denne
dom:
I herredsrettens dom gjøres den endring at A i medhold av straffelovens §35 tredje ledd dømmes til å tåle inndragning til fordel for statskassen av verdien av de ulovlig innførte varer med 3.500 - tre tusen fem hundre - kroner.
Dommer Stabel: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Elstad, Lorentzen og Leivestad: Likeså.
Av herredsrettens dom (sorenskriver Erling Bauge med domsmenn): - - -
Retten anser det bevist ved tiltaltes egen forklaring at han kjørte fra Sverige inn i Norge den 21/2 1975 med den bil og de varer som er nevnt i forelegget. Han hadde vært i Sverige for å kjøpe reservedeler til sin amerikanske Ford-bil, fordi det ville ta flere måneder å få delene hvis han bestilte dem i Norge, og han var avhengig av bilen i sitt arbeide.
Der hvor han kjøpte bildelene i Sverige fikk han oppgitt at det ikke var toll på delene ved innførsel til Norge. Da han kom til Ørje tollstasjon stanset han, men han gikk ikke inn. Han ventet et par minutter på at det skulle komme en tolltjenestemann ut. Men da det ikke kom noen tolltjenestemann, kjørte han videre. Da han var kommet et stykke inn i Norge, ble han stanset ved stikkprøvekontroll, og de bildeler som er nevnt i forelegget ble funnet i bilen, og beslaglagt. Delene er senere utløst mot deponering av kr. 3.500,-, og toll og merverdiavgift, tilsammen kr. 1.125,- er betalt ved Tønsberg tollstasjon.
Etter rettens mening må tiltalte bli å dømme etter forelegget, for han skulle ha satt seg inn i reglene om at man skal gi opplysninger til tollmyndigheten på eget initiativ. Han skulle uoppfordret ha meldt fra til tollstasjonen om de bildeler han hadde kjøpt i Sverige, og at han hadde fått oppgitt at det ikke var toll på dem ved innførsel til Norge. Straffen settes som i forelegget til en bot kr. 600,- subsidiært fengsel i fem dager.
Når det gjelder spørsmålet om inndragning, er det en streng praksis av generalpreventive grunner, for det skjer bare stikkprøvekontroller. Men i dette tilfelle legger retten til grunn for sin avgjørelse at tiltalte hadde fått oppgitt av selgeren i Sverige at det ikke var nødvendig å stanse ved tollstasjonen på grensen til Norge, for det var ikke toll på disse bildelene. Tiltalte har senere utløst bildelene, og han har betalt toll og merverdiavgift for dem på Tønsberg tollstasjon. Tiltalte har også for tiden vanskelig økonomi, og retten finner etter omstendighetene å burde frita ham for inndragningskravet. - - -
Side:681