Rt-1980-1379
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1980-10-24 |
| Publisert: | Rt-1980-1379 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 155B/1980 |
| Parter: | Kst. statsadvokat Stein Husby, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Trygve Norman). |
| Forfatter: | Hellesylt, Blom, Schweigaard Selmer, Stabel. Mindretall: Skåre |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §3, §4, Straffeloven (1902) §52, §63, §31, §5, §6 |
Dommer Hellesylt: Trondheim byrett avsa den 25. juni 1980 dom med denne domsslutning:
«A, født xx.xx.1959, dømmes for forseelse mot vegtrafikklovens §31, jfr. §3 og §4, jfr. trafikkreglenes §9a nr. 2 annet ledd, jfr. straffelovens §63, 2. ledd, til fengsel i 30 - tretti - dager, og en bot til statskassen stor 2.000 - totusen kroner, eller hvis boten ikke betales, en straff av fengsel i 10 - ti - dager. Fullbyrdelsen av fengselsstraffen på 30 dager utstår i medhold av straffelovens §52 flg. med en prøvetid på 2 - to - år.
I erstatning for saksomkostninger til det offentlige betaler domfelte 500 - femhundre - kroner.»
Dommen er avsagt under dissens, idet rettens formann stemte for en ubetinget fengselsstraff på 24 dager. Dette var også aktors påstand.
Politimesteren i Trondheim har anket dommen på grunn av straffutmålingen. Han hevder det burde ha vært reagert med en ubetinget fengselsstraff.
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold går fram av domsgrunnene.
Jeg er kommet til at anken må tas til følge.
Det går fram av byrettens dom at domfelte sent en oktoberkveld i regnvær med dårlig sikt og lysreflekser i asfalten, i en fart av ca. 40 kilometer i timen, med en bil som led av diverse mangler, kjørte inn i krysset Munkegaten/Dronningens gate i Trondheim sentrum. Det var her oppmerkede fotgjengerfelt både på sør- og nordsiden av Dronningens gate. I nordre fotgjengerfelt kjørte han på en fotgjenger, som to dager senere døde av de skader hun ble påført. I rettens - på dette punkt enstemmige - domsgrunner uttales videre:
«Retten finner at det slik forholdene var på stedet må være åpenbart at tiltalte har vist en høy grad av uaktsomhet ved sin kjøring over og inn i fotgjengerfeltet. Det er ikke mulig å finne noen annen forklaring på at han ikke så Ruth Belboe enn at han må ha hatt oppmerksomheten henvendt på annet hold og at han ikke i tilstrekkelig grad har undersøkt om det var fri bane over fotgjengerovergangen. De vanskelige siktforhold stilte ekstra krav til aktsomhet. Også de diverse mangler ved tiltaltes bil, både før og etter kollisjonen dagen i forvegen stilte ekstra krav til tiltaltes aktsomhet. Retten finner at tiltalte er skyldig i overtredelse av vegtrafikklovens §31, jfr. §3 og §4, jfr. trafikkreglenes §9 nr. 2 annet ledd. Det er ikke i saken fremkommet opplysninger om at avdøde Ruth Belboe på noen måte kan belastes for ikke korrekt passering av gaten.»
Ved fotgjengerfelt må det kreves av bilførere at de viser en særlig grad av aktsomhet for å overholde trafikkreglenes bestemmelser til vern for fotgjengerne. På denne bakgrunn finner jeg domfeltes forhold så graverende at det må lede til en ubetinget fengselsstraff. Jeg
Side:1381
kan ikke se at det ligger vesentlige unnskyldende momenter i det flertallet anfører - at det var vanskelige lysforhold, og at domfelte kan ha blitt blendet av en møtende bil eller av lysene fra en buss som sto stille. Domfelte pliktet å innrette kjøringen etter de vanskelige forhold som forelå, og med den spesielle aktsomhet som tilsies av at han var i ferd med å kjøre inn mot en forgjengerovergang. Straffen finner jeg passende kan settes til fengsel i 24 dager. Når fengselsstraffen gjøres ubetinget, må boten falle bort.
Jeg stemmer for denne
dom:
I byrettens dom gjøres følgende endringer:
1. Straffen settes til ubetinget fengsel i 24 dager.
2. Boten faller bort.
Dommer Skåre: Jeg er kommet til at anken bør forkastes, og vil bemerke:
Så vidt skjønnes var det vanlig gatebelysning på stedet, men det var mørkt, og det regnet. Rettens flertall «finner heller ikke å kunne utelukke at tiltalte kan ha blitt blendet av lysene fra en møtende bil og eventuelt fra en buss som sto stille med lysene på i venstre side av Munkegaten». Jeg tilføyer at den møtende bil ikke er en hypotese fra flertallets side - et av vitnene skal ha observert en slik bil.
Den situasjon som her er beskrevet, må ha gjort kjøreforholdene meget dårlige. Blant annet på grunn av reflekser må det ha vært vanskelig å få øye på fotgjengere, og det må ha vært problemfylt å bedømme hvor god eller dårlig sikten var. Dette forhold måtte stille ekstra krav til aktsomhet og forsiktighet hos bilførere. Ulykken kan bare forklares ved at domfelte ikke har vært tilstrekkelig oppmerksom, eller farten (40 km/t), var for høy, og jeg er enig i at det må skyldes en alvorlig svikt eller feilvurdering fra domfeltes side at ulykken kunne skje. På den annen side synes jeg ikke man kan si at kjøringen har «vært preget av at han ville ta sjanser eller forsere seg fram», jfr. Rt-1977-501. Jeg mener på denne bakgrunn at det må være tilstrekkelig med betinget fengsel og en bot, hvilket også ble resultatet i den sak jeg har henvist til, og som også gjaldt en dødsulykke i et gangfelt.
Jeg tilføyer at etter min mening har manglene ved domfeltes bil ikke hatt betydning for ulykken. Lysjusteringsfeilene var av slik art at de samlet ikke kan ha gitt domfelte dårligere kjørelys enn det han ville ha hatt ved riktig justering.
Ettersom jeg er i mindretall, former jeg ingen konklusjon.
Dommer Blom: Jeg er enig med førstvoterende, dommer Hellesylt.
Dommerne Schweigaard Selmer og Stabel: Likeså.
Etter stemmegivningen avsa Høyesterett dom overensstemmende med førstvoterendes konklusjon.
Side:1382
Av byrettens dom (byrettsdommer Johan Kr. Borten med domsmenn):
A er født xx.xx.1959. Han er lagerarbeider med en årsinntekt på kr. 60.000,-, ugift, ingen å forsørge. Han har i 1979 vedtatt en bot for overtredelse av vegtrafikklovens §6 og §5 første ledd, men er for øvrig ustraffet.
Politimesteren i Trondheim har ved tiltalebeslutning av 11.4.1980 satt ham under tiltale ved Trondheim byrett for forseelse mot vegtrafikklovens §31, jfr.
I. §3 - - -
ved at han tirsdag den 9.10.1979, ca. kl. 21.50, ikke var tilstrekkelig aktpågivende og varsom under føring av personbil VD 61990, nordover Munkegaten i Trondheim, idet han kjørte over krysset med Dronningens gate uten å se seg godt nok for, slik at han ikke i tide ble oppmerksom på fotgjenger Ruth Belboe, som var i ferd med å krysse Munkegaten i østlig retning i oppmerket fotgjengerfelt på nordsiden av krysset, og som han således hadde vikeplikt for, hvorved han kjørte på Ruth Belboe, slik at hun ble påført så store skader at hun senere døde,
II. §4, jfr. trafikkreglenes §9a, nr. 2 annet ledd - - -
ved at han til tid og på sted som nevnt under post I, forholdt seg som der beskrevet.
Retten legger følgende forhold til grunn. Tiltalte er eier av en Simca 1301 personbil VD 61990, som han hadde kjøpt brukt for ca. 2 år siden. Ved teknisk kontroll av Biltilsynet den 16.7.1979 ble det utstedt en kontrollseddel med diverse mangler som tiltalte fikk 14 dagers frist til å utbedre. Bilen var ennå ikke forevist til etterkontroll 9.10.79. 8.10.1979 hadde tiltalte en kollisjon hvor bilen ble påført skader ved at høyre fordør ble trykket inn og ruten knust. I vindusåpningen ble innsatt plast.
9.10.1979 hadde tiltalte bilen parkert i Munkegaten i Trondheim på venstre side like ved Ravelsveita. Ca. kl. 21.50 kjørte han sammen med B ut fra parkeringsplassen. Tiltalte rygget bilen ut og inn i østre del av Munkegaten og kjørte derfra nordover. Det var regnvær med dårlig sikt og lysreflekser i den våte asfalten. Tiltalte kjørte med en fart på ca. 40 km/timen. Det var liten eller ingen trafikk i gaten da han passerte krysset Munkegaten/ Dronningens gate hvor det er oppmerket fotgjengerfelt både på sør- og nordsiden av Dronningens gate. Den 79 år gamle Ruth Belboe kom gående i nordre fotgjengerfelt mot øst. Hun hadde paraply og en lys grønn kåpe. Da hun var kommet et stykke over i østre halvpart av gaten ble hun påkjørt av tiltaltes bil og påført så store skader at hun avgikk ved døden 11.10.79.
Retten finner at det slik forholdene var på stedet må være åpenbart at tiltalte har vist en høy grad av uaktsomhet ved sin kjøring over og inn i fotgjengerfeltet. Det er ikke mulig å finne noen annen forklaring på at han ikke så Ruth Belboe enn at han må ha hatt oppmerksomheten henvendt på annet hold og at han ikke i tilstrekkelig grad har undersøkt om det var fri bane over fotgjengerovergangen. De vanskelige siktforhold stilte ekstra krav til aktsomhet. Også de diverse mangler ved tiltaltes bil, både før og etter kollisjonen dagen i forvegen stilte ekstra krav til tiltaltes aktsomhet. Retten finner at tiltalte er skyldig i overtredelse av vegtrafikklovens §31, jfr. §3 og §4, jfr. trafikkreglenes §9 nr. 2 annet ledd. Det er ikke i saken fremkommet opplysninger om at avdøde Ruth Belboe på noen annen måte kan belastes for ikke korrekt passering av gaten.
Side:1383
Ved straffutmålingen er i skjerpende retning tatt i betraktning at tiltaltes kjøring førte til et annet menneskes død. Rettens flertall - de to meddommere - finner at det må være tilstrekkelig å reagere med en betinget fengselsstraff en ubetinget bot. Det legges da vekt på de vanskelige lysforholdene på åstedet. De finner heller ikke å kunne utelukke at ulykken til en viss grad kan skyldes at tiltalte kan ha blitt blendet av lysene fra en møtende bil og eventuelt fra en buss, som sto stille med lysene på i vestre side av Munkegaten, like ved fotgjengerfeltet.
Rettens formann finner tiltaltes uaktsomhet så graverende at han i betraktning av den alvorlige følge finner at generalpreventive hensyn avgjørende taler for en ubetinget fengselsstraff. Han stemmer for en ubetinget fengselsstraff på 24 dager i samsvar med aktors påstand. - - -