Rt-1980-1674
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1980-12-05 |
| Publisert: | Rt-1980-1674 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 410K/1980 |
| Parter: | Noblikk-Sannem A/S (advokat Jacob E. Hauge) mot Staten ved Finansdepartementet (regjeringsadvokaten v/advokat Tallag Andersen). |
| Forfatter: | Stabel, Bølviken, Aasland |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §325, Investeringsavgiftsloven (1969) |
Dommerne Stabel, Bølviken og Aasland.
I en sak som sto for lagmannsretten og som gjaldt tolkingen og anvendelsen av regelverket om investeringsavgift hadde Noblikk-Sannem A/S krevet at retten skulle settes med domsmenn fra det særlige utvalg, idet det ble hevdet at saken krevet særlig kyndighet i handel og industri.
I Eidsivating lagmannsretts kjennelse av 8. oktober 1980 ble begjæringen ikke tatt til følge. Noblikk-Sannem A/S påkjærte lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg som uttalte:
«Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at den sak som verserer for lagmannsretten, gjelder tolkingen og anvendelsen av regelverket om investeringsavgift. I byrettens premisser er gitt denne beskrivelse av tvistetemaet:
Side:1675
«Retten bemerker innledningsvis at det ikke er noen tvist om det faktiske forhold i saken. Det er på det rene.
Det retten skal ta standpunkt til, er derfor bare hvorvidt Noblikk-Sannem A/S plikter å betale investeringsavgift av lastepaller og pappkartonger bedriften i perioden 1970-75 har benyttet som emballasje for de varer som er solgt til kunder. Det retten må ta standpunkt til, er m.a.o. om loven om investeringsavgift - og de bestemmelser som er gitt i medhold av loven - gir staten hjemmel for å kreve investeringsavgift av denne emballasjen.»
Utgangspunktet er at det ikke kan oppnevnes domsmenn fra de særlige utvalg etter tvistemålslovens §325 når den sakkyndighet som kreves for avgjørelsen av saken, knytter seg til rent rettslige spørsmål, jfr. Rt-1961-1086. Utvalget kan ikke se at den kjærende part har påvist særlige forhold som kan tilsi en annen løsning i den foreliggende sak. At domsmenn med særlig kyndighet i handel og industri vil ha lettere for å trenge inn i de rettslige spørsmål merverdiavgifts- og investeringsavgiftssystemet reiser, kan ikke være tilstrekkelig grunnlag for å oppnevne domsmenn fra de særlige utvalg.»