Rt-1982-39
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1982-01-14 |
| Publisert: | Rt-1982-39 (15-82) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 13B/1982 |
| Parter: | Statsadvokat Stein Husby, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Arne Meltvedt). |
| Forfatter: | Schweigaard Selmer, Endresen, Aasland, Holmøy, Stabel |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §127, §52, Domstolloven (1915) §146 |
Dommer Schweigaard Selmer: Drammen forhørsrett avsa 2. september 1981 dom med slik domsslutning:
«A, født xx.xx.1954, dømmes for overtredelse av straffeloven §127 til en straff av fengsel i 45 - førtifem - dager. I medhold av straffeloven §52 utsettes fullbyrdelsen av straffen med en prøvetid på 2 - to - år uten tilsyn.»
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av domsgrunnene.
Statsadvokaten i Eidsivating har anket over straffutmålingen, idet det hevdes at straffen burde ha vært gjort ubetinget.
Jeg nevner innledningsvis at ankeerklæringen rettidig var avgitt til den offentlige tjenestemann som skulle foreta forkynnelsen, men domfeltes adresse var uriktig angitt i oversendelsesskrivet. Adressen var i samsvar med den som var opplyst under politiavhørene, men da domfelte forklarte seg for forhørsretten, oppgav han ny adresse innen samme byområde. Forkynnelsesmyndigheten fant ikke domfelte på angitte - da fraflyttede - adresse. Undersøkelser i folkeregisteret førte ikke frem, fordi domfelte på det tidspunkt ikke hadde meldt fra om flytting. Etter tilbakesendelse til ankemyndigheten ble denne oppmerksom på den nye adresse som var opplyst i forhørsretten. Ankeerklæringen ble deretter omgående på ny sendt til forkynnelse, men på dette tidspunkt var ankefristen utløpt. Det kan da reises spørsmål om anken var rettidig fremsatt. Jeg er imidlertid enig med aktor i at når ankeerklæringen i foreliggende tilfelle innen ankefristen var avgitt til rett forkynnelsesmyndighet, jfr. domstolsloven §146, må anken anses rettidig. Jeg viser i denne forbindelse til Rt-1976-404. For øvrig bemerkes at forsvareren for Høyesterett heller ikke har nedlagt påstand om avvisning av anken.
Jeg finner at anken må tas til følge.
Domfelte tok del i opptøyene i Oslo sentrum natt til 1. mai 1981. Hans deltakelse bestod i å kaste en rekke flasker mot polititjenestemenn som søkte å gjenopprette ro og orden. Tilsvarende opptøyer fant sted også natt til 1. mai forutgående år. Hensynet til den alminnelige lovlydighet må under disse forhold tillegges særlig vekt for å motvirke lignende foreteelser. Det må gjennom rettshåndhevelsen gjøres klart at slik atferd som domfelte har vist, representerer en alvorlig forgåelse.
Jeg finner etter dette at straffen må gjøres ubetinget. I dette tilfelle foreligger ikke slike helt spesielle forhold som skulle kunne begrunne en betinget reaksjon. Jeg nevner for øvrig at domfelte så sent som i midten av februar 1981 ble botlagt for å ha satt seg kraftig til motverge mot anholdelse da han nektet å etterkomme politiets pålegg om å fjerne seg.
Jeg finner at straffen passende kan settes til fengsel i 36 dager. Ifølge aktors opplysning har domfelte krav på fradrag for 8 dagers varetektsfengsling.
Jeg stemmer for denne Dom:
I forhørsrettens dom gjøres den endring at straffen settes til ubetinget fengsel i 36 - trettiseks - dager med fradrag for 8 - åtte - dagers varetektsfengsel.
Dommer Endresen: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Aasland, Holmøy og Stabel: Likeså.
Av forhørsrettens dom (dommerfullmektig Trond A. Lie):
Siktede A er født xx.xx.1954. - - - Han er tidligere ikke straffet, men botlagt en gang. - - -
Politiet har foreslått en straff av fengsel i 45 dager. Retten er enig i at det i utgangspunktet må være riktig å reagere forholdsvis strengt ved forgåelse av denne art, bl.a. fordi urolighetene i Oslo sentrum natt til 1. mai har vist seg å bli et årlig tilbakevendende fenomen.
Retten finner likevel at det i denne konkrete saken foreligger omstendigheter som kan forsvare idømmelse av en betinget straff. Det synes å ha vært tilfeldigheter som har ført til at siktede har blitt innblandet i urolighetene. Han har tidligere vært behandlet for alkoholisme, og det synes som om han er lett å påvirke når han er beruset. I dette tilfellet var han sterkt beruset. Retten viser også til at siktede er i fast arbeid i N.S.B. Han burde her kunne sikres en trygg framtid. Det vises også til at siktede betaler bidrag til sin fraseparerte hustru og sine to barn. Hvis han nå blir idømt en ubetinget fengselsstraff, og han av den grunn mister jobben i N.S.B., er det derfor ikke bare ham selv det vil gå utover.
Retten mener også at det er grunn til å tro at en betinget straff med prøvetid i det foreliggende tilfelle vil kunne forebygge at siktede lar seg forlede til å begå straffbare handlinger i tiden som kommer. - - -