Rt-1983-1555
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1983-11-25 |
| Publisert: | Rt-1983-1555 (413-83) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse 25. november 1983 i l.nr. 362 K/1983 |
| Parter: | Arne K. Lie m.fl. (4 parter) (h.r.advokat Stig B. Harris) mot Håkon Lie (h.r.advokat Helge Jacob Kolrud). |
| Forfatter: | Blom, Holmøy, Løchen |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §155, Tvistemålsloven (1915) §97, §404 |
I sak anlagt av Håkon Lie mot Arne K. Lie m.fl. fikk de saksøkte tilsvarsfristen forlenget til 7. mars 1983. Den 11. mars mottok herredsretten søknad datert 7. mars 1983 om ytterligere fristforlengelse. Samme dag mottok retten begjæring av 10. mars 1983 om oppreisning for oversittelsen av tilsvarsfristen. Saksøkeren anførte at vilkårene for å gi oppreisning ikke var tilstede og fremsatte begjæring om uteblivelsesdom.
I kjennelse av 18. april 1983 ga Indre Sogn herredsrett oppreisning for forsømmelsen av tilsvarsfristen. Ny frist ble satt til 15. april 1983. Herredsretten la til grunn at siden begjæringen om oppreisning ble fremsatt før det ble krevet uteblivelsesdom, var det adgang til å gi oppreisning.
Ved kjennelse av 6. oktober 1983 opphevet Gulating lagmannsrett herredsrettens kjennelse. Lagmannsretten mente det ikke var adgang til å gi oppreisning, fordi saksøkte ikke ga tilsvar samtidig med oppreisningsbegjæringen, og det ikke forelå noe som tydet på at saksøkte ikke hadde hatt anledning til det, jfr. domstolsloven §155 annet ledd.
I det videre kjæremål uttalte kjæremålsutvalget:
«Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at det foreligger et videre kjæremål, hvor utvalgets kompetanse er begrenset i samsvar med tvistemålsloven §404. De kjærende parter hevder at lagmannsrettens kjennelse bygger på en uriktig tolking av domstolloven §155 annet ledd, subsidiært at det foreligger saksbehandlingsfeil - mangelfull begrunnelse.
Domstolloven §155 annet ledd bestemmer at samtidig med en begjæring om oppreisning må den forsømte prosesshandling foretas hvis det er anledning til det. Etter utvalgets oppfatning er det uttrykk for en riktig tolking av bestemmelsen når lagmannsretten har lagt til grunn at det ved begjæring om oppreisning mot oversittelse av en tilsvarsfrist er det tilsvar som i utgangspunktet må avgis samtidig. For ordens skyld tilføyer utvalget at avgivelse av tilsvar etter tilsvarsfristens utløp, men før uteblivelsesdom er begjært, avverger uteblivelsesdom, selv om oppreisningsbegjæring ikke foreligger, jfr. Rt-1976-1486.
I den foreliggende sak ble det i forbindelse med oppreisningsbegjæringen ikke avgitt tilsvar, men bare en søknad om ytterligere fristforlengelse. Lagmannsretten fant at det ikke forelå noe som tydet på at det ikke var anledning til å avgi tilsvar samtidig med oppreisningsbegjæringen. De kjærende parter er uenige med lagmannsretten i dette. Utvalget kan imidlertid ikke se at det her foreligger noe spørsmål om lovtolking. Heller ikke anser utvalget lagmannsrettens begrunnelse mangelfull. Etter det som forelå om årsaken til at tilsvar ikke ble inngitt samtidig med oppreisningsbegjæringen, var det ikke foranledning til noen mer inngående drøftelse av dette spørsmål fra lagmannsrettens side.
Utvalget kommer etter dette til at kjæremålet ikke kan føre frem. Det er dermed avgjort at herredsrettens kjennelse om å gi oppreisning, slik oppreisningsbegjæringen forelå for den, var uriktig. Utvalget finner imidlertid grunn til å tilføye at det kan være et spørsmål om herredsretten kunne og bør gi frist etter tvistemålsloven §97 for å supplere oppreisningsbegjæringen med tilsvar. Den nærmere vurdering av dette spørsmål og av hvilke konsekvenser det måtte ha for adgangen til å gi oppreisning eller til å avsi uteblivelsesdom må imidlertid herredsretten foreta.
De kjærende parter må etter resultatet betale saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålsmotparten har inngitt omkostningsoppgave, hvor utgifter utgjør 76 kroner. Saksomkostningsbeløpet settes til 1250 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.»