Rt-1983-650
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1983-05-20 |
| Publisert: | Rt-1983-650 (133-83) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse 20. mai 1983 i l.nr. 70 B/1983 |
| Parter: | Statsadvokat Tor-Aksel Busch, aktor mot A (forsvarer h.r.advokat Johan Hjort). |
| Forfatter: | Holmøy, Endresen, Bugge, Skåre, Blom |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §329, §27, §326 |
Dommer Holmøy: Tromsø byrett avsa 16. juni 1982 dom som for As vedkommende har slik domsslutning:
«A, født xx.xx.1953, dømmes for en overtredelse av straffeloven §329 første ledd til en straff av bot til statskassen stor kr. 3000,- - kronertretusen 00/100 -. Blir ikke boten betalt trer i dens sted 20 - tjue - dager fengsel.
A dømmes til å betale til statskassen kr. 500,- - kronerfemhundre 00/100 - i saksomkostninger.»
Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold vises til domsgrunnene.
Domfelte har påanket dommen til Høyesterett. Forsvareren har presisert at anken bare gjelder størrelsen av boten.
Jeg finner at anken må forkastes. Jeg forstår byrettens dom slik at det alminnelige bøtenivå som fra politiets side ble lagt til grunn overfor deltakerne i den husokkupasjon i Tromsø som det her er spørsmål om, lå på 2500 kroner. En slik bot ble også idømt tre av de fem domfelte i den foreliggende sak, mens A og en annen ble idømt 3000 kroner. Den høyere bot for As vedkommende ble begrunnet med hans alder og inntektsmuligheter, og at han tidligere var bøtlagt for vold.
Med utgangspunkt i det alminnelige bøtenivå som her er lagt til grunn, og som jeg ikke har noe å bemerke til, er jeg enig i at boten for As vedkommende settes i overkant av dette nivå, til 3000 kroner. I likhet med byretten legger jeg vesentlig vekt på hans alder, utdannelse og inntektsmuligheter. For Høyesterett er fremlagt en oppgave over utbetalt ledighetstrygd som viser at han har vært arbeidsledig i det vesentlige av tiden fra mars 1980 til begynnelsen av 1983. Selv med dette utgangspunkt kan jeg ikke se at en bot på 3000 kroner er uforholdsmessig.
Jeg stemmer for denne kjennelse:
Anken forkastes.
Dommer Endresen: Jeg er enig med førstvoterende.
Bugge, Skåre og Blom: Likeså.
Av byrettens dom (dommerfullmektig Inga Merethe Vik med domsmenn):
Troms politikammer har den 8. februar 1982 utferdiget likelydende forelegg mot - - -
4. A, født xx.xx.1953, skilt, forsørger et barn, bøtelagt etter straffeloven §326 i 1979 for vold mot politiet, opplyst å være uten fast arbeid ved overtredelsen, men har eksamen artium, grunnfag i statsvitenskap og voksenopplæringskurs i tømring, - - -
for overtredelse av straffeloven §329 første ledd - - -
ved at han/hun den 8. februar 1982 kl. 04.00, etter ulovlig å ha tatt tilhold i Kirkegt. 2 i Tromsø, sammen med en rekke andre personer unnlot å etterkomme pålegg fra politiet om å begi seg bort slik at han/hun måtte fjernes med makt.
I foreleggene var bøtene satt til kr. 2500,-, med unntak av forelegget til A hvor boten var satt til kr. 2000,- alle subsidiært fengsel i 20 dager. - - -
Straffutmåling.
Retten vil innledningsvis peke på at de tiltalte med unntak av A og B ikke tidligere er straffedømt eller bøtelagt.
I skjerpende retning legges det vekt på at okkupasjonen var organisert. Ungdommen vanskeliggjorde også politiets ryddearbeid ved å barrikadere huset. Da politiet tok seg gjennom et vindu i 2. etasje, var ungdommen samlet i denne etasjen og på loftet og var i ferd med å stenge oppgangen fra 1. etasje. Det vises også til den skade som ble gjort på bygningen. En dør ble ødelagt ved innbruddet, planker ble spikret foran dører og vinduer og veggene ble «dekorert». Det ble også en del skade på bygningen da politiet «brøt» seg inn. I tillegg kommer de utgifter politiaksjonen har påført det offentlige på ca kr. 100000,-.
Av almenpreventive, men også av individualpreventive grunner finner retten at det må reageres med høye bøter. Det vises i denne forbindelse til en høyesterettsdom i Rt-1981-576 flg. som gjaldt bråk på T-banen i Oslo, hvor en gutt på 17år ble dømt til en bot på kr. 2000,-. Høyesterett uttalte her at det av hensyn til den alminnelige lovlydighet måtte reageres strengt overfor slike overtredelser som var typiske for ungdom.
Ved utmålingen av straffen vil de tiltaltes økonomiske situasjon sette en grense for straffens størrelse selv om det straffbare forhold skal veie tyngst, jfr. straffeloven §27 og Høyesteretts kjennelse av 27. juni 1981, l.nr. 106/81, Rt-1981-887.
Aktor har nedlagt påstand om at de tiltalte idømmes bøter i overensstemmelse med foreleggene.
Retten er i hovedsak enig i det bøtenivå påtalemyndigheten har nedlagt påstand om og som er i samsvar med de dommer som er avsagt i Tromsø byrett for overtredelse av straffeloven §329 første ledd i forbindelse med husokkupasjonen.
Retten har ikke kjennskap til de tiltaltes økonomiske situasjon i dag, fordi de ikke har møtt. - - -
Retten finner imidlertid at bøtene til A og B er satt for lavt. Det legges til grunn at A i følge alder og utdannelse har gode muligheter til å skaffe seg inntekter. Det vises også til at han tidligere er bøtelagt for vold mot politiet. Hans bot fastsettes til kr. 3000,-. - - -