Rt-1985-1171
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1985-06-13 |
| Publisert: | Rt-1985-1171 (382-85) |
| Stikkord: | Betalingsfrist for behandlingsgebyr |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse 13. juni 1985 i l.nr. 211 K/1985 |
| Parter: | Odd Freng mot Elcon Finans A/S (advokat Ragnar Hærum). |
| Forfatter: | Michelsen, Holmøy, Dolva |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §170 |
Namsmannen i Bodø holdt 2. august 1984 utleggsforretning hos Odd Freng etter begjæring fra Elcon Finans A/S for et gjeldskrav på 2682 kroner i henhold til eksigibelt gjeldsbrev. Odd Freng påklaget forretningen til Bodø namsrett, som 29. oktober 1984 avsa kjennelse med slik slutning:
«Klage over namsmannen i Bodøs utleggsforretning hos Odd Freng og Edith Freng avholdt 2. august 1984 tas ikke til følge.»
Odd Freng påkjærte kjennelsen til Hålogaland lagmannsrett, som 28. januar 1985 avsa kjennelse med slik slutning:
«1. Namsrettens kjennelse stadfestes.
2. Odd Freng betaler til Elcon Finans A/S i saksomkostninger for lagmannsretten kr. 700,- - kronersjuhundre 00/100 - innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen.»
Lagmannsrettens kjennelse ble forkynt for Odd Freng 5. februar 1985. Odd Freng har påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg i kjæremålserklæring datert og postlagt 19. februar 1985. Forskudd på gebyr for behandlingen ble ikke betalt samtidig, og i brev fra lagmannsretten datert 26. februar 1985 fikk Freng frist til 4. mars 1985 med å innbetale forskudd på behandlingsgebyr med 500 kroner. I brev 1. mars 1985 til Høyesteretts kontor med kopi til lagmannsretten viste Freng til at han hadde fått motstridende opplysninger om forskuddets størrelse i ekspedisjonen fra lagmannsretten, ettersom et trykt formular oppgav forskuddets størrelse til «vanligvis kr. 220,-». Han ba om å få oppgitt riktig gebyr, og ba om at brevet ble gitt oppsettende virkning for innbetalingsfristen. I brev 4. mars 1985 til Freng opplyste lagmannsretten at gebyrsatsen i den trykte meddelelsen var foreldet, og at riktig sats var 500 kroner. Retten fant å kunne forlenge fristen for innbetaling av forskudd på gebyr til mandag 11. mars 1985. I brevet het det at beløpet måtte være innkommet til lagmannsretten innen fristen, ellers ville kjæremålet måtte anses som ikke innkommet. Brevet ble poststemplet 5. mars 1985, og mottatt av Freng torsdag 7. mars 1985. Odd Freng innbetalte forskudd på gebyr over postgiro på Bodø postkontor mandag 11. mars 1985.
I brev av 28. mars 1985 til Odd Freng uttaler lagmannsretten:
«En viser til brev herfra av 4. mars d.å. hvor De ble gitt frist til mandag 11. mars 1985 til å innbetale forskudd på behandlingsgebyr med kr. 500,- i forbindelse med Deres kjæremål til Høyesterett. De ble videre i dette brev og i brev av 26. februar d.å. gjort kjent med at dersom beløpet ikke innbetales innen fristen, vil kjæremålet bli ansett som ikke innkommet, jfr. bestemmelsene i tvistemålsloven §170 annet ledd. I brevet av 4. mars d.å. ble De gjort oppmerksom på at forskuddsbeløpet må være innkommet til lagmannsretten innen fristen, ellers vil de virkninger inntre som er nevnt i lagmannsrettens brev av 26. februar d.å.
Lagmannsretten har gjennom Deres postgirokonto fått innbetalt til lagmannsrettens postgirokonto kr. 500,-. Som det fremgår av vedlagte fotostatkopi av postgirotalong er beløpet bokført av postgirokontoret 13. mars 1985, og er således gått inn på lagmannsrettens konto denne dato, samtidig som en går ut fra at Deres postgirokonto er blitt belastet. Forskuddsbetalingen er således kommet inn til lagmannsretten to dager etter fristen 11. mars d.å.
For betalingsfrist fastsatt etter tvistemålsloven §170 annet ledd, gjelder at beløpet må være innkommet til vedkommende rett innen fristens utløp. En viser til kjennelse avsagt av Høyesteretts kjæremålsutvalg 28. november 1980, inntatt i Rt-1980-1673. Fotostatkopi av kjennelsen følger vedlagt. Etter dette vil Deres kjæremål anses som ikke innkommet. Kjæremålserklæringen med vedlegg returneres vedlagt.»
I skriv 10. april 1985 til Høyesteretts kjæremålsutvalg betegnet «protest/klage» har Freng protestert mot lagmannsrettens returnering av kjæremålserklæringen, og gjort gjeldende at lagmannsrettens forståelse av reglene om frist for innbetaling av forskuddsgebyr må være uriktig. Han viser til at denne forståelsen er i strid med oppfatningen av hva som anses som rettidig betaling i alle betalingsforhold ellers i samfunnet, og til at det ikke kan være riktig at spørsmålet om rettidig betaling skal være avhengig av tilfeldige forsinkelser hos betalingsformidleren. Han gjør også gjeldende at formidlingen av betaling over postgiro kan ta ulik tid alt etter hvor langt unna postgirokontoret man er bosatt. Når domstolen setter en så uvanlig frist for innbetaling, må det kreves at den sier så klart fra om dette at alle kan forstå det.
Freng gjør videre gjeldende at han var syk med høy feber da lagmannsrettens brev av 4. mars 1985 ble hentet av hans kone i postkassen etter arbeidstid torsdag 7. mars 1985. Selv om han hadde vært frisk, ville innbetaling tidligst kunne skjedd fredag 8. mars 1985, noe som antakelig ville ha vært for sent. Lagmannsretten har derfor satt alt for kort frist for innbetalingen. Freng begjærer lagmannsrettens avvisning av kjæremålet omgjort.
Lagmannsretten har i ekspedisjon 15. mai 1985 oversendt saken til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Lagmannsretten har ikke funnet grunn til å forelegge Frengs klage for kjæremålsmotparten.
Høyesteretts kjæremålsutvalg viser til den begrunnelse lagmannsretten i brev til Odd Freng av 28. mars 1985 har gitt for det skritt som fra rettens side er tatt. Man tiltrer begrunnelsen og føyer til at den kjærende part i dette tilfellet må sies å ha fått den korte frist til innbetaling av gebyr som han etter tvistemålsloven §170 annet ledd har krav på.
Kjennelsen er enstemmig. - - -