Rt-1985-770
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1985-06-27 |
| Publisert: | Rt-1985-770 (222-85) |
| Stikkord: | Straffeprosess, Ankeregler |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse 27. juni 1985 i l.nr. 112 B/1985 |
| Parter: | Statsadvokat Tor-Aksel Busch, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Hans Stenberg-Nilsen). |
| Forfatter: | Røstad, Løchen, Philipson, Skåre, Blom |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §257, §52, §62 |
Dommer Røstad: Valdres herredsrett avsa 19. mars 1985 dom med denne domsslutning:
«1. A, født xx.xx.1955, dømmes for forbrytelse mot straffeloven §257, jfr. §62 første ledd, til en straff av fengsel i 45 - førtifem - dager, som i medhold av straffeloven §52 flg. gjøres betinget med en prøvetid på 2 - to - år.
2. A dømmes til innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dom å betale erstatning til X Sparebank med kr. 12249,20 - kroner tolvtusentohundreogførtini 20/100.»
Dommen ble forkynt for domfelte 28. mars 1985. Han fikk overlevert «Meddelelse til domfelte» i utfylt stand og ble deretter spurt om han vedtok dommen. Domfelte erklærte på stedet at han vedtok dommen, og han underskrev slik erklæring:
«Dommen vedtas. X 28. mars 1985. A.»
Domfeltes forsvarer for herredsretten var tilstilt utskrift av dommen, og han satte 29. mars 1985 opp ankeerklæring, hvori det blant annet er uttalt:
«Som domfeltes forsvarer for herredsretten påanker jeg herved dommen til Høyesterett for opphevelse på grunn av feil lovanvendelse og feil i saksbehandlingen - mangelfulle domsgrunner.»
Forsvareren ble senere kjent med at domfelte hadde vedtatt dommen ved forkynnelsen. I et brev til politikammeret uttalte forsvareren at domfeltes vedtakelse nok skyldtes «en klar misforståelse, fordi han da ikke hadde vært i kontakt med undertegnede». I brevet heter det for øvrig at domfelte nok hadde lagt «avgjørende vekt på at han ønsket å være ferdig med saken». Denne siste uttalelsen kan ses i sammenheng med at domfelte under hovedforhandlingen hadde erkjent at det var han som hadde foretatt alle de uttak fra mini-bank som var omhandlet i tiltalebeslutningen.
Domfeltes anke er blitt henvist til Høyesterett.
Aktor har påstått anken avvist fordi domfeltes vedtakelse må anses bindende for ham.
Jeg finner at anken må avvises. Som fremholdt i Rt-1981-122 kan domfeltes vedtakelse av dommen bare settes ut av betraktning dersom den må anses ugyldig som viljeserklæring. Jeg kan ikke se at det i denne sak hefter noen mangel ved domfeltes erklæring om vedtakelse av dommen.
Jeg stemmer for denne kjennelse:
Anken avvises.
Dommer Løchen: Jeg er enig med førstvoterende.
Philipson, Skåre og Blom: Likeså.