Rt-1986-664
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1986-06-26 |
| Publisert: | Rt-1986-664 (206-86) |
| Stikkord: | Narkotika, Straffutmåling |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Dom 26. juni 1986 i l.nr. 101/1986 |
| Parter: | Kst. statsadvokat Vidar Helgheim, aktor mot 1. A (forsvarer advokat Johan Hjort) 2. B (forsvarer advokat Ole Jakob Bae). |
| Forfatter: | Backer, Langvand, Holmøy, Sinding-Larsen, justitiarius Sandene |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, Våpenloven (1961), Våpenloven (1961) §33, §8 |
Dommer Backer: Hålogaland lagmannsrett avsa 5. mars 1986 dom som for A's og B's vedkommende har slik domsslutning:
«I. A, født xx.xx.1956, dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første og annet ledd, slik bestemmelsen lød før 8. juni 1984, for overtredelse av straffeloven §162 første ledd, jfr. tredje ledds første straffalternativ, jfr. femte ledd, og for overtredelse av lov av 9. juli 1961 nr. 1 om skytevåpen og ammunisjon §33 første ledd, jfr. §8 første ledd til en straff av fengsel i 9 - ni - år. Straffeloven §63 annet ledd, er iakttatt. Til fradrag i straffen går 163 - etthundreogsekstitre - dager for varetektsfengsling. Han dømmes i medhold av straffeloven §35 annet ledd til å tåle inndragning av en Walther PP pistol kal. 7,65. Saksomkostninger pålegges ikke.
II. B, født xx.xx.1956, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 første ledd, jfr. annet ledd, slik bestemmelsen lød før 8. juni 1984, overtredelse av straffeloven §162 første ledd, jfr. tredje ledds første straffalternativ, jfr. femte ledd, og overtredelse av lov av 9. juni 1961 nr. 1 om skytevåpen og ammunisjon §33 første ledd, jfr. §8 første ledd, til en straff av fengsel i 12 - tolv - år. Straffeloven §63 annet ledd er iakttatt. Til fradrag i straffen går 163 - etthundreogsekstitre - dager for varetektsfengsling. Han dømmes til å tåle inndragning av kr. 200000,-, jfr. straffeloven §34, av en Audi 100 personbil med engelske kjennetegn KJM 268 W, jfr. straffeloven §35 annet ledd og av en Walther pistol kal. 22/32, jfr. straffeloven §35 annet ledd. Saksomkostninger pålegges ikke.»
Dommen var for B's vedkommende avsagt under dissens, idet tre av de lagrettemedlemmer som tiltrådte retten under straffutmålingen stemte for fengsel i 11 år.
Saksforholdet og de domfeltes personlige forhold fremgår av lagmannsrettens dom.
Begge de domfelte har anket over straffutmålingen, som de finner for streng. B har herunder dessuten hevdet at han har vært for strengt behandlet i forhold til A.
Jeg er kommet til at begge ankene bør tas til følge, slik at straffene settes noe ned.
Grunnlaget for dommen er følgende forhold:
I februar/mars 1984 skaffet B ca 0,5 kg amfetamin i Nederland. Han besørget partiet fraktet til X. Her oppbevarte A partiet, og de domfelte solgte minst 400 gram av det til flere personer for gjennomsnittlig ca kr. 600 pr. gram. Videre skaffet begge de domfelte i tidsrommet oktober 1984 til september 1985 til sammen ca 4,3 kg amfetamin og ca 20 kg hasjisj i flere partier i Nederland. De besørget partiene fraktet til X. Her oppbevarte de partiene og omsatte dem helt eller delvis til flere personer. Det siste partiet på ca 1,6 kg amfetamin og ca 16 kg hasjisj rakk de ikke å selge noe vesentlig av før det ble beslaglagt av politiet. Begge de domfelte er dessuten dømt for uten politimesterens tillatelse å ha vært i besittelse av en pistol.
Lagmannsretten begrunner den strengere dom overfor B med at han fremtrer som den mest sentrale på anskaffelses- og innførselsstadiet. Han bodde i det aktuelle tidsrom i Amsterdam, der amfetaminen og hasjisjen ble skaffet til veie. A var avhengig av amfetamin, og en vesentlig del av hans utbytte synes å ha vært amfetamin til eget bruk. Profittmotivet skal derfor ha vært mindre fremtredende for hans vedkommende. A er også blitt godskrevet at han har tilstått og medvirket til oppklaring av saken, blant annet ved opplysninger om forsendelser av narkotika, som politiet ellers trolig ikke ville ha kommet på sporet av.
Jeg nevner for øvrig at B i 1983 ble dømt til fengsel i 2 år og 6 måneder for overtredelse av straffeloven §162. For å slippe å sone dommen rømte han til Amsterdam, og dommen er fremdeles ikke sonet.
Det dreier seg om i den foreliggende sak om innførsel av meget betydelige mengder narkotika. Det foreligger også et betydelig salg. Straffen må derfor bli streng. Maksimumsstraffen etter straffeloven §162 tredje ledds første straffalternativ er fengsel i 15 år. Så vidt jeg kan se, foreligger det ikke rettspraksis som er direkte sammenlignbar. Men avgjørelsen i Rt-1984-1311 kan gi en viss veiledning. Hovedmannen ble der dømt til fengsel i 10 år for innførsel av ca 1,5 kg teknisk rent amfetaminsulfat og innførsel og salg av blant annet store mengder hasjisj. I den foreliggende sak er de innførte mengder amfetamin atskillig større. Men laboratorieundersøkelser av beslaglagte deler av amfetaminen viser en blanding av amfetaminsulfat og koffein, og innholdet av amfetaminsulfatet ligger innenfor området 39% til 46%.
Ut fra en totalvurdering er jeg etter dette kommet til at straffen for B's vedkommende passende kan settes til fengsel i 10 år.
Når det gjelder A, er jeg enig med lagmannsretten i at det er grunn til å utmåle en mildere straff enn for B. Jeg finner at straffen for hans vedkommende bør settes til fengsel i 8 år.
Begge de domfelte har vært underkastet varetektsfengsel i ytterligere 113 dager etter lagmannsrettens dom.
Jeg stemmer for denne dom:
I lagmannsrettens dom gjøres disse endringer:
1. Straffen settes for A til fengsel i 8 - åtte - år. I straffen fragår 276 - to hundre og syttiseks - dager for varetektsfengsel.
2. Straffen settes for B til fengsel i 10 - ti - år. I straffen fragår 276 - to hundre og syttiseks - dager for varetektsfengsel.
Dommer Langvand: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Holmøy, Sinding-Larsen og justitiarius Sandene: Likeså.