Rt-1988-1036
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-09-09 |
| Publisert: | Rt-1988-1036 (326-88) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Ankesum |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 366 K/1988, jnr 166/1988. |
| Parter: | Terje Tørnblom (advokat Ivar Winjum) mot Anny-Margarethe Enga (advokat Ronny Bølgen). |
| Forfatter: | Michelsen, Halvorsen, Langvand |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §356, §172, §180, §9, Prisloven (1953) §18 |
Anny-Margarethe Enga saksøkte ved stevning 17. juni 1987 byggmester Terje Tørnblom med krav om tilbakebetaling av overpris, subsidiært prisavslag, fastsatt etter rettens skjønn. Hun hevdet at Tørnbloms prisforlangende i forbindelse med oppsetting av tilbygg på hennes hus var i strid med prisloven §18.
Tørnblom la i tilsvaret ned slik påstand: «Saksøkte frifinnes og tilkjennes sakens omkostninger.» Han tok også ut motsøksmål. I motsøksmålet nedla han påstand om at Anny-Margarethe Enga skulle dømmes til å betale to ubetalte fakturaer på henholdsvis kr 9.156,50 og kr 7.518,- med tillegg av morarente, samt påstand om at hun skulle betale sakens omkostninger.
Ved Midhordland herredsretts dom 9. desember 1987 ble Terje Tørnblom dømt til å betale Anny-Mararethe Enga kr 9.726,- med tillegg av 15 prosent rente fra 1. mars 1986 intil betalingstidspunktet.
Han ble videre dømt til å betale saksomkostninger med kr 33.208,- med tillegg av rettens omkostninger.
I motsøksmålet ble Anny-Margarethe Enga frifunnet.
Terje Tørnblom anket herredsrettens dom.
Han nedla påstand om frifinnelse i hovedsøksmålet. For motsøksmålet la han ned påstand om at ankemotparten skulle betale til ankende part kr 9.156,50 og kr 7.518,- med tillegg av loven morarente fra henholdsvis 5. april og 14. juni 1986 inntil betaling skjer samt saksomkostninger for begge instanser.
Ankemotparten erklærte aksessorisk motanke. Hun la for hovedsøksmålet ned påstand om tilbakebetaling av overpris begrenset oppad til kr 34.044,30 med tillegg av renter fra 1. mars 1986.
I motsøksmålet la hun ned påstand om at herredsrettens dom skulle stadfestes. Hun la for begge søksmålene ned påstand om saksomkostninger for begge instanser.
Ved kjennelse 20. mai 1988 avviste Gulating lagmannsrett anken ex officio. Lagmannsretten la til grunn at anken med hensyn til hovedsøksmålet gjaldt dom for kr 9.726,- og derfor ikke tilfredsstilte kravene for ankesum etter tvistemålsloven §356. Ifølge lagmannsretten var det ikke adgang til å legge sammen summene i hovedsøksmålet og motsøksmålet da det her var snakk om krav og motkrav. Disse tvistebeløp kan etter tvistemålsloven §9 annet ledd ikke legges sammen for å tilfredsstille ankegjenstandens verdi.
Motanken var aksessorisk og tilfredsstillte ikke kravene til selvstendig anke.
Terje Tørnblom har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Kjennelsen påkjæres på grunnlag av feil i rettsanvendelsen og bevisbedømmelsen. Den kjærende part gjør gjeldende at motsøksmålets påstandsbeløp er kr. 16.674,50 og at lagmannsretten har tatt feil når den har lagt kr 7.516,- til grunn.
Uten hensyn til denne feil gjør han videre gjeldende at påstandspeløpene i hovedsøksmål og motsøksmål må legges sammen og at summen av disse overstiger ankegrensen.
Den kjærende part nedlegger slik påstand:
1. Gulating lagmannsretts kjennelse oppheves.
2. Terje Tørnblom tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten med kr 1.200,- og for Høyesterett med kr 2.200,- inkl gebyr.
Kjæremotparten gjør gjeldende at lagmannsrettens avgjørelse er riktig, såvel med hensyn til bevisbedømmelse som til rettsanvendelsen.
Kjæremotparten legger ned slik påstand:
"1. Gulating lagmannsretts kjennelse av 20. mai 88 i ankesak 92/1988 stadfestes.
2. Anny-Margarethe Enga tilkjennes saksomkostninger med kr 800,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Ved avgjørelsen av om anken til lagmannsretten oppfyller kravet til ankesum etter tvistemålsloven §356, må det tas hensyn til den samlede økonomiske interesse den ankende part har i å få endret den påankede dom, jf således kjennelse i Rt-1983-1091. Herredsrettens resultat i hovedspørsmålet bygger på at Enga hadde krav på tilbakebetaling av kr 26.400,- fra Tørnblom som følge av at hans krav på vederlag for arbeid med tilbygget var beregnet for høyt. Herredsretten la imidlertid videre til grunn at Enga pliktet å dekke to ubetalte fakturaer fra Tørnblom, verdi til sammen kr 16.674,50 slik denne krevde i motsøksmålet, og lot sistnevnte beløp gå til fradrag i Engas krav på tilbakebetaling. Herredsrettens domsbeløp i hovedsøksmålet tilsvarer differansen mellom de to beløp. Tørnbloms økonomiske interesse i å få endret herredsrettens dom i hovedsøksmålet der han i anken påstår seg frifunnet, må da i relasjon til tvistemålsloven §356 antas å gjelde hele det beløp herredsretten fant å måtte trekke fra i hans vederlagskrav mot Enga, dvs kr 26.400,-. Kravet til ankesum er derfor oppfylt, og anken blir å fremme for lagmannsretten. Kjæremålet har ført frem og kjæremotparten bør betale saksomkostninger til den kjærende part med kr 2.200,- som påstått, jf tvistemålsloven §172 første ledd, jf §180 annet ledd.
Kjennelsen er enstemmig.