Rt-1988-922
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1988-09-16 |
| Publisert: | Rt-1988-922 (310-88) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 118/1988, snr 138/1988 |
| Parter: | aktor: statsadvokat Bjørn Hareide mot A (forsvarer: advokat Markus Andresen). |
| Forfatter: | Hellesylt, Røstad, Sinding-Larsen, Schei, Schweigaard Selmer |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §228, §325, §63, Straffeloven (1902), Straffeprosessloven (1981) §359 |
Dommer Hellesylt: Vesterålen herredsrett avsa 26. mai 1988 dom med denne domsslutning:
"A født xx.xx.1938 dømmes for overtredelse av straffeloven §325 første ledd nr. 3 og straffeloven §228 første ledd jfr. straffeloven §63 første ledd til å betale en bot til statskassen stor kr 500,- - kroner femhundre 00/100 - subsidiært 2 - to - dager fengsel."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold framgår av dommen.
Domfelte begjærte fornyet behandling for lagmannsretten, og subsidiært anket han til Høyesterett. Lagmannsrettsbehandling ble nektet. Anken, som gjelder lovanvendelsen, saksbehandlingen og straffutmålingen, ble henvist til Høyesterett.
Anken over lovanvendelsen er i ankeerklæringen knyttet til domfellelsen etter straffeloven §228. Jeg oppfatter den imidlertid slik at den er ment å gjelde også domfellelsen etter straffeloven §325, noe som forsvareren har presisert for Høyesterett, hvor det er nedlagt påstand om frifinnelse. Spørsmålet kan for øvrig prøves av Høyesterett uansett, jfr. straffeprosessloven §359 annet ledd nr 1.
Jeg finner det naturlig først å drøfte anken over lovanvendelsen i forhold til straffeloven §228. Domfelte hevder at det forhold retten har bygget på, overhodet ikke er å anse som en legemsfornærmelse etter §228 første ledd.
Handlingsforløpet som forelegget og domfellelsen er grunnet på både etter §228 og etter §325, fant sted på lensmannskontoret. Fornærmede var bragt dit for avhør etter at han var anmeldt for å ha beskyldt et ektepar for mordbrann. Lensmannen (domfelte) tok dessuten opp med fornærmede en telefonsamtale som denne dagen i forveien hadde hatt med lensmannens hustru, hvor fornærmede overfor henne hadde påstått at lensmannen hadde et forhold til en annen kvinne og var involvert i forbrytersk virksomhet.
Fornærmede framsatte på lensmannskontoret en rekke beskyldninger som herredsretten har funnet helt grunnløse. Disse var rettet blant annet mot lensmannen og ansatte ved lensmannskontoret. Da lensmannen tok opp telefonsamtalen dagen i forveien og gjorde fornærmede oppmerksom på at han skulle ha seg frabedt at fornærmede plaget ham, og i særlig grad hans familie, svarte formærmede at han ikke kunne love å avstå fra henvendelser til lensmannen og hans familie. Det som deretter skjedde, er av herredsretten beskrevet slik: Denne siste bemerkning fikk tiltalte til å reagere ved å reise seg fra sitt skrivebord, gå rundt dette, sette seg på et lite bord på høyre side av den stolen fornærmede satt i, gripe fornærmede i hans jakke ved venstre skulder og legge sin venstre underarm mot fornærmedes bryst og presse ham mot ryggstøet i stolen, hvoretter tiltalte hevet sin høyre pekefinger opp foran ansiktet til fornærmede og ga uttrykk for at fornærmede måtte stanse sin virksomhet, hvis ikke skulle tiltalte komme til fornærmedes bopel og ta affære.
Det foreligger således en meget beskjeden maktbruk som ikke påførte fornærmede smerte eller skade. Jeg finner likevel at maktbruken innebærer en legemsfornærmelse, men mener - som herredsretten - at den ligger ned mot grensen for straffri opptreden.
Anken over lovanvendelsen kan på dette punkt således ikke føre fram.
Det spørsmål som deretter reiser seg, er om legemsfornærmelsen kan lates straffri etter straffeloven §228 tredje ledd. Herredsretten har funnet at legemsfornærmelsen var provosert av fornærmede ved forutgående ærekrenkelser, og at legemsfornærmelsen var en gjengjeldelse for disse. Denne bevisbedømmelse under skyldspørsmålet må Høyesterett bygge på. Herredsrettens avgjørelse av at legemsfornærmelsen likevel ikke lates strafffri, er derimot et straffutmålingsspørsmål som Høyesterett har full kompetanse til å overprøve.
Av dommen går fram at provokasjonene besto i beskyldninger blant annet i den nevnte telefonsamtale med lensmannens hustru med beskyldning om blant annet utroskap fra lensmannens side, og videre i beskyldninger på kontoret overfor lensmannen om at han hadde bedratt fornærmede for 30.000 kroner og skjult bevis for forøvelse av straffbare handlinger begått av andre.
Herredsretten har ved sin vurdering av om legemsfornærmelsen kunne lates straffri, lagt "vesentlig vekt på at det må kunne stilles særlige krav til tiltaltes opptreden som lensmann når han handler i egenskap av lensmann slik tilfellet var ved denne anledning". Retten siterer i denne sammenheng fra Høyesteretts dom i Rt-1983-375 hvor det uttales at "selvbeherskelse er både en yrkesetisk plikt og en del av den faglige ferdighet som en politimann skal besitte". Det utgangspunkt herredsretten her har for sin vurdering, er jeg enig i, og det er lagt til grunn i en rekke avgjørelser av Høyesterett.
I saken her foreligger det imidlertid særegne momenter som skiller den fra andre saker som har vært oppe for Høyesterett. For det første er de ærekrenkende uttalelser meget grove. For det annet er de framført ikke bare overfor lensmannen. Hans hustru er trukket inn på en meget krenkende måte ved at grunnløse påstander om utroskap fra ektemannens side er framsatt overfor henne. Legemsfornærmelsen ligger på den annen side ned mot grensen for det straffrie.
Herredsretten synes å ha lagt en viss vekt på at lensmannen "hadde selv latt fornærmede innbringe til sitt kontor". Den uttaler i denne sammenheng at "Situasjonen hvor tiltaltes legemsfornærmelse overfor fornærmede fant sted må således også sies delvis å være skapt av tiltalte selv". Dette finner jeg ikke treffende, idet det er opplyst at det var etter oppdrag fra politimesteren at fornærmede ble bragt inn til avhør, og det var på politimesterens råd lensmannen tok opp spørsmål i tilknytning til fornærmedes plagsomme opptreden overfor hans familie. Jeg nevner videre at det for Høyesterett også er opplyst at lensmannen tidligere overfor politimesteren hadde bedt seg fritatt for å etterforske straffesaker mot fornærmede på grunn av de beskyldninger denne også tidligere hadde framsatt mot lensmannskontoret.
Selv om det må stilles strenge krav til en politimanns selvbeherskelse, finner jeg at det her foreligger slike særlige forhold at den beskjedne legemsfornærmelse kan lates straffri.
Domfellelsen etter straffeloven §325 første ledd nr 3, bygger i alt vesentlig på samme faktiske forhold som domfellelsen etter straffeloven §228, med tillegg av at lensmannen holdt høyre hånds pekefinger foran fornærmedes ansikt og ga uttrykk for at "fornærmede måtte stanse sin virksomhet, hvis ikke skulle tiltalte komme til fornærmedes bopel og ta affære". Det er uklart hva som ligger i denne uttalelsen som herredsretten har karakterisert som en tom trusel.
Jeg er blitt stående ved at de forhold som medfører at legemsfornærmelsen lates straffri, også må få slik vekt ved vurderingen etter straffeloven §325 første ledd nr 3 at lensmannens opptreden ut fra en helhetsvurdering ikke kan anses som utilbørlig opptreden i straffeloven forstand.
Etter dette foreligger det grunnlag for å avsi frifinnende dom, og det blir ikke nødvendig for meg å gå inn på saksbehandlingsanken.
Jeg stemmer for denne dom:
A, født xx.xx.1938, frifinnes.